Решение от 21.02.2018 по делу № 2-33/2018 от 22.11.2017

Дело № 2-33/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2018 года г. Елец

Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи         Геновой О.В.,

при секретаре         Федорове М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ельце гражданское дело по иску Неделина Александра Александровича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Неделин А.А. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что его автомобилю причинен ущерб в ДТП от 04.08.2017 по вине Варданян С.О. Ответчик признал случай страховым и 05.10.2017 произвел выплату страхового возмещения в размере .............. Не согласившись с выплаченной суммой, истец был вынужден обратиться к независимому эксперту ФИО1 для определения ущерба, причиненного истцу в результате ДТП. Стоимость причиненного истцу ущерба с учетом износа составила .............., стоимость услуг эксперта составила .............. Просит взыскать с ответчика в пользу истца недоплаченную сумму ущерба в размере ..............; неустойку в размере ............. пересчитав ее по день вынесения решения; стоимость услуг юриста по представлению интересов истца в суде в сумме .............; стоимость услуг нотариуса в размере .............; компенсацию морального вреда в размере .............; штраф в размере 50% от суммы ущерба, присужденной судом в пользу истца.

Определением суда от 25.12.2017 в качестве третьего лица по делу привлечено ООО «Автотранссервис».

Истец Неделин А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, его интересы в суде представлял Окунев М.Ю.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, от него поступили возражения на исковое заявление, в котором он просил отказать в удовлетворении требований истца, в случае удовлетворения, просил применить положения ст. 333 ГК РФ к штрафу и неустойку, в связи с добровольной выплатой.

Третьи лица Варданян С.О., Назаров Д.А., представители третьих лиц СПАО «Ресо Гарантия», ООО «Автотранссервис» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом своевременно в установленном законом порядке.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие истца, представителя ответчика, третьих лиц, извещенных надлежащим образом.

Представитель истца Окунев М.Ю. в судебном заседании уточнил исковые требования по результатам судебной экспертизы, окончательно просил взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца недоплату страхового возмещения в размере .............; расходы по оценке в размере .............; неустойку в размере .............. за период с 28.08.2017 по 21.02.2018; стоимость услуг юриста по представлению интересов истца в суде в сумме .............; компенсацию морального вреда в размере ............. рублей; штраф в размере 50% от суммы ущерба, присужденной судом в пользу истца.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещаются на общих основаниях (ст.1064).

Частью 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст. 6 ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства в Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Постановлением Правительства от 23.10.1993 года № 1090, в редакции Постановления Правительства от 29.12.2008 года № 1041 участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. В соответствии с п.п. 1.5. ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п.п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В судебном заседании установлено, что 04.08.2017 в 20 часов 20 минут на автодороге Дон 185 км + 970 м, водитель Варданян С.О., управляя автомобилем марки Ауди А8, государственный регистрационный знак №***, принадлежащим ООО «Автотранссервис», в нарушение п.п. 9.10 ПДД, не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди ТС, в результате чего совершил столкновение с автомобилем №***, государственный регистрационный знак №***, под управлением Неделина Д.А., принадлежащим Неделину А.А., что подтверждается материалами дела об административном правонарушении. Вину в ДТП Варданян С.О. в письменных объяснениях, имеющихся в материалах административного дела, не оспаривал.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд находит, бесспорно, установленным тот факт, что именно водитель Варданян С.О., управляя автомобилем марки Ауди А8, государственный регистрационный знак №***, нарушил п.п.9.10 Правил дорожного движения, и его виновные действия привели к вышеуказанному дорожно-транспортному происшествию и причинению механических повреждений автомобилю истца.

Факт принадлежности истцу Неделину А.А. автомобиля марки АФ 475240, государственный регистрационный знак №***, на момент ДТП от 04.08.2017 подтверждается ПТС, свидетельством о регистрации ТС.

Согласно п. 1 ст. 12 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии со ст. 14.1 ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Гражданская ответственность истца на момент столкновения застрахована в компании ответчика, что подтверждается копией страхового полиса серии №***, период действия договора с 31.03.2017 по 30.03.2018.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СПАО «Ресо Гарантия», что подтверждается материалами дела (страховой полис серии №***, дата начала действия договора с 04.03.2017).

Из материалов дела следует, что истец 07.08.2017 лично обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая с приложением необходимых документов. Ответчик произвел осмотр транспортного средства истца, признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения 11.08.2017 в размере .............., что подтверждается платежным поручением и не оспаривались истцом. Впоследствии была направлена претензия с экспертным заключением и квитанцией об оплате услуг эксперта-оценщика, которая была получена ответчиком 02.10.2017.

Оценивая представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что страховой случай имел место и истец имеет право на получение страхового возмещения с ответчика.

Разрешая вопрос о размере страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, суд приходит к следующему.

В силу п.14 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ
"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Истцом в обоснование заявленных требований, представлено экспертное заключение ФИО2 №1382 от 11.09.2017, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составила ............., расходы по оценке истец понес в размере .............

Ответчик представил калькуляцию АО «Технэкспро», согласно которой определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в размере ..............

По ходатайству представителя ответчика определением суда от 25.12.2017 была назначена автотехническая экспертиза для определения объема повреждений и стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца от ДТП 04.08.2017 на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Согласно выводов заключения ФИО3 №№*** на автомобиле истца №*** в результате ДТП от 04.08.2017 от столкновения с автомобилем Ауди А8 образовались следующие повреждения: бампер передний прав., боковой поворотник, крыло переднее правое, крыло заднее правое перед., крыло заднее правое верх, защита задняя, панель крепления заднего фонаря правого, панель крепления заднего фонаря левого, фонарь задний правый, фонарь задний левый, ТСУ, шина задняя правая наружная, рама задняя часть. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа от повреждений, полученных в ДТП 04.08.2017 составляет .............

Суд отдает предпочтение заключению эксперта ФИО4., так как данная экспертиза назначалась судом, эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. У суда не имеется оснований сомневаться в объективности проведенной экспертизы, сторонами результаты судебной экспертизы не оспаривались.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцу Неделину А.А. в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 04.08.2017, был причинен материальный ущерб в сумме ............. (стоимость восстановительного ремонта), обязанность по возмещению которого лежит на ответчике в пределах лимита ответственности страховой компании - ..............

Учитывая, что истцу частично была произведена выплата страхового возмещения в размере ............., поэтому ко взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма в размере .............

Что касается требований истца о взыскании неустойки, то суд приходит к следующему.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 28.08.2017 по 21.02.2018 в размере 1% от суммы .............

Как следует из материалов дела истец с заявлением о страховой выплате обратился к ответчику лично 07.08.2017, следовательно в установленный законом срок он должен был произвести выплату страхового возмещения или направить ему мотивированный отказ. Однако ответчик своевременно произвел выплату страхового возмещения, но в не полном размере. Соответственно неустойка подлежит начислению исходя из заявленного истцом периода с 28.08.2017 по 21.02.2018, что составляет 178 дней.

Таким образом, размер неустойки составляет 189000 х 1% х 178 дней = .............

Суд принимает указанный расчет неустойки, он судом проверен, соответствует требованиям закона.

Относительно исковых требований истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Статьей 15 ФЗ «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя.

Согласно разъяснениям, данным в п.45 Постановления Пленума Верховного суда N17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Исходя из представленных истцом документов установлено, что истец обратился к ответчику о наступлении страхового случая с приложением необходимых документов. В установленный Законом «Об ОСАГО» срок выплата страхового возмещения ответчиком не была произведена в полном объеме. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о добровольной доплате страхового возмещения. Однако доплаты в полном объеме истец так и не получил, что явилось основанием для обращения в суд.

Таким образом, суд установил факт нарушения прав потребителя, поэтому с учетом обстоятельств дела, характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца в качестве компенсации морального вреда 500 руб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судом установлено, что истец обращался к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения, данное заявление со всеми необходимыми документами было получено ответчиком, впоследствии ответчику была направлена претензия о надлежащем исполнении обязательств, однако, страховое возмещение выплачено не в полном размере, что вызвало необходимость обращения в суд.

Коль скоро ответчиком требования истца в добровольном порядке до обращения в суд в установленный законом срок выполнено не было, что привело к нарушению его прав, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме ............. (.............

В силу положений п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Пленум Верховного суда Российской Федерации в п.п. 73, 80 Постановления № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»» разъяснил, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ…)

Если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Судом установлено, что страховщик допустил нарушение установленного ФЗ № 40 срока выплаты страхового возмещения в полном объеме.

Так, невыплата составила ............., срок выплаты нарушен на 178 дней, неустойка составила ............. рублей, штраф составил ............., итого штрафные санкции начислены судом в размере ..............

Решая вопрос о соразмерности размера штрафа и неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая ходатайство представителя ответчика, суд приходит к следующему.

В данном случае начисленные судом неустойка и штраф в общей сумме ............. что значительно превышает размер недоплаты страхового возмещения (189000), что можно расценивать как явную несоразмерность и необоснованность выгоды потерпевшего за счет страховщика.

При таких обстоятельствах, учитывая ходатайство представителя ответчика, добровольное частичное погашение ответчиком страхового возмещения, суд приходит к выводу, что есть основания для применения положений ст. 333 ГК РФ и считает возможным уменьшить размер неустойки с .............., размер штрафа уменьшить с .............., что соответствует объему не выполненного страховщиком обязательства по договору ОСАГО.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы, понесенные сторонами, и другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из разъяснений пункта 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Истец понес расходы по оплате досудебной оценки по определению размера ущерба в размере 10 000 рублей, которые подтверждаются документально и на основании ст. 94 ГПК РФ признаются судом иными необходимыми и подлежат возмещению в полном объеме с ответчика.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оказанию юридических услуг в общем размере 13 000 рублей.

Интересы истца на основании доверенности и договора на оказание юридических услуг от 25 сентября 2017 года по делу представлял Окунев М.Ю. Согласно квитанции от 25.09.2017 истцом произведена оплата услуг по указанному договору в общей сумме ..............

Из содержания указанного договора следует, что исполнитель обязался изучить представленные заказчиком документы и осуществить представительство интересов истца по вопросу возмещения ущерба от ДТП 04.08.2017 в суде.

Исходя из требований разумности, с учетом сложности дела, объёма и качества оказанной правовой помощи, участия в двух судебных заседаниях, суд в соответствии со статьей 100 ГПК РФ полагает возможным взыскать с ответчика ..............

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию денежная сумма в общем размере .............., из расчета: ............. (ущерб) + ............. (неустойка)+ ............. (моральный вред) + ............. (досудебная оценка) + ............. (расходы по оплате услуг представителя).

В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и пп. 4 п. 2 и п. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины по всем искам, связанным с нарушением их прав, если цена иска не превышает 1000000 рублей.

На основании изложенного, истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец при подаче искового заявления в силу закона был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход муниципального бюджета г. Ельца подлежит взысканию государственная пошлина согласно ст. 333.19 НК РФ по требованию имущественного и неимущественного характера в размере ..............

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ .............

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ .............

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 22.02.2018.