Решение по делу № 33-9905/2019 от 07.05.2019

Судья Газимзянова С.С. Дело № 33-9905/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 03.07.2018

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Коренева А.С., судей Деменевой Л.С., Кайгородовой Е.В. при секретаре судебного заседания Верещагиной Э.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Каменского городского округа к Нейверт Э.О., Грозновой М.Г., Корытиной Е.Г. Грознову С.А., Растрепенину А.Р. о признании утратившими право пользования жилым помещением

по апелляционной жалобе истца в лице представителя Худяковой М.В. на решение Каменского районного суда Свердловской области от 29.03.2019

Заслушав доклад судьи Коренева А. С., объяснения ответчиков ГрозновойМ.С., Грознова С.А., Корытиной Е.Г., возражавших против удовлетворения исковых требований и апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

предметом спора является находящаяся в муниципальной собственности трехкомнатная квартира жилой площадью 38,4 кв.м по адресу: ....

Истец обратился к ответчика с иском, в обоснование которого указал, что ответчики зарегистрированы в спорном жилом помещении, однако выехали на другое постоянное место жительства, вывезли свои вещи, и в данном жилом помещении не проживают, обязательств по содержанию жилья и коммунальных услуг не несут. Сам по себе факт регистрации ответчиков в жилом помещении не порождает права на эту жилую площадь, ответчики добровольно выехали из вышеуказанной квартиры.

Обжалуемым решением отказано в удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, поскольку ответчик Грознова М.Г. признала, что в квартире не проживает с 2005 г., Корытина Е.Г. не проживает с 2002-2003 г., Растрепенин А.Р. не проживает с 2004г., Нейверт Э.О. около 15-20 лет, что свидетельствует об отказе от жилого помещения, при этом отсутствуют доказательства вынужденности выезда из жилого помещения.

Определением от 21.06.2019 судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда перешла к рассмотрению указанного гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции принимают участие лица, указанные во вводной части апелляционного определения. Участие Корытиной Е.Г. обеспечено посредством организации видеоконференцсвязи в связи с тем, что она отбывание наказание в виде лишения свободы.

Судебная коллегия установила, что все участники процесса были надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства, при этом ответчики Нейверт Э.О., Растрепенин А.Р. были извещены по известному адресу. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу была размещена на официальном сайте Свердловского областного суда. Заявлений и ходатайств об отложении судебного разбирательства от неявившихся участников не поступило. Представитель истца просил рассмотреть дело в его отсутствие. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав участника процесса, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одним из оснований для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Приведенные требования закона судом первой инстанции учтены не были, поскольку из материалов дела следует, что суд первой инстанции не принимал достаточных мер к установлению места нахождения ответчика Корытиной Е.Г. и не предпринял мер к извещению её о месте и времени судебного разбирательства, тогда как ответчик Грознова М.С. пояснила, что Корытина Е.Г. отбывает наказание в местах лишения свободы о чем в суд апелляционной инстанции представила соответствующую справку. Вместе с тем, из протокола судебного заседания суда первой инстанции не следует, что суд опрашивал явившихся ответчиков о месте жительства других ответчиков.

Рассмотрение дела без извещения ответчика свидетельствует о нарушении его права на участие в судебном заседании.

В соответствии с ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, ответчик Корытина Е.Г. не принимала участие в судебном заседании вследствие ненадлежащего извещения, что является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции независимо от доводов жалоб сторон.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции, полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Так, из материалов дела следует, что спорная квартира на основании ордера от 09.09.1982 предоставлена в пользование Н.О.Д. на семью из шести человек, включая Н.О.Д. (наниматель), Н.Н.Ф. (жена), НейвертЭ.О. (дочь), Н.Н. (дочь), Н.М. (дочь), Н.Е.. (дочь).

На 19.03.2019 в квартире зарегистрированы ответчики: Нейверт Э.О., ( / / ).р., с 11.10.1994, Грознова М.Г., ( / / ) г.р., с 12.04.2002, Грознов С.А., ( / / ).р., с 04.12.1992, Корытина Е.Г., ( / / ) г.р., с 13.03.2001, Растрепенин А.Р., ( / / ) г.р., с 03.06.2008.

С регистрационного учёта по квартире были сняты 28.12.2002 Н.О.Д, и 18.10.2009 Н.Н.А. в связи со смертью. Также была снята с регистрационного учёта в связи с выездом на другое место жительства Ш.Е.Н. – 01.08.2017.

Согласно справки АО «Расчетный центр Урала» № 02-31/219 от 21.01.2019, по лицевым счетам спорной квартиры по состоянию на 01.01.2019 имеется задолженность: лицевой счет № в размере 170817,54 руб. (в том числе пени), лицевой счет № в размере 232671,21 руб. (втом числе пени), лицевой счет № в размере 95451,07 руб. (в том числе пени), лицевой счет № в размере 929,97 руб.

Из акта обследования спорной квартиры от 29.01.2016, следует, что в квартире прибор отопления отсутствует, система холодного водоснабжения разобрана, трубы демонтированы, система канализации находится в аварийном состоянии, унитаз сломан, остекленение квартиры выполнено в одно стекло, система электроснабжения отсутствует, межкомнатные двери отсутствуют, входная дверь в квартиру имеет свободный доступ.

Из акта обследования внешнего состояния квартиры от 19.03.2019 и фотоматериалов, следует, что окна квартиры заколочены листами ДВП, частично видны остатки стекол, окна, выходящие во двор, остеклены, доступ в помещение через окна затруднителен, входная дверь квартиры забита на железные пластины, что делает невозможным доступ посторонних лиц через дверь.

Ответчики ранее проживали в жилом помещении на условиях найма жилого помещения в домах государственного и общественного жилищного фонда (ст. 51 Жилищного кодекса РСФСР), что соответствует договору социального найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда (ст. 49 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В случае временного отсутствия в жилом помещении по уважительным причинам лицо сохраняет за собой право пользования жилым помещением (ст. 60 Жилищного кодекса РСФСР, ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). В случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное жительство в другое место жительства договор найма считается расторгнутым со дня выезда (ч.2 ст. 89 Жилищного кодекса РСФСР, ч. 3 ст. 89 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Указанные положения закона подлежат применению с учетом разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», согласно которым при разрешении таких споров судам, в частности, надлежит выяснять, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер или добровольный, временный или постоянный, не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением, приобрел ли он право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства и исполняет ли обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Истец указывает на то, что ответчики выехали из жилого помещения до 2006 г. и до настоящего времени в нем не проживают.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ответчики Грознова М.Г., Грознов С.А., Корытина Е.Г. указали на то, что выехали из жилого помещения в 2006 г. В суде первой инстанции Грознова М.Г. указывала, что она выехала из жилого помещения в 2005 г., а Корытина Е.Г. в 2002-2003 г.

Выезд Грознова С.А., ( / / ) года рождения, в 2006 г., то есть в несовершеннолетнем возрасте был обусловлен тем, что в отношении его родителей – Грозновой М.Г. и Г.А,С, было принято решение Каменского районного суда Свердловской области от 27.06.2006 о лишении их родительских прав в связи с чем он проживал вместе с опекуном по другому адресу.

Грознова М.Г. и Корытина Е.Г. указывают на то, что выезд являлся вынужденным в связи с тем, что проживать в жилом помещении стало невозможно, поскольку предоставление коммунальных услуг по жилому помещению было приостановлено в связи с наличием задолженности.

Также ответчики Грознова М.Г., Корытина Е.Г., Грознов С.А. поясняли, что после выезда из жилого помещения проживали на съёмных квартирах. Корытина Е.Г. дополнительно пояснила, что в марте 2015 г. была заключена под стражу, а в настоящее время осуждена к лишению свободы за совершение преступления. Относительно ответчиков Нейверт Э.О., Растрепенина А.Р. им известно, что они также проживают на съёмных квартирах, однако точное место проживания им неизвестно.

Проживающая в этом же доме свидетель Н.Т.М. указала, что в спорной квартире никто не проживает более 10 лет.

Обстоятельства, на которые ссылаются ответчики, не свидетельствуют о вынужденном характере их выезда из спорной квартиры в 2006 году, поскольку невозможность проживания в связи с приостановлением предоставления коммунальных услуг было связано с бездействием ответчиков по исполнению своих обязательств по своевременному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги (п. 5 ч. 3 ст. 67 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что данное приостановление являлось незаконным. Ответчики признали, что мер по урегулированию данного вопроса они не принимали. Кроме того, материалы дела не содержат доказательств того, что выезд ответчиков был обусловлен приостановлением предоставления услуг и что данные услуги не были приостановлены в последующий период, когда жилое помещение пришло в то состояние, в котором оно находится на 2019 год.

При таких обстоятельствах выезд нельзя признать вынужденным и временным.

Так в деле отсутствуют доказательства того, что ответчикам чинились препятствия в пользовании жилым помещением. Материалы дела не содержат и сведений об оплате расходов по содержанию квартиры с момента выезда. Оплата ЖКУ в сентябре 2007 г. по квитанции за июль 2007 г. в размере 5000 руб. не может рассматриваться как свидетельствующее о намерении сохранить права в отношении жилого помещения.

Напротив поведение ответчиков Нейверт Э.О., Грозновой М.Г., Корытиной Е.Г., Растрепенина А.Р. свидетельствует о том, что с 2006 года их выезд следует квалифицировать как выезд из жилого помещения на другое постоянное место жительства, влекущее за собой расторжение в отношении себя договора социального найма жилого помещения, поскольку ими не исполнялись также и другие обязательства нанимателей, закрепленные в ст. 67 Жилищного кодекса Российской Федерации, в том числе: обеспечивать сохранность жилого помещения (пункт 2); поддерживать надлежащее состояние жилого помещения (пункт 3); проводить текущий ремонт жилого помещения (пункт 4).

Выезд ответчика Грознова А.С. в 2006 г. действительно являлся вынужденным, поскольку он являлся несовершеннолетним, стал проживать вместе со своим опекуном. Вместе с тем, по достижении совершеннолетнего возраста в 2010 г. данное обстоятельство отпало, он не предпринимал мер по вселению в жилое помещение, его действия свидетельствуют об отказе от прав на жилое помещение, при этом как следует из объяснений Грознова А.С. он полагал необходимым реализовать право на обеспечение жилым помещением как лицо, оставшееся без попечения родителей. Соответственно, с 2010 г. выезд из жилого помещения ответчика Грознова А.С. следует рассматривать как добровольный и с этого времени он утратил право пользования жилым помещением.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что вопреки доводам ответчиков не имеется оснований для применения к возникшим отношениям ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации, доводы ответчика о временном и вынужденном отсутствии в спорном жилом помещении являются необоснованными, основанными только на их объяснениях.

Исходя из положений ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, добровольный выезд ответчика из спорного жилого помещения в другое место жительства, как и другие названные выше обстоятельства, имеющие значение для дела, дают основание для вывода об отказе ответчика в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма данного жилого помещения, а следовательно, и о расторжении им в отношении себя указанного договора и утрате права на жилое помещение.

Отсутствие у ответчика, добровольно выехавшего из спорного жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права (абз. 4 п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «Онекоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, судебная коллегия находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению, а ответчики подлежащими признанию утратившим право пользования жилым помещением.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Каменского районного суда Свердловской области от 29.03.2019 отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Каменского городского округа удовлетворить

признать Нейверт Э.О., Грознову М.Г., Корытинину Е.Г., Грознова С.А,, Растрепенина А.Р. утратившими право пользования жилым помещением – квартирой по адресу: ....

Председательствующий	А.С. Коренев
Судья	Л.С. Деменева
Судья	Е.В. Кайгородова