Решение по делу № 33-2451/2022 (33-28800/2021;) от 07.12.2021

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №... 78RS0№...-60 Судья: З.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Рябко О.А.
судей	Малининой Н.Г., Сухаревой С.И.,
при помощнике судьи	Ш.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 03 февраля 2022 года гражданское дело №... по апелляционной жалобе О. Эльвиры-Анны Леонтьевны на решение Красносельского районного суда <адрес> от <дата> по исковому заявлению О. Эльвиры-Анны Леонтьевны к О.А.Р. о признании утратившим право пользования жилым помещением, и по встречному исковому заявлению О.А.Р. к О. Эльвире-Анне Леонтьевне о вселении.

Заслушав доклад судьи Рябко О.А., выслушав объяснения представителя истца О.Э.-А.Л. – адвоката М.И.К., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика О.А.Р. – Р.В.Г., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

О.Э.-А.Л. обратилась в Красносельский районный суд <адрес> с иском к О.А.Р., в котором просила признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

В обоснование заявленных требований истец указывала на то, что
О.Э.-А.Л. является нанимателем жилого помещения по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, на основании договора социального найма №... от <дата>. В спорной квартире с <дата> состоит на регистрационном учете внук истца – О.А.Р. Ответчик, будучи несовершеннолетним, был зарегистрирован по месту регистрации отца, однако фактически в жилое помещение не вселялся, по спорному адресу не проживает, участия в оплате жилищно-коммунальных услуг не принимает.

В ходе судебного разбирательства ответчик О.А.Р. предъявил встречное исковое заявление, в котором, уточнив требования в порядке статьи 39 ГПК РФ, просил вселить его в квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

В обоснование встречных исковых требований О.А.Р. указывал на то, что с <дата> постоянно зарегистрирован по месту жительства по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, является членом семьи (внуком) нанимателя О.Э.-А.Л., включен в договор социального найма. Решением Красносельского районного суда <адрес> от <дата>, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата>, отказано в удовлетворении требований о признании его не приобретшим право пользования данным жилым помещением. О.А.Р. ссылался на то, что до 18 лет проживал по месту жительства матери, с <дата> по достижения совершеннолетия, хотел вселиться в квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, однако со стороны О.Э.-А.Л. чинились препятствия в пользовании жилым помещением, а именно не были переданы ключи, не пускали в жилое помещение, в связи с чем О. обращался в правоохранительные органы.

Решением Красносельского районного суда <адрес> от <дата> в удовлетворении исковых требований О.Э.-А.Л отказано. Исковые требования О.А.Р. удовлетворены: О.А.Р. вселен в квартиру по адресу: Санкт-Петербург, Торики, <адрес>.

Не согласившись с решением суда от <дата>, О.Э.-А.Л. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение, удовлетворив ее исковые требования в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу О.А.Р. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец О.Э.-А.Л., извещенная о дате, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явилась, доверила представлять свои интересы адвокату М.И.К., который в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении, просил отменить решение суда первой инстанции, вынести по делу новое решение об удовлетворении требований О.Э.-А.Л.

Ответчик О.А.Р., извещенный о дате, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явился, доверил представлять свои интересы представителю Р.В.Г., которая в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала против доводов жалобы, просила оставить ее без удовлетворения, а решение суда - без изменения.

Третьи лица <адрес> Санкт-Петербурга, СПб ГКУ «Жилищное агентство <адрес> Санкт-Петербурга» в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин неявки, в судебную коллегию не представили.

На основании статьи 167 и части 1 статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В силу части 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Конституционный принцип недопустимости произвольного лишения жилища, реализация которого осуществляется в жилищном законодательстве, означает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации (далее – ЖК РФ), другими федеральными законами (часть 4 статьи 3 ЖК РФ).

В силу части 1 статьи 61 ЖК РФ пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом, договором социального найма данного жилого помещения.

В соответствии с часть 1 статьи 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Согласно части 2 статьи 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности независимо от того, вселялись ли они в жилое помещение одновременно с нанимателем или были вселены в качестве членов семьи нанимателя впоследствии. Члены семьи нанимателя имеют, в частности, следующие права: бессрочно пользоваться жилым помещением (часть 2 статьи 60 ЖК РФ); сохранять право пользования жилым помещением в случае временного отсутствия (статья 71 ЖК РФ).

Частью 4 статьи 69 ЖК РФ предусмотрено, что если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Согласно статье 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение прав и обязанностей по договору социального найма.

В соответствии с частью 3 статьи 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Исходя из положений статьи 71 и части 3 статьи 83 ЖК РФ, основанием для прекращения права пользования жилым помещением по договору социального найма может быть постоянное отсутствие нанимателя или члена его семьи, обусловленное их выездом в другое место жительства. Такое признание допускается по требованию наймодателя и других лиц, имеющих право пользования тем же помещением.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что <дата> между СПб ГКУ «Жилищное агентство <адрес> Санкт-Петербурга» и О.Э.-А.Л. заключен договор социального найма №... жилого помещения по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

О.А.Р. включен в договор социального найма №... от <дата> в качестве члена семьи нанимателя.

С <дата> О.А.Р. зарегистрирован по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

Решением Красносельского районного суда <адрес> от <дата>, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата>, отказано в удовлетворении требований о признании О.А.Р. не приобретшим право пользования жилым помещением.

О.А.Р., <дата> года рождения, достиг совершеннолетия <дата>.

О.Э.-А.Л. обратилась в суд с настоящим иском <дата>.

Из материалов дела также следует, что <дата>, то есть до обращения О.Э.-А.Л. в суд с настоящим иском, О.А.Р. вносилась плата за жилищно-коммунальные услуги по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. В последующем, в период рассмотрения дела ответчиком производилась оплата за жилищно-коммунальные услуги в октябре 2020 года и январе 2021 года.

О.А.Р. <дата> обращался в правоохранительные органы по факту чинения препятствий в пользовании жилым помещением по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> со стороны О.Э.-А.Л. Постановлением от <дата> отказано в возбуждении уголовного дела.

Разрешая требования первоначального иска, суд первой инстанции, изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, в том числе показания свидетелей Х.А.В., П.А.С., которые указали на то, что О.А.Р. предпринимал попытки вселения в спорную квартиру, а именно приезжал, вел переговоры с О.Э.-А.Л. по вопросу порядка пользования жилым помещением, пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств добровольного отказа ответчика от прав и обязанностей по договору социального найма и его добровольного выезда из спорного жилого помещения, а также того, что не проживание ответчика носит постоянный характер, в связи с чем не усмотрел оснований для удовлетворения требований истца о признании ответчика утратившими право пользования жилым помещением.

Учитывая, что О.А.Р. в несовершеннолетнем возрасте вселен в спорную квартиру своим отцом – О.Р.А., зарегистрирован в ней, выезд ответчика из спорного жилого помещения носил временный характер и зависел от воли его родителей, право пользования ответчика спорным жилым помещением подтверждено договором социального найма, принимая во внимание, что по достижению совершеннолетия ответчик заинтересован в сохранении за ним права пользования спорным жилым помещением, суд первой инстанции счел обоснованными и подлежащими удовлетворению требования О.А.Р.

Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В силу пункта 2 статьи 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

В соответствии с положениями статьи 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности (часть 2). Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения (часть 3).

По смыслу указанных норм права, несовершеннолетние дети приобретают право на жилую площадь, определяемую им в качестве места жительства соглашением родителей, форма которого законом не установлена. Заключение такого соглашения, одним из доказательств которого является регистрация ребенка в жилом помещении, выступает предпосылкой приобретения ребенком права пользования конкретным жилым помещением, возникающего независимо от факта вселения ребенка в такое жилое помещение, в силу того, что несовершеннолетние дети не имеют возможности самостоятельно реализовать право на вселение («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №... (2017)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ <дата>)).

Как следует из материалов дела, О.А.Р. в несовершеннолетнем возрасте был зарегистрирован в спорной квартире по месту жительства своего отца, вместе с отцом вселен в квартиру в 2002 году, впоследствии проживал с матерью по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, со своей матерью, когда был несовершеннолетним и не имел возможности самостоятельно осуществлять свои права по пользованию жилым помещением.

Истцом <дата> заключен договор социального найма жилого помещения на спорную квартиру, по условиям которого в квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> совместно с нанимателем вселяются следующие члены семьи – внук О.А.Р.

Заключение данного договора (<дата>) произошло после вынесения решения Красносельского районного суда <адрес> от <дата>, которым истцу было отказано в удовлетворении требований о признания ответчика неприобретшим право пользования спорным жилым помещением.

Само по себе проживание О.А.Р. совместно с матерью в жилом помещении, не являющемся местом жительства, которое было определено ребенку соглашением родителей, не может служить основанием для признания О.А.Р. утратившим право пользования спорным жилым помещением.

Судом первой инстанции установлено, что от права пользования жилым помещением после наступления совершеннолетия О.А.Р. не отказывался, а также то, что имелись препятствия в пользовании жилым помещением в виде чинения препятствий со стороны истца.

Ссылка в апелляционной жалобе на обратное отклоняется судебной коллегией, поскольку противоречит пояснениям самого истца, а также установленным обстоятельствам в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата> по обращениям ответчика на действия истца по препятствию его проживания в квартире.

Судебная коллегия считает, что, оценивая представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истец не представили доказательства, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, из которых возможно сделать вывод о том, что к моменту обращения в суд с настоящим иском О.А.Р. добровольно отказался от прав и обязанностей по договору социального найма и что его выезд носил добровольный характер.

Как верно указал суд первой инстанции, ответчик достиг совершеннолетия <дата>, истец предъявил первоначальный иск спустя 9 месяцев после достижения О.А.Р. совершеннолетия, который является учащимся колледжа и частично нес бремя содержания спорного жилого помещения, что не может расцениваться как бесспорные доказательства, свидетельствующие о добровольном, постоянном выезде ответчика из спорного жилого помещения, и его отказе от своих прав по договору социального найма.

Напротив, из действий ответчика по оплате коммунальных платежей, по обращению в правоохранительные органы, а также из представленной в материалы дела перепиской сторон, следует, что ответчик не имеет намерения отказаться от своих прав на спорную квартиру.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, разрешив спор, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных юридически значимых обстоятельств и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, правомерно учел положения подлежащих применению норм закона.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене обжалуемого решения.

Таковыми не являются и доводы апелляционной жалобы, так как не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения, или сведений, опровергающих выводы суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального и материального права, являющихся безусловным основанием для отмены или изменения решения, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Красносельского районного суда <адрес> от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи