Решение от 04.06.2024 по делу № 2-3391/2024 от 11.04.2024

Дело №2-3391/2024

41RS0001-01-2024-003500-95

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 июня 2024 года                                                          г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

судьи Аксюткиной М.В., при секретаре Капралове В.М.,

с участием: представителя истца Юдиной К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецовой ФИО9 к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальная ремонтно-эксплуатационная служба» о взыскании ущерба, причиненного в результате залития нежилого помещения, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Кузнецова В.А. обратилась в суд с указанным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальная ремонтно-эксплуатационная служба» (далее – ООО «ЖКРЭС»). В обоснование заявленных требований указала, что является собственником нежилого помещения, площадью 300,3 кв.м, расположенного на первом и цокольном этажах многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>. Указанный многоквартирный жилой дом находится на обслуживании управляющей организации ООО «ЖКРЭС». 1 декабря 2023 года в помещении истца произошло залитие в результате прорыва тепловых сетей. В результате залития истцу причинен материальный ущерб. Согласно заключению №3-24 от 12 февраля 2024 года, выполненному по заданию истца ООО «Стандарт Оценка», стоимость затрат на устранение ущерба от залития, причиненного помещениям и имуществу истца, составила 710 600 руб. За услуги оценщика истец уплатила 30 000 руб. 6 марта 2024 года истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просила возместить причиненный ущерб и расходы по составлению экспертного заключения. Ответ на претензию не поступил, материальный ущерб не возмещен. Бездействие ответчика нанесло истцу моральный вред. Ввиду изложенного истец просила взыскать в свою пользу с ответчика ООО «ЖКРЭС» материальный ущерб в размере 710 600 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 30 000 руб., на уплату государственной пошлины в размере 10 606 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Истец Кузнецова В.А. о времени и месте рассмотрения дела извещена, в судебном заседании участия не принимала.

В судебном заседании представитель истца Юдина К.Ю., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и приложенным к нему документам. Не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ООО «ЖКРЭС» о месте и времени судебного заседания извещался в установленном законом порядке в соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ заказным письмом с уведомлением о вручении и телефонограммой, представителя в суд не направил, заявлений, ходатайств суду не представил, об уважительных причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в отсутствие представителя не просил.

Согласно почтовому конверту направленное ответчику судебное извещение было возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п.67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

В соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на интернет-сайте Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края.

Руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.п. 1, 5 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В силу ст.ст. 309, 401 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности) кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. Стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами устанавливает Правительство Российской Федерации.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (ч. 2 ст. 162 ЖК РФ).

В силу положений ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В силу ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ, пп. «б» п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года №491, надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе, соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических лиц.

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года №170, текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (п.п. «а», «б», «г» пункта 10 Правил №491).

В силу п.п. «а», «з» пункта 11 Правил №491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах «а» - «д» п. 2 Правил.

Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается, в частности, собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией (п. 16 Правил №491).

Согласно п. 42 Правил №491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно п. 5 Правил №491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

    В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ судопроизводство в РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон.

Иными словами, в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования, поэтому на истца возлагается обязанность доказать основание возникновения ответственности в виде возмещения ущерба, нарушение его прав и законных интересов действиями ответчика, размер ущерба, а на ответчика возлагается обязанность доказывания отсутствия вины, а также размера причиненного ущерба, в случае его оспаривания.

Судом установлено, что на основании приказа Управления коммунального хозяйства и жилищного фонда администрации Петропавловск-Камчатского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ № управление многоквартирным домом № по <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском осуществляет ООО «ЖКРЭС» (л.д. 45-46).

    Кузнецова В.А. является собственником нежилого помещения, площадью № кв.м, расположенного на первом и цокольном этажах многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Как следует из искового заявления, 1 декабря 2023 года в указанном помещении произошло залитие в результате прорыва тепловых сетей.

Согласно акту о залитии нежилого помещения №, составленному ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе генерального директора ООО «ЖКРЭС» ФИО5, юриста ООО «ЖКРЭС» ФИО6, собственника Кузнецовой В.А., 1 декабря 2023 года произошел прорыв на тепловых сетях (в тепловых камерах) ПАО «Камчатскэнерго» в районе <адрес>, после чего произошло залитие двух подвальных помещений «Гастронома №»: подвальное помещение № - потолок гипсокартонный, повреждена площадь 3кв.м, боковая стена отштукатуренная - отлетела штукатурка, повреждены кухонный гарнитур в количестве 12 шт. ящиков и листы ДСП в количестве 3 шт., кровать ДСП - 1 шт., книжная полка - 2 шт. Объективную причину залития обнаружить не удалось, так как собственником не был предоставлен доступ в нежилое помещение по <адрес>, «Гастроном №». Также 2 декабря 2023 года собственником не был предоставлен доступ аварийной службе ООО «Алмаз» в нежилое помещение по <адрес>, «Гастроном №». (л.д. 35).

Согласно акту осмотра имущества от 12 февраля 2024 года, составленному оценщиком Анистратенко А.В., по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес> выявлено следующее: в помещении № потолок: вспучивание, деформация потолка из гипсокартона по всей поверхности потолка, частичное разрушение листа гипсокартона; стены: вспучивание, отслоение краски по поверхности стен, образование плесени, имущество (кухня встроенная) пострадали каркасы с разбуханием ДСП, образование плесени, требуется замена потолка, окраски потолка, очистка стен, замена дверного полотна с дверным блоком, замена кухонного гарнитура, очистка и окраска стен. В помещении №: стены покрыты плесенью, образование разводов, нарушение структуры красочного слоя; елка искусственная покрыта коррозией; требуется очистка поверхности стен от краски, обработка от плесени, грунтовка стен, окраска стен. В помещении №: деформация расположенного на хранении нового имущества в заводской упаковке в составе: кровать-калейдоскоп производства фирмы «Глазов» - разбухание ДСП; каркас шкафа для белья серии «Милана» производства фирмы «Глазов» - разбухание стенок корпуса, деформация; шкаф для прихожей серии «Мелиса» - деформация, разбухание. В помещении №: отклеивание трех пенополистирольных плиток на потолке, необходимо приклеить (л.д. 34 оборотная сторона).

6 марта 2024 года ООО «ЖКРЭС» получена претензия истца, в которой она просила добровольно возместить причиненный ущерб, а также возместить расходы по составлению экспертного заключения (л.д. 12).

В связи с тем, что управляющей компанией ущерб не был возмещен, Кузнецова В.А. обратилась в суд настоящим иском.

В соответствии с ч.1 ст. 55, ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из объяснений сторон и третьих лиц, письменных доказательств. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Проанализировав приведенные выше нормы права в совокупности с исследованными доказательствами, суд приходит к выводу о том, что причиной залития принадлежащего истцу жилого помещения явилось ненадлежащее состояние общего имущества многоквартирного дома, обязанность по содержанию и ремонту которого в силу вышеприведенных норм лежит на управляющей компании, которая в соответствии с положениями жилищного законодательства Российской Федерации, регулирующего вопросы управления многоквартирным домом и устанавливающего обязанности управляющих организаций, является лицом, ответственным за ущерб, причиненный имуществу истца.

Доказательств отсутствия вины ООО «ЖКРЭС» в причинении истцу материального ущерба в материалах дела не имеется.

В подтверждение размера причиненного материального ущерба истцом представлено заключение №3-24 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта помещений и имущества, пострадавших в результате залития помещений истца, выполненному специалистом ООО «Стандарт Оценка», согласно которому стоимость затрат на восстановление и ремонт, необходимых для устранения ущерба от залития, причиненного помещениям и имуществу, расположенных на цокольном этаже здания, находящегося по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>, по состоянию на 1 декабря 2023 года составляет 710 600 руб. (л.д. 14-38).

Оценка стоимости восстановительного ремонта помещений и имущества истца проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, при оценке стоимости использованы данные, полученные при обследовании объекта и анализа рыночной информации с использованием затратного подхода к оценке, сомнений в объективности оценки у суда не имеется.

    Доказательств причинения ущерба в ином размере, отличном от определенного в представленном истцом отчете, суду не представлено.

    На основании изложенного суд принимает указанное заключение специалиста-оценщика об оценке рыночной стоимости за основу и приходит к выводу о необходимости взыскания с ООО «ЖКРЭС» в пользу Кузнецовой В.А. материального ущерба в размере 710 600 руб.

Рассматривая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

    Граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей».

    В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Как следует из искового заявления, действиями ответчика были нарушены права Кузнецовой В.А. как потребителя, в связи с чем ей был причинен моральный вред, который она оценила в размере 100 000 руб.

С учетом установленных обстоятельств и правовых норм, суд приходит к выводу о том, что требование Кузнецовой В.А. о компенсации морального вреда основано на законе, факт нарушения прав потребителя установлен в судебном заседании на основании исследованных доказательств.

Руководствуясь принципами разумности и справедливости, принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых причинен моральный вред, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает в пользу потребителя с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

С учетом изложенного, принимая во внимание установленные выше обстоятельства, в том числе факт неисполнения ответчиком своих обязательств, игнорирование претензии истца, в которой она просит возместить причиненный ущерб в добровольном порядке, с ООО «ЖКРЭС» в пользу Кузнецовой В.А. подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца, что составляет 360 300 руб., из расчета: (710 600 руб. + 10 000 руб.) х 50%.

    В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

    В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса.

    Как усматривается из материалов дела, для защиты своих нарушенных прав истец понесла расходы на оплату услуг специалиста-оценщика в размере 30 000 руб., что подтверждается кассовым чеком о получении денежных средств от 22 апреля 2024 года (л.д. 13).

Указанные расходы суд относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в соответствии со статьей 94 ГПК РФ, подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку истцом по делу понесены расходы на уплату государственной пошлины в сумме 10 606 руб., с учетом удовлетворения исковых требований в полном объеме, она подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░10 ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» (░░░ 4101192480, ░░░░ 1204100002028) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░11 (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ №) ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░. ░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░, <░░░░░>, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 710 600 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░., ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 360 300 ░░░., ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░: ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 606 ░░░., ░ ░░░░░ 1 121 506 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 11 ░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░        ░░░░░░░

░░░░░:

░░░░░                                                                                ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░

░ ░░░░ №2-3391/2024, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░