Решение по делу № 33-1043/2016 от 26.01.2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Цыбикдоржиева Т.В.

дело № 33-1043

Поступило 18 января 2016г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Улан-Удэ                         02 марта 2016 года                 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Нимаевой О.З.,

судей коллегии Гимадеевой О.Л. и Гончиковой И.Ч.,

при секретаре Федоровой Ю.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зондуева Б.Д. к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе истца Зондуева Б.Д. на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 15 декабря 2015 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения,

Заслушав доклад судьи Нимаевой О.З., выслушав представителя истца, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы и материалами дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зондуев Б.Д., обращаясь в суд, просил признать недействительным пункт 1.1.4
кредитных договоров, заключенных между ним и ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» от ...г. и от ...,    а также условие «Заявления (согласия) на включение в список застрахованных лиц к договору страхования жизни и здоровья заемщиков кредита», в части уплаты платежа банку за оказание консультационных услуг в сфере страхования, ознакомление с условиями страхования при заключении кредитных договоров (в том числе НДС).Просил взыскать денежные средства с банка. по указанным договорам, компенсацию морального вреда и судебные издержки.

Истец Зондуев Б.Д.в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Можодова А.В. (по доверенности) поддержала исковые требования. Пояснила суду, что положения договоров об уплате комиссии за выдачу кредита наличными средствами через кассы посредством снятия с ТБС, за внесение средств на ТБС, произведение платежа заемщиком в пользу банка в случае оформления согласия на страхование, а также за оказание консультационных услуг в сфере страхования, ознакомления с условиями страхования при заключении кредитного договора (в том числе НДС) являются незаконными.

В судебное заседание не явился представитель ПАО "Азиатско-Тихоокеанский банк", просила рассмотреть дело в его отсутствие. Представлен письменный отзыв на иск, из которого следует, что заемщик в соответствии с требования закона о свободе договора, добровольно заключил кредитные договоры. Размер комиссии был согласован с истцом и установлен договором. Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности и отказе в удовлетворении требований и в связи с отсутствием предмета спора, поскольку договор исполнен досрочно.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился истец, обратившийся с апелляционной жалобой. Просит отменить решение по мотиву его незаконности и необоснованности.

В суде апелляционной инстанции Можодова А.В. поддержала доводы жалобы.

Заслушав представителя истца, исследовав доводы жалобы, возражения на нее, коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены решения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ПАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" и Зондуевым Б.Д. были заключены кредитные соглашения от ... и от ....

Истцом в обеспечение кредитных обязательств заключены договоры страхования.

Истцом Зондуевым Б.Д. досрочно исполнены обязательства по обоим кредитным соглашениям с полным погашением суммы кредитов, процентов за пользование ими, комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента.

Разрешая спор по существу, районный суд, ссылаясь на требованияст.ст.408,428 ГК РФ исходил из того, что истец, исполнив свои обязательства по кредитным договорам, которые в установленном законом порядке изменены, расторгнуты или признаны недействительными не были, не вправе требовать возвращения с ответчика того, что было исполнено до момента прекращения правоотношений. Кроме того, суд согласился с доводами ответчика об истечении срока исковой давности на момент обращения в суд, исходя из оспоримости сделок, заключенных сторонами.

С выводом суда об отказе в иске соглашается и судебная коллегия.

В соответствии с требованиями ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии со ст. 428 Гражданского кодекса РФ истец был вправе потребовать расторжения или изменения оспариваемого договора, в том числе и в судебном порядке в период действия договора и исполнения их условий.

Согласно п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Таким образом, законодателем закреплено, что после исполнения условий договора сторона не может ссылаться на его недействительность, в случае если эта сторона своими действиями подтвердила наличие воли на его исполнение, как в данном случае.

Поэтому выводы суда первой инстанции о том, что, поскольку сделка фактически исполнена сторонами, оснований для признания недействительным какого-либо ее условия и возврата одной из сторон исполненного по договору не имеется, являются обоснованными.

По мнению коллегии, применение последствий недействительности сделки в виде двухсторонней реституции в данном случае невозможно в силу того, что она исполнена обеими сторонами сделки. При этом уплата оспариваемых платежей произведена истцом добровольно, правом на расторжение или изменение условий договора он до обращения в суд с настоящим иском не воспользовался.

Коллегия также считает небезосновательными выводы суда о пропуске истцом срока давности, исходя из оспоримости сделок.

Согласно пункту 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, в силу требований ст. 199 ГК РФ является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исходя из изложенного, коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 15 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: О.З.Нимаева

Судьи коллегии: И.Ч.Гончикова

О.Л.Гимадеева