Решение по делу № 33-835/2017 от 20.06.2017

Председательствующий – Прокопенко-Елина О.П. Дело № 33-835

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июня 2017 года           г. Горно-Алтайск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи – Солоповой И.В.,

судей – Черткова С.Н., Ялбаковой Э.В.,

при секретаре – Абашкиной А.Ф.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Тонычевой ЮВ на решение Майминского районного суда Республики Алтай от 02 мая 2017 года, которым

оставлены без удовлетворения исковые требования Тонычевой ЮВ к МБДОУ «Детский сад «Светлячок» с. Майма» о возложении обязанности установить заработную плату в размере не ниже минимального размера оплаты труда, без учета районного коэффициента, внести в трудовой договор соответствующие изменения, путем заключения дополнительного соглашения.

Заслушав доклад судьи Ялбаковой Э.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тонычева Ю.В. обратилась в суд с иском к МБДОУ «Детский сад «Светлячок» с. Майма» о возложении обязанности установить заработную плату в размере не ниже минимального размера оплаты труда, без учета районного коэффициента и внесении соответствующих изменений в трудовой договор. Требования мотивировала тем, что ее заработная плата, ниже минимального размера оплаты труда, без учета районного коэффициента, что является нарушением трудового законодательства.

27 марта 2017 года определением судьи Майминского районного суда Республики Алтай к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены МО «Майминское сельское поселение», Управление финансов администрации МО «Майминский район», Министерство образования, науки и молодежной политики Республики Алтай.

Суд вынес вышеизложенное решение, с которым Тонычева Ю.В. в апелляционной жалобе выражает несогласие, просит отменить решение суда, указывая на его незаконность, существенное нарушение судом норм материального права. Жалоба мотивирована тем, что суд не учел положения ст.ст.129, 133, 133.1 ТК РФ, в соответствии с которыми месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда, не может быть ниже минимального размера оплаты труда. Суд не применил нормы ст.ст. 146,148 ТК РФ. Заработная плата работников организаций, расположенных на территории Республики Алтай должна быть определена в размере не менее минимального размера оплаты труда, после чего к ней должен быть начислен районный1 коэффициент в размере 1,4.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, Тонычева Ю.В. с <дата> работает в МБДОУ «Детский сад «Светлячок» с. Майма» в должности <данные изъяты>. Из расчетных листков следует, что истцу в <дата> начислена заработная плата в размере <данные изъяты>, за <дата> года начислено <данные изъяты>, за <дата> – <данные изъяты>. Заработная плата истца состоит из оклада по дням, доплата за вредность, персонального коэффициента, районного коэффициента.

Судом первой инстанции установлено, что с учетом установленных Тонычевой Ю.В. окладов, а также начисленных надбавок и доплат, районного коэффициента, размер выплачиваемой ежемесячной заработной платы превышает минимальный размер оплаты труда, установленный федеральным законом с 01.07.2016 г., что соответствует требованиям ч. 3 ст. 133 ТК РФ.

Ст. 1 Федерального закона от 02.06.2016 № 164-ФЗ «О внесении изменения в статью 1 Федерального закона от 19 июня 2000 года № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» минимальный размер оплаты труда с 1 июля 2016 года установлен в сумме 7 500 рублей в месяц.

Разрешая спор, суд первой инстанции со ссылкой на ст.133, 129 ТК РФ, с учетом того, что размер выплачиваемой истцам работодателем ежемесячной заработной платы с учетом оклада по должности, повышающего коэффициента за выслугу, персонального коэффициента, районного коэффициента превышает минимальный размер оплаты труда, пришел к выводу об оставлении исковых требований без удовлетворения.

Судебная коллегия находит верным данный вывод суда первой инстанции, поскольку он основан на правильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Как верно указал суд первой инстанции, положениями действующего трудового законодательства не предусмотрено условие, согласно которому размер оклада как составной части месячной заработной платы, определенный работнику работодателем, не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом. В силу статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации обязательным условием при начислении ежемесячной заработной платы работнику, полностью отработавшему за этот период норму рабочего времени и выполнившему нормы труда (трудовые обязанности), является установление ее размера не ниже минимального размера оплаты труда.

Ссылка в жалобе на то, что суд не применил нормы статей 146, 148 ТК РФ, предусматривающие, что труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями, оплачивается в повышенном размере, а также что оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями производится в порядке и размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, является несостоятельной, поскольку судом установлено и из материалов дела следует, что в состав ежемесячной заработной платы истцов включена выплата районного коэффициента (40%). Таким образом, право истцов на повышенный размер оплаты труда в связи с осуществлением трудовой деятельности в местностях с особыми климатическими условиями не нарушено.

Иные доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, они не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с ними, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены состоявшегося судебного решения, и сводятся к повторению правовой позиции, изложенной в судебных заседаниях, которая была предметом исследования и оценки суда, и эти доводы не указывают на обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, а направлены к несогласию с оценкой судом фактических обстоятельств, послуживших основанием для оставления исковых требований без удовлетворения, и к иной оценке имеющихся в деле доказательств, оснований для переоценки которых судебной коллегией не установлено. Иное толкование заявителями апелляционной жалобы норм права не свидетельствует о их неправильном применении судом, а ссылка в жалобах на необходимость применения ст.ст. 146, 148 ТК РФ, а также Обзора судебной практики Верховного Суда РФ за III квартал 2013 года не может быть принята во внимание, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы закона к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств.

Нарушений норм материального или процессуального права, которые бы привели к неправильному разрешению дела, судом не допущено. Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству. Оснований к отмене либо изменению судебного решения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Майминского районного суда Республики Алтай от 02 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тонычевой ЮВ – без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Солопова

Судьи С.Н. Чертков

Э.В. Ялбакова