Решение по делу № 2-3470/2024 от 09.04.2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 августа 2024 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи ФИО15

при секретаре ФИО7,

с участием представителя истцов – ФИО10, действующей на основании доверенности,

представителя ответчика – ФИО8, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
№ по иску ФИО3, ФИО4, ФИО1 к ФИО2 о признании права общей долевой собственности,

установил:

Истцы ФИО3, ФИО4, ФИО5 обратились в суд с исковым заявлением к ФИО2 с указанными выше исковым заявлением, с учетом уточнений просят:

- признать право общей долевой собственности за ФИО3 ? доля в праве, за ФИО4 ? доля в праве, за ФИО5 ? доля в праве, за ФИО6 ? доля в праве на гараж, площадью 33,3 кв.м., расположенный на земельном участке по адресу: <адрес> кадастровый №.

Заявленные требования мотивированы тем, что ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 являются собственниками по ? доли каждый на объект индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №. В состав указанного объекта входят: жилой дом, общей площадью 118,4 кв.м., а также другие строения, в число которых входит гараж, площадью 33,3 кв.м. Указанный гараж бы возведен на общем земельном участке не денежные средства истца ФИО3 и ответчика ФИО2, которые на период строительства гаража находились в законном браке. Брак между ФИО3 и ФИО6 был прекращен ДД.ММ.ГГГГ. После развода ФИО3 узнала, что согласно договора о приватизации ей принадлежит только 1/10 доля в жилом доме и земельном участке по адресу: <адрес> (ранее Тимирязева, <адрес>), в связи с чем была вынуждена обратиться в суд. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ было утверждено мировое соглашение по условиям которого, жилой дом был разделен в равных долях по 1/4 доли за ФИО3, ФИО6, ФИО5, ФИО4 Вместе с тем, на основании постановления главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № был выдан государственный акт на право владения земельным участком под индивидуальным домом по <адрес>, ФИО2, площадью 0,0909 га. по фактическому пользованию, ФИО3 - площадью 0,0101 га. Оспорить решение и разделить земельный участок так же как дом по 1/4 равных долях у ФИО3 не получилось. Таким образом, отделимые улучшения общего имущества, а именно гараж, туалет, погреб, беседка, сарай остались на земельном участке ответчика по адресу: <адрес>, юго-восточнее квартала 143, <адрес>, кадастровый №.    Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено ФИО3 постоянное право ограниченного пользования земельным участком (частный сервитут) с кадастровым номером №, находящимся по адресу: <адрес>, юго-восточнее квартала 143, <адрес>, принадлежащим на праве собственности ФИО2, в целях обеспечения прохода через указанный земельный участок к жилому дому и беседке, в границах указанных в исполнительной съемке <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ от точки 34, 37 до точек 39, 38 и далее до точек 31, 32, 40, в удовлетворении требований об установлении сервитута в границах указанных исполнительной съемке <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ для обеспечения прохода к нежилым постройкам: выгребная яма (уборная), сарай, погреб, гараж, а также для обеспечения прохода вокруг дома, отказано. ФИО3 по настоящее время проживает в вышеуказанном доме, содержит, обслуживает, оплачивает коммунальные платежи. Кроме того, истец ухаживает за земельным участком ответчика ФИО2, который больше 20 лет не проживает в вышеуказанном доме, не пользуется и не обрабатывает свой земельный участок. Так как отсутствовал забор на земельном участке ответчика и не ухоженный участок привлекал асоциальные личности и это угрожало имуществу и жизни истцов, ФИО3 на свои денежные средства установила забор по периметру участка ответчика, убрала все разросшиеся деревья и кустарники, начала следить и ухаживать за земельным участком ФИО2 Долгие годы ответчик не предпринимал попытки вселиться в свою часть дома, не проявлял интерес к земельному участку, только всячески препятствовал налаживанию нормального быта истцов (ответчиком было разрушено общее имущество, а именно туалет и сарай, запрещал открывать и пользоваться воротами, гаражом). В 2023 году ответчик, видя, что земельный участок и дом в отличном состоянии, решил продать свое имущество, при этом сособственников не уведомил о своем решении, истцы узнали об этом, когда ответчик стал приводить потенциальных покупателей и показывать дом с земельным участком. На возражение истцов ответчик предложил выкупить принадлежащую ему долю в доме с земельным участком, но цена, которую запросил ответчик, оказалась высока для истцов и договоренности с ответчиком достигнуты не были. ФИО6, понимая, что без согласия сособственников у него не получится продать свое имущество, решил разделить свой земельный участок и его часть без дома и без согласования с сособственниками продать. На земельном участке, который принадлежит ответчику, находится гараж, который является общим имуществом, истцы полагают, что действиями потенциальных собственников участка или самого ответчик права истцов будут нарушены путем ликвидации гаража. Кроме того, решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО1 о признании права собственности на гараж отказано. Указанным решением было установлено, что гараж был возведен в период брака ФИО2 с ФИО3 собственными силами, на денежные средства совместно нажитыми в браке. В ДД.ММ.ГГГГ строительство гаража было завершено, таким образом права на спорное имущество возникло и до вступления в силу закона о регистрации. Поскольку в соответствии с решением суда от ДД.ММ.ГГГГ было утверждено мировое соглашение, на основании которого истцы являются собственниками ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и нежилые постройки, которые являются неотъемлемой частью домовладения, а ответчик уклоняется от обращения в регистрирующий орган для оформления права собственности на гараж, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

Представитель истцов – ФИО10, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным выше основаниям, просила заявленные требования удовлетворить. Указала на то, что ранее принятыми судебными актами установлено, что истцам принадлежит право общей долевой собственности на жилой дом, и соответственно, на постройки, расположенные на земельном участке, принадлежащем ответчику. Ранее необходимости в обращении с заявленными исковыми требованиями не имелось, поскольку истец самостоятельно пользовалась спорным имуществом. Гараж представляет собой часть домовладения, построен был в период брака ФИО3 и ФИО2 В случае совершения ответчиком действий по сносу или продаже гаража будут нарушены права истцов. Возражает против доводов стороны ответчика относительно пропуска истцами срока исковой давности для обращения с требованием о признании права общей долевой собственности на гараж.

Представитель ответчика – ФИО8, действующий на основании доверенности, в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просил отказать с учетом пропуска истцами срока исковой давности, с требованием о разделе совместно нажитого супругами Пикулиными имущества истец ФИО3 не обращалась, гараж возведен за счет собственных денежных средств ответчика, является его собственностью.

Представитель третьего лица – администрации г.о. Тольятти в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, представлен отзыв на иск с просьбой о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представители третьих лиц – <данные изъяты>, <данные изъяты> в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили.

Суд, выслушав представителей сторон, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со статьей 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Право собственности на плоды, продукцию, доходы, полученные в результате использования имущества, приобретается по основаниям, предусмотренным статьей 136 настоящего Кодекса.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В силу ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Подпунктом 5 п.1 ст. 1 ЗК РФ установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ним объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В силу п. 2 ч.1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.Аналогичное положение закреплено в пункте 1 ст. 203 ГК РФ

В соответствии с п. 1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» правовое регулирование отношений, связанных с возведением (созданием) на земельном участке объектов недвижимого имущества, осуществляется нормами гражданского, земельного, градостроительного, водного, лесного и иного законодательства.

Собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их реконструкцию или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются собственниками и иными правообладателями земельных участков при условии соблюдения правового режима земельного участка, а также законодательства о градостроительной деятельности, требований технических регламентов, экологических требований, санитарно-гигиенических правил и нормативов, требований пожарной безопасности и иных требований, предусмотренных законодательством (пункт 2 статьи 260, пункт 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункт 2 статьи 7, подпункт 2 пункта 1 статьи 40, пункт 1 статьи 41 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), пункт 14 статьи 1, статья 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), часть 2 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", статья 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", пункт 2 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", абзац четвертый статьи 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" и другие).

Возведение (создание) здания, сооружения (далее также - объект, постройка) с нарушением установленных законодательством требований может свидетельствовать о самовольности такой постройки (пункт 1 статьи 222 ГК РФ).

Каждый из супругов вправе предъявить иск о признании права общей собственности на самовольную постройку, возведенную (созданную) в период брака, а также созданную в результате реконструкции принадлежащего одному их супругов недвижимого имущества. При рассмотрении такого спора судом учитываются положения семейного законодательства о законном и договорном режиме имущества супругов (в частности, статьи 33, 34, 37, 40, 42 СК РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО2 и ФИО3 на основании постановления главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № был выдан государственный акт на право владения земельным участком под индивидуальным домом по <адрес>, ФИО2 площадью 0,0909 га по фактическому пользованию, ФИО3 – площадью 0,0101 га.

На земельном участке после его приобретения был возведен шлакоблочный гараж, площадью 41,4 кв.м., что подтверждено техническим паспортом.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО3 к ФИО2,
<данные изъяты> <данные изъяты> о признании договора приватизации жилого помещения недействительным в части и признании права собственности за несовершеннолетними детьми, утверждено мировое соглашение, согласно которому жилой дом по адресу <адрес>, признается совместной собственностью ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в равных долях, по ? доли за каждым.

Решением Центрального районного суда <адрес> от
ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО1, ФИО3 о признании права собственности на гараж в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано, решение суда содержит в себе вывод суда, что спорный гараж не является самостоятельным объектом права общей долевой собственности на дом, на который можно признать право собственности отдельно от жилого дома и прочих построек. Он является неотъемлемой частью домовладения (Постановление Пленума Верховного суда РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей долевой собственности на жилой дом» с изм. от ДД.ММ.ГГГГ).

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования ФИО2 к ФИО3 об установлении границ земельного участка, установлены границы земельного участка с КН №, местоположение: <адрес>, в соответствии с топографической съемкой <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и координатами земельных участков, являющимися неотъемлемой частью решения.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 установлено постоянное право ограниченного пользования земельным участком (частный сервитут) с кадастровым номером №, находящимся по адресу: <адрес>, юго-восточнее квартала 143, <адрес>, принадлежащим на праве собственности ФИО2, в целях обеспечения прохода через указанный земельный участок к жилому дому и беседке, в границах указанных в исполнительной съемке <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ от точки 34, 37 до точек 39, 38 и далее до точек 31, 32, 40. В удовлетворении требований об установлении сервитута в границах указанных исполнительной съемке <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ для обеспечения прохода к нежилым постройкам: выгребная яма(уборная), сарай, погреб, гараж, а также для обеспечения прохода вокруг дома, отказано.

Согласно выписки из ЕГРН ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок с КН №, расположенный по адресу: <адрес> общей площадью 1010 +/- 11 кв.м., в пользу ФИО3 установлен сервитут.

В границах земельного участка с КН № расположено нежилое строение – гараж, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка в материалах реестрового дела.

Истцы не обладают каким-либо правом в отношении земельного участка с КН №, на котором возведен гараж, в деле отсутствуют доказательства того, что между ними – с одной стороны, и ответчиком – с другой стороны, было достигнуто соглашение о создании общей собственности на строение - гараж, тем самым у суда не имеется законных оснований для удовлетворения заявленных требований о признании права общей долевой собственности на данное строение.

В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вместе с тем, ссылка истцов на указание в решении Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу
№ по иску ФИО2 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком на то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом было утверждено мировое соглашение между ФИО6 и ФИО3, согласно которому жилой дом по адресу <адрес>, а следовательно, и все хозяйственные и бытовые постройки признавались общей долевой собственность. ФИО3, ФИО2 и их совместных детей ФИО1, ФИО4, по ? доли за каждым, тем самым, за истцами и ответчиком должно быть признано право общей долевой собственности на гараж (по ? доли за каждым), равно как и ссылка истцов на указание в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО1 о признании права собственности на гараж, что спорный гараж не является самостоятельным объектом права общей долевой собственности на дом, на который можно признать право собственности отдельно от жилого дома и прочих построек, поскольку он является неотъемлемой частью домовладения, является несостоятельной, поскольку представляет собой лишь вывод суда при рассмотрении иных предметов спора и не свидетельствует об установлении каких-либо обстоятельств, не соответствует положениям ст. 61 ГПК РФ.

То обстоятельство, что истцам на праве общей долевой собственности принадлежит по ? доли в жилом доме по адресу <адрес>, не является безусловным основанием для удовлетворения заявленных исковых требований, право собственности право собственности на принадлежащий ответчику земельный участок с КН № и расположенные на нем вспомогательные постройки, в частности – гараж, у истцов вследствие зарегистрированного права общей долевой собственности на жилой дом (по 1/4 доли) не возникло, общеисковой срок исковой давности, о пропуске которого было заявлено представителем ответчика, в рассматриваемом случае не распространяется, истец ФИО3 с требованием о признании права общей собственности на постройку – гараж, возведенную (созданную) в период брака, о чем заявляли истцы, не обращалась.

Доказательств нарушенного права и законных интересов истцов по обстоятельствам, на которые ссылаются истцы в обоснование заявленных требований, суду не представлено, в связи с чем основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО3, ФИО4, ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке
в Самарский областной суд через Центральный районный суд
<адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья ФИО16

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья ФИО17