Решение по делу № 33-10759/2014 от 30.10.2014

Судья: Сасенко И.Е.                   Дело № 33-10759/2014 А-34

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 12 ноября 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего - Наприенковой О.Г.,

судей - Маркатюк Г.В., Тарараевой Т.С.,

при секретаре – Становой У.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Маркатюк Г.В.,

гражданское дело по иску ФИО11 Васильевны к обществу с ограниченной ответственностью «Красноярскэнергосбыт» о признании действий не законными, взыскании суммы неосновательного обогащения, неустойки, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя ФИО12 - ФИО13, действующей по доверенности от 04 марта 2014 года,

по апелляционной жалобе представителя ОАО «Красноярскэнергосбыт» - ФИО14, действующей по доверенности от <дата> года,

на решение Иланского районного суда Красноярского края от 23 июля 2014 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО15 к обществу с ограниченной ответственностью «Красноярскэнергосбыт» о признании действий не законными, взыскании суммы неосновательного обогащения, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать действия общества с ограниченной ответственностью «Красноярскэнергосбыт» - незаконными.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Красноярскэнергосбыт» в пользу ФИО16 сумму неосновательного обогащения в размере 4071 рублей 97 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей. В остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 400 рублей».

    Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Нечаева В.В. обратилась с иском к ООО «Красноярскэнергосбыт», просит признать действия ОАО «Красноярскэнергосбыт» незаконными, взыскать оплаченную задолженность за электроэнергию в сумме 2 376 рублей 99 копеек, затраты за подключение электроснабжения в сумме 1694 рубля 98 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 200000 рублей, неустойку в сумме 9528 рублей 41 копейку.

Требования мотивированы тем, что услуги по обеспечению электроэнергией жилого дома, расположенного по адресу Красноярский край, г.<адрес>, где она проживает, оказывает ОАО «Красноярскэнергосбыт». Свои обязательства по оплате потребленной электроэнергии она исполняла своевременно, задолженности не имела, однако 28 ноября 2013 года сотрудниками участка была незаконно приостановлена подача электроэнергии путем отключения питающего кабеля, ведущего от опоры к дому. За подключение электроэнергии с истицы потребовали заплатить 1694 рубля 98 копеек и погасить несуществующую задолженность в сумме 2376 рублей 99 копеек. Эти суммы были оплачены ею 16 декабря 2013 года, а 18 декабря 2013 года электроснабжение было подключено. После отключения электроэнергии истица обратилась в прокуратуру Иланского района с заявлением по факту незаконного отключения электроэнергии в жилом доме, проведена проверка, в ходе которой установлено, что задолженности перед гарантирующим поставщиком у истицы не имелось.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ОАО «Красноярскэнергосбыт» - Балабан А.В., действующая по доверенности, просит решение суда отменить, ссылается на то, что у истицы имелась задолженность за потребление электроэнергии, и ОАО «Красноярскэнерго» законно инициировало введение ограничения режима ее потребления.

В апелляционной жалобе представитель истицы Нечаевой В.В. – Евграфова Н.В., действующая по доверенности, просила решение суда в части размера компенсации морального вреда отменить, принять новое решение по делу, увеличив размер компенсации морального вреда с 1000 рублей до 200000 рублей.

Неявившиеся лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли, о причинах неявки не сообщали, доказательств уважительности отсутствия не представили, в силу чего дело подлежит рассмотрению, согласно статье 167 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав представителя ОАО «Красноярскэнергосбыт» – Балабан А.В. действующую по доверенности от 27 ноября 2012 года, представителя ОАО «МРСК Сибири» - Ромашова К.С., действующего по доверенности от 16 января 2014 года, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Положениями статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим.

Согласно части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из дела видно, что истица является потребителем электроэнергии, поставляемой в жилой дом по адресу: г.Иланский, ул.Ленина,163.

Из финансово-лицевого счета абонента № № и выписки из счета следует, что у истицы за период с 2010 года образовалась задолженность по уплате за потребленную электроэнергию в сумме 2508,10 рублей.

В связи с неоплатой задолженности в установленные сроки, истице было вручено извещение от 22 ноября 2013 года об ограничении подачи электроэнергии с 28 ноября 2013 года.

28 ноября 2013 года в жилом помещении истицы подача электроэнергии была прекращена.

После отключения электроэнергии, истица произвела оплату задолженности в сумме 2376,99 рублей и затраты на подключение электроэнергии в сумме 1694,98 рублей.

По обращению Нечаевой В.В. на незаконные действия ОАО «Красноярскэнергосбыт», прокуратурой Иланского района была проведена проверка, в ходе которой установлено. что задолженности по оплате электроэнергии у Нечаевой В.В. не имелось и отключение подачи электроэнергии было незаконным.

Разрешая заявленные требования истицы к ООО «Красноярскэнергосбыт» о признании действий незаконными и взыскании в ее пользу с ответчика переплаченных сумм за электроэнергию и за подключение электроэнергии, суд первой инстанции исследовал в полном объеме в совокупности и взаимосвязи все представленные в дело доказательства: финансово-лицевые счета, показания электросчетчика, маршрутные листы снятия показаний приборов учета электроэнергии, и пришел к правильному выводу, что ответчиком не представлено достаточных и достоверных доказательств, которые бы подтверждали наличие у истицы задолженности за потребленную электроэнергию, в связи с чем, денежные средства в сумме 1694,98 рублей, уплаченные Нечаевой В.В. за подключение электроэнергии, также как и сумма в размере 2376,99 рублей, уплаченная в счет погашения задолженности за электроэнергию, были обоснованно взысканы с ответчика в пользу истицы в качестве неосновательного обогащения.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, считает их правильными, основанными на исследованных доказательствах, которым была дана соответствующая правовая оценка, они в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Частично удовлетворяя требования истицы о компенсации морального вреда, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями статей 151, 1101 ГК РФ, статьей 15 Закона «О защите прав потребителей», и установив факт незаконного отключения электроэнергии в доме истицы, взыскал в ее пользу компенсацию в сумме 1000 рублей.

С учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени допущенного нарушения прав истицы, как потребителя, судебная коллегия не находит оснований для увеличения размера компенсации. Самой истицей каких-либо доказательств, которые могли бы быть учтены судом при определении размера компенсации морального вреда в большем размере, чем взыскано судом, представлено не было, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы представителя истицы Евграфовой Н.В. о заниженном размере компенсации морального вреда, признаны судебной коллегией необоснованными.

Доводы апелляционной жалобы ОАО «Красноярскэнергосбыт» ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, не содержат. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Иланского районного суда Красноярского края от 23 июля 2014 года - оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя Нечаевой В.В. – Евграфовой Н.В. и представителя ОАО «Красноярскэнергосбыт» - Балабан А.В. – оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: