Решение по делу № 33-13669/2019 от 15.05.2019

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-13669/2019 Судья: Найденова Н.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 03 июля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего	Александровой Ю.К.
Судей	Князевой О.Е.
	Птоховой З.Ю.
При секретаре	Монгуш С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Баулиной М. П. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 11 февраля 2019 года по гражданскому делу №2-432/2019 по иску Гончар Н. В. к Баулиной М. П. о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Князевой О.Е., выслушав объяснения представителя ответчика Баулиной М.П. Кулик Ю.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, истца Гончар Н.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Гончар Н.В. обратилась в суд с иском к Баулиной М.П., уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила взыскать с ответчика денежные средства в сумме 335000 рублей, проценты по задолженности в сумме 101 168 рублей 99 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в сумме 1700 рублей, почтовые расходы в сумме 765 рублей 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9076 рублей 64 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что в конце февраля 2016 года Баулина М.П. сообщила Гончар Н.В. о своем намерении приобрести квартиру №..., расположенную по адресу: <адрес>.

01 марта 2016 года ответчиком собственноручно была написана расписка о том, что она, Баулина М.П., взяла у Гончар Н.В. в долг денежные средства в сумме 1 350 000 рублей на приобретение <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, и обязуется погасить долговые обязательства в течение 2016 года, путём перечисления денежных средств на счёт Гончар Н. В., открытый в «Райффайзенбанке», допуская досрочное погашение долга.

Между И, И, в лице представителя продавцов - Гончар Н.В. и Баулиной М.П. 14 марта 2016 года был подписан договор купли-продажи <адрес>, площадью 52,9 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>.

Однако, после регистрации ответчиком права собственности на вышеуказанную квартиру, в нарушение договорных обязательств, до конца 2016 года была погашена только часть долга, в сумме 145 000 рублей.

Ответчик 21 апреля 2018 года перечислила на пенсионный счёт Гончар Н.В. денежные средства в сумме 20 000 рублей. 07 июля 2018 года ответчик погасила перед истцом долговые обязательства на сумму 350 000 рублей, задолженность ответчика по долговому обязательству составляет 335 000 рублей.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 11 февраля 2019 года, с учетом определения суда от 27 марта 2019 года об исправлении описки, исковые требования Гончар Н.В. удовлетворены частично.

Суд взыскал с Баулиной М.П. в пользу Гончар Н.В. сумму основного долга в размере 335000 рублей, сумму процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 101168 рублей 99 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 7 197 рублей 34 копейки.

В остальной части иска отказано.

Ответчик Баулина М.П. обратилась с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит решение суда изменить, выражая несогласие с взысканной судом суммы процентов за пользование заемными денежными средствами.

Ответчик Баулина М.П. о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, направила своего представителя, доказательств уважительности причин неявки не представила, ходатайств об отложении слушания дела не заявила, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или более сторон о возникновении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора займа является сумма займа и срок займа. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Исходя из пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, в подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка или иной документ подтверждающий передачу определенной денежной суммы.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 34, Пленума ВАС РФ № 15 от 4 декабря 2000 года, при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что согласно расписке от 01 марта 2016 года Баулина М.П. взяла в долг у Гончар Н.В. денежные средства в размере 1350000 рублей на покупку <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. Баулина М.П. приняла на себя обязательство выплатить долг в течение 2016 года, путем перечисления денежных средств на счет Гончар Н.В., открытый в Райффайзенбанке.

Из представленной в материалы дела расписки следует, что в ней указаны стороны по договору, описаны существенные условия договора, денежная сумма, передаваемая в долг, срок возврата денежной суммы, что свидетельствует о том, что договор займа между истцом и ответчиком был заключен и оформлен в письменной форме.

Проанализировав условия расписки, с учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции верно указал, что факт передачи денежных средств заимодавцем заемщику доказан и подтверждается распиской, представленной в материалы дела, которая не допускает неоднозначного толкования и подтверждает сверившийся факт получения ответчиком денежных средств от истца.

Факт составления указанной расписки, равно как получение указанной суммы взаймы, ответчиком не оспаривался, равно как и не оспаривалось то обстоятельство, что взятая сумма Баулиной М.П. не возвращена истцу в полном объеме.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Разрешая требования истца о взыскании денежных средств по договору займа, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные сторонами доказательства и доводы сторон по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт заключения договора займа между сторонами по делу, оформленного путем составления расписки, в связи с чем обоснованно взыскал денежные средства в размере 335000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку заключенный между сторонами договор является долговым документом, и соответствует установленным обстоятельствам дела.

Решение суда оспаривается ответчиком в части удовлетворения исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части решение суда, в том числе в части отказа истцу в удовлетворении требований, сторонами не оспаривается, в связи с чем по правилам части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в не оспариваемой части предметом проверки судебной коллегии не является, оснований для проверки решения суда первой инстанции в полном объеме в интересах законности судебная коллегия не усматривает.

В силу пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 3 указанной статьи предусмотрено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

На основании разъяснений пунктов 41, 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, установленных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (пункт 1 статьи 394 и пункт 2 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Из анализа приведенных выше положений Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что за нарушение заемщиком условий договора займа предусмотрена уплата процентов в размере, установленном договором, либо в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01 января 2017 года по 26 сентября 2018 года, исчисленных с учетом произведенных ответчиком фактических погашений задолженности, согласно представленному истцом расчету составил 101 168 рублей 99 копеек.

Расчет процентов, представленный истцом в материалы дела, судебной коллегией проверен, является арифметически верным, не противоречит нормам закона, соответствует положениям договора займа и установленным судом фактическим обстоятельствам дела, не оспорен ответчиком.

Поскольку судом установлен факт не правомерного не исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по возврату полученного долга, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствии с заявленными требованиями с 01 января 2017 года по 26 сентября 2018 года в размере 101 168 рублей 99 копеек.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии претензий со стороны истца, опровергаются представленным в материалы обращением Гончар Н.В., направленным в адрес ответчика 22 июня 2018 года (л.д.21-23).

Довод апелляционной жалобы о том, что размер процентов должен быть определен судом в размере 14409 рублей 59 копеек ответчиком не мотивирован, расчет указанной суммы ответчиком не представлен, в связи с чем судебная коллегия лишена возможности проверить обоснованность названной суммы. При этом расчет, представленный истцом, который был положен судом в основу принимаемого решения, составлен в соответствии с требованиями действующего законодательства, и является математически верным.

При таком положении, судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

Руководствуясь положениями статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 11 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Баулиной М. П. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: