Решение по делу № 33-7219/2021 от 07.10.2021

УИД № 29RS0014-01-2020-006806-06

Судья Вербина М.С.	№2-1765/2021	стр. 114, г/п 150 руб.
Докладчик Костылева Е.С.	№33-7219/2021	16 декабря 2021 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Моисеенко Н.С.,

    судей Костылевой Е.С., Радюка Е.В.,

при секретаре Шестаковой Т.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № 2-1765/2021 по иску Жилищно-строительного коллектива индивидуальных застройщиков «СПЛАВ» к Щеголь Ольге Кимовне о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, и встречному иску Щеголь Ольги Кимовны к Жилищно-строительному коллективу индивидуальных застройщиков «СПЛАВ» о взыскании денежных средств,

    по апелляционной жалобе Щеголь Ольги Кимовны и ее представителя Антипиной Любовь Валерьевны на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 8 июля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Костылевой Е.С., судебная коллегия

        установила:

Жилищно-строительный коллектив индивидуальных застройщиков «СПЛАВ» (далее – ЖСКИЗ «Сплав», кооператив) обратился в суд с иском к Щеголь О.К. о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги. С учетом уточнения исковых требований истец просит взыскать с ответчика задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 30 апреля 2018 г. по 29 июня 2021 г. в размере 100 803 рубля 82 копейки, расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование требований указал, что ответчик является собственником расположенных по адресу: <адрес>, пр. ФИО12, <адрес> нежилых помещений площадью 34,5 кв.м. (н/ж № 1) и 251,1 кв.м. (н/ж № 2). ЖСКИЗ «СПЛАВ» осуществляет управление указанным многоквартирным домом. В связи с несвоевременным и неполным внесением оплат за жилищно-коммунальные услуги у ответчика образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена.

Щеголь О.К. предъявила по делу встречный иск к ЖСКИЗ «СПЛАВ» о взыскании расходов на ремонт и обслуживание общедомового имущества в размере 15 220 рублей, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 609 рублей. В обоснование встречных требований указала, что в силу ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного <адрес> по пр.ФИО12 в <адрес> весной 2020 г. понесла расходы на замену клапана трубы канализации в размере 8 820 рублей, а в октябре 2020 г. - на дезинсекцию подвального помещения в размере 6 400 рублей.

Представитель ЖСКИЗ «СПЛАВ» Куницын А.Д. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске и дополнительных пояснениях к нему, с встречным исковым заявлением не согласился по доводам, изложенным в письменных возражениях. В ходе рассмотрения дела пояснял, что расчет оплаты содержания и ЖКУ производится с учетом площади помещения собственника и тарифа, установленного сметой, утвержденной общим собранием собственников жилых помещений ЖСКИЗ «Сплав» 26 декабря 2017 г. Ответчику выставляются счета согласно указанной смете. В состав тарифа на содержание и текущий ремонт общего имущество дома, составляющего 28 рублей за 1 кв.м. помещений в месяц, включено: финансовое управление и техническое обслуживание по договору – 20 рублей 55 копеек в месяц с кв.м.; вывоз и утилизация ТБО и КГО – 1 рубль 90 копеек в месяц с кв.м.; паспортный учет – 16 копеек в месяц с кв.м.; фонд оплаты труда (далее – ФОТ) председателя – 2 рубля 96 копеек в месяц с кв.м.; резервный фонд на текущий ремонт - 2 рубля в месяц с кв.м. Плату за содержание общего имущества и ЖКУ начисляет ЖСКИЗ «Сплав», который и является получателем денежных средств. ООО «Новый город» не является получателем денежных средств по счетам, выставляемым для оплаты содержания и ЖКУ. В рассматриваемом деле предметом иска является задолженность ответчика по оплате содержания и ЖКУ перед КИЗ «Сплав». Договорные отношения, порядок заключения договора между ЖСКИЗ «Сплав» и ООО «Новый город», не относятся к предмету иска. Сбор на утилизацию ТБО утвержден общим собранием собственников в смете, поступает на счет ЖСКИЗ «Сплав». Оплата услуг паспортного стола включена в статью «содержание» в соответствии со Стандартом управления многоквартирным домом (постановление Правительства РФ № 416 от 15 мая 2013 г.), предусматривающим, что управление многоквартирным домом обеспечивается, в том числе, ведением реестра собственников помещений в многоквартирном доме, сбором, обновлением и хранением информации о нанимателях помещений в многоквартирном доме, а также о лицах, использующих общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме на основании договоров. Актуальную и достоверную информацию ЖСКИЗ «Сплав» получает на основании договора, заключенного с МУ МО «Город Архангельск» «Информационно-расчетный центр». ФОТ начисляется председателю ЖСКИЗ «Сплав» на основании сметы, утвержденной общим собранием собственников помещений 26 декабря 2017 г. Решения об изменении долей ответчика в участии содержания общего имущества МКД общим собранием МКД не принималось, в связи с чем у истца нет оснований для уменьшения платы ответчика за содержание и ЖКУ. Ответчик вправе выступить инициатором проведения общего собрания собственников по вопросу уменьшения своей доли в содержании общего имущества МКД. Основания для освобождения от начислений на помещение площадью 34,5 кв.м. отсутствуют, доказательства их наличия ответчик не предоставлял. Расчет суммы за электроэнергию на общедомовые нужды выполнен в соответствии с действующим законодательством. На лицевом счёте ответчика отображены суммы, поступившие на счёт ЖСКИЗ «Сплав». Сумма банковской комиссии в счета не включена и не включалась. Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) очередность погашения долга и пени не установлена.

В обоснование возражений по встречному иску указал, что в подвальных помещениях общего пользования <адрес> по пр.ФИО12 «Сплав» регулярно и периодически проводит дезинсекцию. Жалоб от жильцов дома о наличии блох и насекомых не поступало. Сантехнических работ ЖСКИЗ «Сплав» в этот период не проводило. Граница ответственности по инженерным системам устанавливается по наружной границе стены здания, по канализации - по границе колодца. Запорный клапан, который ремонтировала Щеголь O.K., не относится к общедомовому имуществу. В связи с этим в удовлетворении встречного иска просил отказать.

Ответчик Щеголь О.К., а также представитель ответчика – адвокат Антипина Л.В. с исковыми требованиями ЖСКИЗ «СПЛАВ» не согласились, встречный иск поддержали по доводам, изложенным в конттрасчете, возражениях по иску и дополнениях к ним. В ходе рассмотрения дела поясняли, что решение общего собрания от 22 декабря 2017 г. не подлежит исполнению, так как собранием собственников принято иное решение, голосование по которому закончилось позже на 4 дня, а именно – 26 декабря 2017 г. По мнению ответчика, решение общего собрания собственников помещений дома, оформленное протоколом от 26 декабря 2017 г., имеет признаки ничтожности. Указывали, что в отсутствие утвержденной сметы доходов и расходов на 2019 – 2021 г.г. истец не вправе взыскивать с ответчика обязательные платежи за период с 2019 г. по 30 июня 2021 г. (за исключением фактически понесенных и документально подтвержденных расходов). Полагали, что размер платы за содержание жилья и ЖКУ не соответствует качеству оказываемых услуг. При отсутствии утвержденной сметы доходов и расходов за период с 1 января 2019 г. по 30 июня 2021 г. ответчик не признает сумму долга, предъявленную по статье «фонд заработной платы председателя», в сумме 21 554 рубля 54 копейки. Не являясь членом ЖСКИЗ «Сплав», ответчик не обязан нести расходы, связанные с нарушением хозяйственной, финансовой и иной деятельности ЖСКИЗ «Сплав», которые не обеспечили надлежащее содержание общедомового имущества. С учетом этого полагают, что не имеется законных оснований для взыскания с ответчика суммы штрафов и сборов в размере 8 034 рубля 11 копеек. Из информации ООО «Новый город» следует, что штрафы, пени и исполнительские сборы в адрес председателя ЖСКИЗ «Сплав» Хайруллина М.Р. кооператив оплатил из резервного фонда. При этом фонд заработной платы председателя Хайруллина М.Р. ЖСКИЗ «Сплав» составлял 15 % от суммы, которую собственники оплачивают за коммунальные услуги по обслуживанию общедомового имущества ООО «Новый город» с 2018 г. по настоящий период. Полагали, что истец не вправе требовать оплаты коммунальных услуг за принадлежащее ответчику подвальное помещение площадью 34,5 кв.м. Невыставление истцом ответчику счетов на оплату помещения подвала площадью 34,5 кв.м. за период до 31 марта 2018 г. подтверждает отсутствие у ответчика обязанности по оплате за это помещение. Оспаривали предоставленный истцом расчет пеней на сумму 5 692 рубля 59 копеек за период с 1 апреля 2018 г. по 31 мая 2021 г., полагая, что истцом нарушена очередность погашения пени и основного долга, определенная пунктом 1 статьи 319.1 ГК РФ.

В обоснование встречного иска поясняли, что расходы на дезинсекцию подвальных помещений в размере 6 400 рублей подтверждены документально, истец не подтвердил обоснованность отказа в возмещении требуемой суммы. Расходы в сумме 8 820 рублей были понесены на замену обратного клапана в канализационном колодце, который находится в зоне обслуживания ЖСКИЗ «Сплав». Обратный клапан установлен застройщиком в течение первых трех лет после сдачи дома в эксплуатацию в 2004-2005 гг. Принадлежащая ответчику пристройка к многоквартирному дому № 55 по пр.Советских Космонавтов введена в эксплуатацию 30 декабря 2014 г. При неисправном клапане и засоре уличной канализации канализационные воды подтапливают подвальные помещения. Если в течение суток не решается вопрос с засором, то вода просачивается в помещение цокольного этажа принадлежащей ответчику пристройки, что влечет затопление подвальных помещений, в том числе, и цокольного этажа собственника Щеголь O.K.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Новый город», ООО «РВК-Архангельск», извещенные о рассмотрении дела, представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело было рассмотрено судом при данной явке.

Судом принято решение, которым постановлено:

«исковые требования Жилищно-строительного коллектива индивидуальных застройщиков «СПЛАВ» к Щеголь Ольге Кимовне о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг удовлетворить.

Взыскать с Щеголь Ольги Кимовны в пользу Жилищно-строительного коллектива индивидуальных застройщиков «СПЛАВ» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 30 апреля 2018 года по 29 июня 2021 года в размере 100 803 руб. 82 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 216 руб. 07 коп.

Встречное исковое заявление Щеголь Ольге Кимовне к Жилищно-строительному коллективу индивидуальных застройщиков «СПЛАВ» о взыскании денежных средств оставить без удовлетворения».

С постановленным по делу решением не согласились Щеголь О.К. и ее представитель Антипина Л.В.

В поданной апелляционной жалобе Щеголь О.К. просила отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, удовлетворить встречный иск.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неправильное толкование судом ее объяснений по делу.

Ссылается на то, что обязательный платеж по статье «фонд оплаты труда председателя» решением общего собрания собственников, оформленным протоколом от 22 декабря 2017 г., не был утвержден, в связи с чем сумма 28 987 рублей 14 копеек неправомерно предъявлена ей к оплате по указанной статье за 39 месяцев.

В материалы дела ею представлены протокол решения общего собрания собственников от 22 декабря 2017 г. и акт (л.д.108-110 том 1), подписанный свидетелями, об отказе от подписи указанного протокола инициатором без объяснения причин. Суд безосновательно сделал вывод о том, что решение, оформленное протоколом от 26 декабря 2017 г., подлежит исполнению, а решение, оформленное протоколом от 22 декабря 2017 г., недействительно. Она (ответчик) считает, что решения собраний от 22 декабря 2017 г. и от 26 декабря 2017 г. необходимо рассматривать в совокупности. Решением от 22 декабря 2017 г. большинством голосов собственников ЖСКИЗ «Сплавы» исключили из сметы статью расходов «заработная плата председателя». В бюллетене голосования общего собрания собственников, решение которого оформлено протоколом от 26 декабря 2017 г., утвердить смету возможно было или полностью или полностью не утверждать. Решением от 22 декабря 2017 г. часть сметы исключили из обязательных платежей большинством голосов. На собраниях, оформленных протоколами от 22 декабря 2017 г. и от 26 декабря 2017г., рассматривались разные по содержанию вопросы.

        На протяжении 6 лет вопрос об избрании нового председателя или утверждении на новый срок председателя Хайруллина М.Р. на общих собраниях не ставился, решения по использованию денежных средств, поступивших на счет ЖСКИЗ «Сплав», Хайруллин М.Р. принимал единолично. Смета на 2019 г. и 2020 г. собственниками не утверждалась. Финансовое управление и техническое обслуживание ЖСКИЗ «Сплав» по договору передано ООО «Новый город», деятельность которого со стороны истца не контролируется. Многочисленные предписания и штрафы контролирующих и надзорных органов свидетельствуют о ненадлежащем качестве коммунальных услуг.

        Сумма растраченных денежных средств, поступивших от собственников на счет ЖСКИЗ «Сплав», по предоставленной на общем собрании 26 мая 2021 г. информации составляет 814 404 рубля на 1 января 2020 г. Решение собственников, оформленное протоколом от 22 декабря 2017 г., неправомерно игнорировалось истцом, в счетах собственникам предъявляли обязательный платеж по статье расходов «фонд заработной платы председателя», в то время как собственники 22 декабря 2017 г. данную статью расходов не приняли.

Суд необоснованно считает доказанным, что статьи расходов, установленные решением общего собрания собственников от 26 декабря 2017 г. и по которым производились начисления, правомерны.

    Она (ответчик) не согласна с размером тарифа за содержание и текущий ремонт общего имущества, а именно: с тарифом по вывозу и утилизации ТБО, оплатой паспортного учета, оплатой труда председателя ЖСКИЗ.

    Истец взимал плату за утилизацию ТБО, превышающую в 2,5 раза стоимость услуг оператора по утилизации ТБО. Собственники, в том числе и ответчик, получили неправомерный отказ на заявление о перерасчете оплаты за утилизацию ТБО (л.д.104 том №1). Сумма 6 641 рубль 51 копейка, которая предъявлена в исковых требованиях и оспаривается ею (ответчиком), - это излишне предъявленная сумма за утилизацию ТБО. Считает, что расчет оплаты за утилизацию ТБО следует произвести в соответствии с представленным ею расчетом (л.д.159 том 1). ЖСКИЗ «Сплав» услуг по утилизации ТБО собственникам не оказывал, не представил доказательств правомерности расходования излишне взысканных сумм с собственников.

В нарушение положений статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) суд исключил перерасчет взысканных с ответчика сумм, которые превышают установленные нормативы.

Считает необоснованным предъявленные истцом счета по статье «паспортный учет» в сумме 1 567 рублей 02 копейки, поскольку расчет оплаты данной услуги производится, исходя из площади жилых помещений дома, исключая площади нежилых помещений, собственником которых она (ответчик) является, в связи с чем услуга паспортного учета ей не оказывается, в расчете исполнителя ее площади не учитываются.

Суд необоснованно не принял во внимание ее (ответчика) доводы о неправомерности начисления оплаты штрафов и иных санкций, связанных с финансово-хозяйственной деятельностью организации.

Она (ответчик) не является членом ЖСКИЗ «Сплав», соответственно, не может нести ответственность за ненадлежащее исполнение обязанностей администрации ЖСКИЗ «Сплав», в связи с чем сумма штрафов и исполнительских сборов неправомерно заявлена ко взысканию в исковых требованиях.

Указывает, что при отсутствии надлежащих доказательств было признано наступившим обязательство ответчика по уплате обязательных платежей и взносов за подвальное помещение площадью 34,5 кв.м., в сумме 50 630 рублей 7 копеек за период с 1 апреля 2018 г. по 30 июня 2021 г.

Истец подтвердил тот факт, что она (ответчик) была освобождена от уплаты обязательных платежей и взносов за подвальное помещение площадью 34,5 кв.м., до 31 марта 2018 г., и оплата обязательных платежей и взносов до 31 марта 2018 г. ей не начислялась, что подтверждает наличие соглашения о зачете понесенных ею расходов на ремонт общего имущества и начисляемых платежей. Также этот довод подтверждается выпиской из протокола общего собрания собственников, представленной в дело.

    Не согласна с расчетом заявленной ко взысканию суммы пеней в размере 5 692 рубля 59 копеек, поскольку истцом нарушена очередность погашения пеней и основного долга, установленная статьей 319.1 ГК РФ, не учтен период моратория в 2020 году.

Ссылается на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу №2 - 1765/2021 до рассмотрения спора об оспаривании решения собрания, которым утверждена смета.

    Обращает внимание, что судом при принятии решения не были соблюдены правила о тайне совещания судей. Судья, удалившись в совещательную комнату для принятия решения по делу, до момента изготовления и оглашения резолютивной части решения покидала совещательную комнату.

Полагает, что из суммы исковых требований подлежат исключению следующие суммы: 28 987 рублей 14 копеек (сумма по статье «фонд заработной платы председателя» за 39 месяцев); 6 641 рублей 51 копейка (излишне взысканная сумма за утилизацию ТБО); 1 567 рублей 02 копейки (сумма по статье «паспортный учет»); 9 107 рублей 43 копейки (сумма штрафов и исполнительских сборов, которую ответчик, не являясь членом КИЗа, не должна оплачивать), 50 630 рублей 07 копеек (сумма исковых требований за подвальное помещение площадью 34,5 кв.м. за период с 1 апреля 2018 г. по 30 июня 2021 г.), 5 692 рублей 59 копеек (неправомерный расчет пеней).

Поддерживает встречные исковые требования. Указывает, что после отказа «ООО Новый город» устранить неисправность обратного клапана в выпускном колодце по заявке председателя Хайруллина М.Р., она во избежание очередного аварийного затопления подвала заменила за свой счет обратный клапан, расположенный в канализационном выпуске дома (первый канализационный колодец за пределами дома, к которому подсоединена канализационная система дома).

Указывает, что суд не принял во внимание порядок определения общего имущества в случае расхождения (противоречия) сведений о составе общего имущества, а также оставил без внимания коллективное письмо об использовании обратного клапана.

Из-за бездействия управляющей компании и председателя ЖСКИЗ «Сплав» также была вынуждена оплатить дезинсекцию подвала.

Считает, что представленные истцом акты проведения дезинсекции и осмотра подвальных помещений оформлены фиктивно, при этом в акте о десинсенкции указано, что обработка проведена средством «дельцид», но не указаны единицы объема.

Ссылаясь на п.п.3.3; 3.4; 5.1 СанПиН 3.5.2.3472-17, указывает, что ЖСКИЗ «Сплав» не предоставил доказательств обучения сотрудников, проводивших дезинсекцию, не предоставил доказательств наличия у производителя дезинсекции оборудования, средств индивидуальной защиты.

Заявление ИП Меньшикова И.В. о наличии блох в подвальных помещениях дома от 1 октября 2020 г. судом необоснованно отклонено.

В дополнениях к апелляционной жалобе представитель Щеголь O.K. – Антипина Л.В. вновь указывает на то, что отсутствие сметы доходов и расходов кооператива на 2019-2021 г.г. свидетельствует об отсутствии правовых оснований для расчета платы за жилищно-коммунальные услуги за период с января 2019 г. по 29 июня 2021 г. по тарифу на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, утвержденному на 2018 г. Для взыскания расходов за указанный период истец должен доказать, что расходы фактически понесены, однако никаких доказательств того, что кооператив понес фактические расходы по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома в спорный период, истец в материалы дела не представил.

Вновь обращает внимание на отказ в приостановлении производства по делу и указывает, что в случае признания решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 26 декабря 2017 г. в части утверждения сметы доходов и расходов на 2018 г. недействительным расчет оплаты по указанной смете будет неправомерен. Не согласна с выводом суда о том, что с заявлением об обжаловании решения от 26 декабря 2017 г. ответчик обратилась с нарушением установленного законом срока, поскольку вопрос пропуска срока на обжалование решения общего собрания собственников помещений в доме будет разрешен при рассмотрении Ломоносовским районным судом города Архангельска гражданского дела № 2-2840/2021.

        В возражениях на апелляционную жалобу ЖСКИЗ «СПЛАВ» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

        Суд первой инстанции, рассматривая иск ЖСКИЗ «Сплав» к Щеголь О.К. о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, нарушил правила о тайне совещания судей. Судья, удалившись в совещательную комнату для принятия решения по делу, до момента изготовления и оглашения резолютивной части решения покидала совещательную комнату.

        В связи с допущенным нарушением судом первой инстанции норм процессуального права судебная коллегия, руководствуясь требованиями пункта 7 части 4 статьи 330 ГПК РФ, отменяет решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 8 июля 2021 г.

В соответствии с определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 2 декабря 2021 г. суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Щеголь О.К. и ее представитель адвокат Антипина Л.В. апелляционную жалобу и дополнение к ней поддержали по изложенным в них доводам, дополнительно пояснив, что смета на 2019-2021 годы не утверждалась, доказательств оказания услуг в указанный период истцом не представлено, услуги паспортного учета ответчику не оказываются, поэтому их оплачивать она не должна. Также ответчик пояснила, что ею с оригиналов документов кооператива были сделаны фотокопии выписки из решения собрания собственников по помещению площадью 34,5 кв.м., оригиналы она получить не смогла.

Представитель истца Куницын А.Д. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда оставить без изменения. Также пояснил, что при поступлении платежей от ответчика непосредственно в платежных документах назначение платежей указано не было, поэтому оплата учитывалась в счет уплаты пеней, а также в счет оплаты основного долга, что соответствует положениям статьи 319 ГК РФ, где указано, что при недостаточности суммы в первую очередь погашаются издержки кредитора, затем проценты, затем основной долг. Пени считают процентами.

        Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в суд не явились.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, поступившие относительно них возражения, выслушав объяснения ответчика и представителя ответчика, поддержавших апелляционную жалобу, объяснения представителя истца, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу частей 1 и 2 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме; доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (статья 249 ГК РФ).

Согласно требованиям пункта 1 части 2 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

Частью 2 статьи 154 ЖК РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В соответствии с частью 3 статьи 154 ЖК РФ собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Как следует из части 4 статьи 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

При этом размер платы за коммунальные услуги рассчитывается, исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (статья 157 ЖК РФ).

Согласно части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

В соответствии с частью 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Частью 14 статьи 155 ЖК РФ определено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Исходя из положений части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с частью 2 статьи 161 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в числе которых является управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (пункт 2).

Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядок их оказания и выполнения установлены Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. № 290 (далее Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме).

В соответствии с пунктом 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491 (далее – Правила № 491), собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.

По настоящему делу установлено, что Щеголь О.К. является собственником двух нежилых помещений, площадью 34,5 кв.м. (н/ж № 1) и 251,1 кв.м. (н/ж № 2), расположенных на цокольном этаже <адрес> по улице ФИО12 в городе <адрес>.

Управление указанным многоквартирным домом с августа 1993 г. осуществляет ЖСКИЗ «СПЛАВ».

Собственники помещений многоквартирного <адрес> по пр.ФИО12 в <адрес> утвердили на общем собрании 26 декабря 2017 г. смету доходов и расходов ЖСКИЗ «СПЛАВ» на период с 1 января 2018 г. Согласно данной смете плата за содержание и текущий ремонт общего имущества для собственников помещений с 1 января 2018 г. определена в размере 28 рублей за 1 кв.м. помещений в месяц.

В указанную плату включена плата по договору финансового управления и технического обслуживания (заключенного с ООО «Новый город», тариф – 20,55 рублей за 1 кв.м.), вывоз и утилизация ТБО и КГО (1,9 рублей за 1 кв.м.), паспортный учет (0,16 рублей за 1 кв.м.), обслуживание расчетного счета ТСЖ (0,43 рубля за 1 кв.м.), фонд оплаты труда председателя (2,96 рублей за 1 кв.м.), резервный фонд на текущий ремонт (2,0 рубля за 1 кв.м.) – т.1 л.д.144.

До настоящего времени решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме 26 декабря 2017 г., недействительным не признано.

Как следует из материалов дела ответчик Щеголь О.К. несвоевременно и не в полном объеме вносит плату за содержание жилья и коммунальные услуги, что ею в судебных заседаниях не оспаривалось.

Исходя из произведенной ответчиком по июль 2021 г. включительно фактической оплаты за содержание общего имущества и ЖКУ, размер задолженности за период с 30 апреля 2018 г. по 29 июня 2021 г. определен истцом в размере 100 803 рублей 82 копейки, в том числе, за помещение площадью 34,5 кв.м. - 50 630 рублей 07 копеек, за помещение площадью 251,1 кв.м. - 50 173 рубля 75 копеек.

На основании заявки от 25 сентября 2020 г. ООО «Новый город» провело дезинсекцию подвальных помещений <адрес> по пр.ФИО12 в <адрес>.

9 октября 2020 г. ООО «Новый город» в рамках дезинсекционных мероприятий провело контрольное обследование подвальных помещений <адрес> по пр.ФИО12 в <адрес>. При обследовании подвала наличие членистоногих не выявлено, о чем составлен Акт осмотра.

Щеголь О.К. в связи с поступившим 1 октября 2020 г. сообщением ИП Меньшикова И.В. о наличии в подвале дома блох оформила заявку на проведение дезинсекции в подвальном помещении дома, которая была проведена ИП Вальковой Т.В. и оплачена ответчиком 20 октября 2020 г. (т.1 л.д.86, 87, 88).

Колодец «К-1», через который осуществляется отвод канализационных стоков, согласно плану инженерных сетей, являющемуся приложением № 4 к договору холодного водоснабжения № 1-261.У от 1 февраля 2019 г., заключенному между ЖСКИЗ «СПЛАВ» и ООО «РВК-Архангельск», имеет соединение с канализационной трубой (далее Т-1) системы канализации, идущей от <адрес> по пр.ФИО12 и канализационной трубой (далее Т-2) системы канализации, идущей от колодца «К-1» к колодцу «к-2». Труба (далее Т-3), с установленным на трубе обратным клапаном, идущая со стороны пристройки <адрес>, не отображенная на плане в приложении № 4 к договору холодного водоснабжения № 1 -261.У от 1 февраля 2019 г., не включалась и не входит в состав общего имущества многоквартирного <адрес> по пр. ФИО12.

29 июня 2021 г. представителями ООО «Новый город» и Щеголь О.К. проведен осмотр системы канализации <адрес> по пр.ФИО12, по результатам которого составлен акт, где зафиксировано, что труба с установленным запорным клапаном, не подсоединена к системе канализации дома, назначение её не установлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 210 ГК РФ, статьями 30, 153, 154, 157, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, взыскав со Щеголь О.К. в пользу ЖСКИЗ «СПЛАВ» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме 100 803 рубля 82 копейки.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии у ответчика задолженности по оплате содержания и жилищно-коммунальных услуг по нежилому помещению площадью 251,1 кв.м., находит этот вывод правильным, отвечающим требованиям закона, фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, оснований для его переоценки не усматривает.

Так, из анализа вышеуказанных нормативных актов следует, что обязанность по утверждению на общем собрании размера финансирования услуг возлагается на собственников помещений.

Из материалов дела следует, что собственники помещений многоквартирного <адрес> по пр.ФИО12 в <адрес> утвердили на общем собрании 26 декабря 2017 г. смету доходов и расходов ЖСКИЗ «СПЛАВ» с 1 января 2018 г., согласно которой плата за содержание и текущий ремонт общего имущества для собственников помещений с 1 января 2018 г. определена в размере 28 рублей за 1 кв.м. помещений в месяц.

Довод ответчика о неприменении тарифа от 26 декабря 2017 г. на 2019-2021 годы, отклоняется судебной коллегией, поскольку, как правильно установлено судом первой инстанции, утвержденный на данном собрании тариф на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома с 2018 г. не изменялся и, соответственно, подлежит применению в спорный период.

При этом ссылка ответчика на необходимость предоставления актов выполненных работ судебной коллегией также отклоняется, поскольку с заявлениями о перерасчете платы в связи с неоказанием услуг или их ненадлежащим качеством ответчик ни к истцу, ни к третьему лицу ООО «Новый город» в спорный период не обращалась.

Довод ответчика о необходимости применения решения собственников от 22 декабря 2017 г. и исключении из тарифа статьи по оплате фонда оплаты труда председателя кооператива подлежит отклонению, поскольку более поздним решением собрания собственников от 26 декабря 2017 г. данная статья расходов включена в тариф, подлежит обязательной оплате собственниками всех помещений в доме.

Решение от 22 декабря 2017 г. и решение от 26 декабря 2017 г. принято собственниками по однородному вопросу (оплата труда председателя правления), в связи с чем признается действительным решение, принятое более поздней датой, так как каждое последующее принятие решений собственниками помещений на общем собрании по однородным вопросам отменяет ранее принятые решения.

Доводы ответчика о рассмотрении в настоящее время дела об оспаривании решения общего собрания собственников ЖСКИЗ «СПЛАВ» от 26 декабря 2017 г. для разрешения настоящей жалобы не имеют правового значения, поскольку утвержденный решением общего собрания собственников многоквартирного дома от 26 декабря 2017 г. тариф на содержание и текущий ремонт общего имущества по настоящее время является действующим и подлежит применению.

Также судебная коллегия учитывает, что собственник помещения в силу положений ЖК РФ обязан нести расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Ответчик ссылается на то, что не должна оплачивать услуги паспортного учета, а также, не являясь членом кооператива, не должна оплачивать резервный фонд, который идет на оплату штрафов в связи с неправомерными действиями правления кооператива.

Пунктом 33 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491 (далее – Правила № 491), предусмотрено, что размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.

Из указанных правовых норм следует, что собственники помещений, не являющиеся членами товарищества собственников жилья, обязаны оплачивать расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме; установление размера таких платежей относится к компетенции органов управления товарищества собственников жилья; отказ части собственников помещений от вступления в члены товарищества собственников жилья либо от заключения договора с товариществом собственников жилья не освобождает их от участия в несении расходов на содержание и ремонт общего имущества, а также от обязанности по внесению платы за коммунальные услуги в ТСЖ.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что размер платы по содержанию общего имущества многоквартирного дома должен быть одинаковым для всех собственников помещений. Иное толкование данных норм приведет к нарушению прав собственников помещений в многоквартирных домах.

Кроме того, установление меньшего тарифа по оплате за содержание и ремонт общего имущества для одного собственника нарушает принцип соразмерности оплаты в зависимости от размера долей собственников, установленного статьями 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, по отношению к иным собственникам помещений спорных многоквартирных домов.

Довод ответчика о неправильном расчете оплаты ТБО судебной коллегией также отклоняется, поскольку контррасчет выполнен Щеголь О.К., исходя из суммы, указанной в счетах оператора, без учета следующего.

В рассматриваемом случае следует руководствоваться положениями статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), частью 1 статьи 157 ЖК РФ, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов № 354 от 6 мая 2011 г., и исходить из того, что расчет размера платы за коммунальную услугу по обращению с ТБО рассчитывается региональным оператором, исходя из общей площади помещения по формуле 9 (5) приложения № 2 к Правилам № 354, которая не предусматривает такого порядка расчета.

При этом утвержденный Правительством Российской Федерации порядок расчета размера ежемесячной платы за оказание услуг по обращению с ТБО, в силу статьи 23 Федерального конституционного закона от 17 декабря 1997 г. № 2 2-ФКЗ «О Правительстве Российской Федерации», является обязательным к применению. Иной порядок расчета размера ежемесячной платы не допустим, так как противоречит действующему законодательству.

Таким образом, расчет стоимости оказываемых услуг должен производиться согласно Правилам № 354 по формуле 9(5), приведенной в приложении № 2 к Правилам, в то время как представленный ответчиком расчет выполнен без учета вышеназванных положений законодательства.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что в силу вышеприведенных норм жилищного законодательства размер платы за жилое и нежилое помещение, включающий в себя расходы на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, а также платы за услуги по организации работ по содержанию и текущему ремонту дома определяется одинаковым, как для собственников жилых помещений, так и нежилых помещений, вне зависимости от пользования отдельными видами услуг, поскольку несение расходов на содержание жилья сопряжено не с фактическим пользованием общим имуществом, а с наличием обязанности содержать данное имущество в силу права собственности на часть этого имущества. В связи с этим доводы жалобы ответчика о наличии самостоятельных договоров с ресурсоснабжающими организациями, отсутствии для нее услуг по паспортному учету и др. не могут влиять на размер платы по содержанию общего имущества, определенной решением общего собрания.

При названных обстоятельствах, на основании положений статей 210, 249, 290 ГК РФ, учитывая обязанность собственника нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него собственных расходов на содержание помещения и расходов на коммунальные услуги, требование истца о взыскании с ответчика задолженности правомерно.

Довод ответчика о том, что при расчете задолженности неверно определен тариф за содержание, который, по ее мнению, за 1 кв.м. составляет 19,65 рублей (из расчета: стоимость договора с ООО «Новый город» 47 906,16 рублей / площадь помещений – 2 438,6 кв.м. = 19,65 рублей) отклоняется судебной коллегией, поскольку опровергается решением общего собрания собственников помещений КИЗ «Сплав», оформленного протоколом от 26 декабря 2017 г. (т.1 л.д.141-145).

Таким образом, при расчете задолженности по содержанию общего имущества многоквартирного дома истец правомерно применил тариф, установленный на общем собрании собственников многоквартирного дома 26 декабря 2017 г.

На основании изложенного доводы апелляционной жалобы о необходимости перерасчета задолженности и исключения сумм по статьям расходов «фонд заработной платы председателя», «утилизация ТБО», «услуга паспортного учета», «резервный фонд на текущий ремонт» являются несостоятельными, поскольку указанные тарифы были утверждены решением общего собрания собственников многоквартирного дома от 26 декабря 2017 г., которое в настоящее время не отменено вступившим в законную силу решением суда, является действующим.

При этом довод апелляционной жалобы Щеголь О.К. об отсутствии оснований для взыскания задолженности за спорный период за помещение площадью 34,5 кв.м. судебная коллегия полагает заслуживающим внимания.

Так, из представленной ответчиком и не опровергнутой истцом фотокопии и копии выписки из протокола заочного голосования собственников помещений от 2 ноября 2013 г. следует, что собственники приняли решение на 1 ноября 2013 г. признать сумму 117 340 рублей компенсированной, сумму 131 660 рублей компенсировать в текущем периоде (т.3 л.д.62).

Оценивая указанные доказательства, судебная коллегия учитывает, что согласно части 7 статьи 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, однако такая оценка не может быть произведена произвольно и с нарушением закона. Каждое доказательство суд должен оценить не только в отдельности, но также в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами.

В рассматриваемом случае, учитывая объективную сложность получения ответчиком отсутствующих у нее подлинных доказательств принятия собственниками решения о зачете стоимости произведенных и оплаченных ею работ в счет оплаты содержания нежилого помещения, судебная коллегия принимает во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств.

Так, из объяснений ответчика, не опровергнутых истцом, следует, что до апреля 2018 года начисления оплаты по помещению площадью 34,5 кв.м. ей не производились, оплата ею также не производилась.

Доказательств, подтверждающих наличие иных оснований освобождения Щеголь О.К. от внесения платежей в указанный период, кроме приведенных ею, истцом не представлено.

При этом судебная коллегия учитывает, что ответчиком представленные копии сделаны с фотокопий, сделанных ею, как следует из ее объяснений, не опровергнутых истцом, с оригиналов, находившихся в кооперативе. Согласно части 7 статьи 65 ГПК РФ копии документов являются надлежащим доказательством, если не представлены другие, не тождественные копии этих документов, в данном случае истцом не представлены в материалы дела отличные от представленных истцом копий документов.

Щеголь О.К. приведены достаточно серьезные доводы и представлены существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительными ее аргументы о возникновении порядка расчетов между сторонами, в связи с чем в силу статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания обратного переходит на предъявившего требование истца, ссылающегося на возникновение у должника задолженности.

При этом, учитывая размер ежемесячной платы за указанное помещение, указанное истцом, и представленного ответчиком расчета, следует, что до настоящего времени сумма ответчику не компенсирована (из расчета: 999,56 ежемесячная оплата х 54 (за период ноябрь-декабрь 2013 года, 2 + 48 (2014, 2015, 2016, 2017 - 12 х 4) + 4 – за период по март 2018 г. включительно) = 53 976 рублей 24 копеек + 46 416,56 (начисленные истцом за период с апреля 2018 г. по июнь 2021 г. включительно) = 100 392 рубля 80 копеек), из чего следует, что по настоящее время взаимозачет, о котором собственниками принято решение, окончательно не произведен, в связи с чем оснований для начисления оплаты за спорный период и взыскания задолженности по указанному помещению судебная коллегия не усматривает.

    На основании изложенного во взыскании с ответчика платы за нежилое помещение площадью 34,5 кв.м. за период с апреля 2018 г. по июнь 2021 г. следует отказать.

    Кроме того, судебная коллегия признает обоснованным довод апелляционной жалобы Щеголь О.К. относительно того, что истцом при определении задолженности по помещению площадью 251,1 кв.м. нарушена очередность погашения пеней и основного долга, определенная статьей 319 ГК РФ.

    Довод ответчика о нарушении положений пункта 1 статьи 319.1 ГК РФ со ссылкой на то, что ею представлялись пояснения с указанием назначения платежей, в связи с чем истец должен был направлять оплачиваемые Щеголь О.К. суммы именно в счет оплаты тех услуг и за те периоды, которые ею были указаны в сообщениях, адресованных ООО «Новый город», судебной коллегией отклоняется, поскольку в самих платежных документах такое указание отсутствует, при этом, как верно указал представитель истца, при таком подходе возможно указание разного назначения платежа (копирование платежного документа с указанием на копии назначения платежа), что недопустимо.

В связи с изложенным истцом правильно оценено исполнение ответчиком обязанности по оплате нежилого помещения и суммы, внесенные ответчиком, зачтены за периоды, по которым срок исковой давности не истек (часть 1 статьи 7 ЖК РФ и пункт 3 статьи 199, пункт 3 статьи 319.1 ГК РФ).

Также, с учетом вышеуказанного, судебной коллегией отклоняется расчет задолженности, представленный ответчиком, поскольку он выполнен с учетом тех платежей, которые она указала в дополнительных пояснениях к платежным документам.

    Вместе с тем, истец, в нарушение положений статьи 319, пункта 3 статьи 319.1 ГК РФ при поступлении от ответчика платежей часть платежа направлял на погашение пеней, начисленных в связи с несвоевременной оплатой ответчиком содержания жилья и коммунальных услуг.

    Судебная коллегия с этим согласиться не может в силу следующего.

Статьей 319 ГК РФ установлена очередность погашения требований по денежному обязательству: сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Федеральным законом от 8 марта 2015 г. № 42-ФЗ с 1 июня 2015 г. введена в действие статья 319.1 ГК РФ, согласно которой в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения (пункт 1).

Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований (пункт 3 статьи 319.1).

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», в платежном документе должны быть указаны, в том числе, наименование исполнителя услуг, номер его банковского счета и банковские реквизиты, указание на оплачиваемый месяц, наименование каждого вида оплачиваемой коммунальной услуги, сведения о размере задолженности потребителя перед исполнителем за предыдущие расчетные периоды, сведения о предоставлении субсидий и льгот на оплату коммунальных услуг.

Денежные средства, внесенные на основании платежного документа, содержащего указание на расчетный период, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный в этом платежном документе.

Если платежный документ не содержит данных о расчетном периоде, денежные средства, внесенные на основании данного платежного документа, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный гражданином (статья 319.1 ГК РФ).

В случае, когда наниматель (собственник) не указал, в счет какого расчетного периода им осуществлено исполнение, исполненное засчитывается за периоды, по которым срок исковой давности не истек (часть 1 статьи 7 ЖК РФ и пункт 3 статьи 199, пункт 3 статьи 319.1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» по смыслу статьи 319 ГК РФ под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ). Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, а равно начисляемые на сумму задолженности неустойки, к указанным в статье 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

Истцом при определении размера задолженности указанные требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации не были учтены.

Судебная коллегия учитывает, что положения статьи 319 ГК РФ, устанавливающие очередность погашения требований по денежному обязательству, могут быть изменены соглашением сторон. Однако суду доказательств, подтверждающих наличие соглашения сторон об изменении порядка погашения требований, названных в данной норме, не представлено.

Судебная коллегия не соглашается с утверждением представителя истца о том, что в статье 319 ГК РФ указано на погашение перед основным долгом процентов, под которыми истец понимает пени, поскольку такое понимание основано на неправильном толковании указанной нормы закона.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о том, что по предоставленному расчету истец сначала взыскивает пени, а оставшуюся сумму распределяет на оплату коммунальных услуг, чем нарушена очередность погашения пени и основного долга, определенная статьей 319 ГК РФ, заслуживают внимания.

С представленными сторонами расчетами по нежилому помещению площадью 251,1 кв.м. судебная коллегия не соглашается, поскольку истцом расчет произведен без учета положений статьи 319 ГК РФ и с учетом начисления пеней, которые подлежат отдельному расчету, а ответчиком – без учета сумм, подлежащих уплате.

С учетом представленных истцом данных о том, в погашение каких платежей были направлены денежные средства, поступившие от ответчика в спорный период, без учета погашения пеней, судебная коллегия определяет размер задолженности по основному долгу и по пеням (с учетом моратория, установленного пунктом 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 года № 424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов»), следующим образом:

Расчёт пеней по задолженности, возникшей 15.05.2018
Задолженность	Период просрочки			Ставка	Доля ставки	Формула	Пени
	с	по	дней
7 275,04	15.05.2018	01.06.2018	18	5,50 %	0	7 275,04 ? 18 ? 0 ? 5.5%	0,00 р.
-7 275,04	01.06.2018	Погашение части долга
Итого:	0,00 р.
Расчёт пеней по задолженности, возникшей 31.05.2018
Задолженность	Период просрочки			Ставка	Доля ставки	Формула	Пени
	с	по	дней
7 275,04	31.05.2018	29.06.2018	30	5,50 %	0	7 275,04 ? 30 ? 0 ? 5.5%	0,00 р.
7 275,04	30.06.2018	28.08.2018	60	5,50 %	1/300	7 275,04 ? 60 ? 1/300 ? 5.5%	80,03 р.
7 275,04	29.08.2018	04.10.2018	37	5,50 %	1/130	7 275,04 ? 37 ? 1/130 ? 5.5%	113,88 р.
-4 112,38	04.10.2018	Погашение части долга
-3 162,66	04.10.2018	Погашение части долга
Итого:	193,91 р.
Расчёт пеней по задолженности, возникшей 30.06.2018
Задолженность	Период просрочки			Ставка	Доля ставки	Формула	Пени
	с	по	дней
7 275,04	30.06.2018	29.07.2018	30	5,50 %	0	7 275,04 ? 30 ? 0 ? 5.5%	0,00 р.
7 275,04	30.07.2018	27.09.2018	60	5,50 %	1/300	7 275,04 ? 60 ? 1/300 ? 5.5%	80,03 р.
7 275,04	28.09.2018	04.10.2018	7	5,50 %	1/130	7 275,04 ? 7 ? 1/130 ? 5.5%	21,55 р.
-1 173,34	04.10.2018	Погашение части долга
6 101,70	05.10.2018	20.11.2018	47	5,50 %	1/130	6 101,70 ? 47 ? 1/130 ? 5.5%	121,33 р.
-6 101,70	20.11.2018	Погашение части долга
Итого:	222,91 р.
Расчёт пеней по задолженности, возникшей 31.07.2018
Задолженность	Период просрочки			Ставка	Доля ставки	Формула	Пени
	с	по	дней
7 287,84	31.07.2018	29.08.2018	30	5,50 %	0	7 287,84 ? 30 ? 0 ? 5.5%	0,00 р.
7 287,84	30.08.2018	28.10.2018	60	5,50 %	1/300	7 287,84 ? 60 ? 1/300 ? 5.5%	80,17 р.
7 287,84	29.10.2018	20.11.2018	23	5,50 %	1/130	7 287,84 ? 23 ? 1/130 ? 5.5%	70,92 р.
-7 287,84	20.11.2018	Погашение части долга
Итого:	151,09 р.
Расчёт пеней по задолженности, возникшей 31.08.2018
Задолженность	Период просрочки			Ставка	Доля ставки	Формула	Пени
	с	по	дней
7 287,84	31.08.2018	29.09.2018	30	5,50 %	0	7 287,84 ? 30 ? 0 ? 5.5%	0,00 р.
7 287,84	30.09.2018	20.11.2018	52	5,50 %	1/300	7 287,84 ? 52 ? 1/300 ? 5.5%	69,48 р.
-7 287,84	20.11.2018	Погашение части долга
Итого:	69,48 р.
Расчёт пеней по задолженности, возникшей 02.10.2018
Задолженность	Период просрочки			Ставка	Доля ставки	Формула	Пени
	с	по	дней
7 287,84	02.10.2018	31.10.2018	30	5,50 %	0	7 287,84 ? 30 ? 0 ? 5.5%	0,00 р.
7 287,84	01.11.2018	20.11.2018	20	5,50 %	1/300	7 287,84 ? 20 ? 1/300 ? 5.5%	26,72 р.
-963,06	20.11.2018	Погашение части долга
6 324,78	21.11.2018	30.12.2018	40	5,50 %	1/300	6 324,78 ? 40 ? 1/300 ? 5.5%	46,38 р.
6 324,78	31.12.2018	22.05.2019	143	5,50 %	1/130	6 324,78 ? 143 ? 1/130 ? 5.5%	382,65 р.
-6 324,78	22.05.2019	Погашение части долга
Итого:	455,75 р.
Расчёт пеней по задолженности, возникшей 31.10.2018
Задолженность	Период просрочки			Ставка	Доля ставки	Формула	Пени
	с	по	дней
7 287,84	31.10.2018	29.11.2018	30	5,50 %	0	7 287,84 ? 30 ? 0 ? 5.5%	0,00 р.
7 287,84	30.11.2018	28.01.2019	60	5,50 %	1/300	7 287,84 ? 60 ? 1/300 ? 5.5%	80,17 р.
7 287,84	29.01.2019	22.05.2019	114	5,50 %	1/130	7 287,84 ? 114 ? 1/130 ? 5.5%	351,50 р.
-6 157,92	22.05.2019	Погашение части долга
-1 129,92	22.05.2019	Погашение части долга
Итого:	431,67 р.
Расчёт пеней по задолженности, возникшей 30.11.2018
Задолженность	Период просрочки			Ставка	Доля ставки	Формула	Пени
	с	по	дней
7 297,38	30.11.2018	29.12.2018	30	5,50 %	0	7 297,38 ? 30 ? 0 ? 5.5%	0,00 р.
7 297,38	30.12.2018	27.02.2019	60	5,50 %	1/300	7 297,38 ? 60 ? 1/300 ? 5.5%	80,27 р.
7 297,38	28.02.2019	22.05.2019	84	5,50 %	1/130	7 297,38 ? 84 ? 1/130 ? 5.5%	259,34 р.
-7 297,38	22.05.2019	Погашение части долга
Итого:	339,61 р.
Расчёт пеней по задолженности, возникшей 10.01.2019
Задолженность	Период просрочки			Ставка	Доля ставки	Формула	Пени
	с	по	дней
7 297,38	10.01.2019	08.02.2019	30	5,50 %	0	7 297,38 ? 30 ? 0 ? 5.5%	0,00 р.
7 297,38	09.02.2019	09.04.2019	60	5,50 %	1/300	7 297,38 ? 60 ? 1/300 ? 5.5%	80,27 р.
7 297,38	10.04.2019	22.05.2019	43	5,50 %	1/130	7 297,38 ? 43 ? 1/130 ? 5.5%	132,76 р.
-7 297,38	22.05.2019	Погашение части долга
Итого:	213,03 р.
Расчёт пеней по задолженности, возникшей 31.01.2019
Задолженность	Период просрочки			Ставка	Доля ставки	Формула	Пени
	с	по	дней
7 301,88	31.01.2019	01.03.2019	30	5,50 %	0	7 301,88 ? 30 ? 0 ? 5.5%	0,00 р.
7 301,88	02.03.2019	30.04.2019	60	5,50 %	1/300	7 301,88 ? 60 ? 1/300 ? 5.5%	80,32 р.
7 301,88	01.05.2019	22.05.2019	22	5,50 %	1/130	7 301,88 ? 22 ? 1/130 ? 5.5%	67,96 р.
-2 976,33	22.05.2019	Погашение части долга
4 325,55	23.05.2019	28.05.2019	6	5,50 %	1/130	4 325,55 ? 6 ? 1/130 ? 5.5%	10,98 р.
-4 325,55	28.05.2019	Погашение части долга
Итого:	159,26 р.
Расчёт пеней по задолженности, возникшей 28.02.2019
Задолженность	Период просрочки			Ставка	Доля ставки	Формула	Пени
	с	по	дней
7 301,88	28.02.2019	29.03.2019	30	5,50 %	0	7 301,88 ? 30 ? 0 ? 5.5%	0,00 р.
7 301,88	30.03.2019	28.05.2019	60	5,50 %	1/300	7 301,88 ? 60 ? 1/300 ? 5.5%	80,32 р.
-7 301,88	28.05.2019	Погашение части долга
Итого:	80,32 р.
Расчёт пеней по задолженности, возникшей 02.04.2019
Задолженность	Период просрочки			Ставка	Доля ставки	Формула	Пени
	с	по	дней
7 301,88	02.04.2019	01.05.2019	30	5,50 %	0	7 301,88 ? 30 ? 0 ? 5.5%	0,00 р.
7 301,88	02.05.2019	28.05.2019	27	5,50 %	1/300	7 301,88 ? 27 ? 1/300 ? 5.5%	36,14 р.
-1 399,87	28.05.2019	Погашение части долга
5 902,01	29.05.2019	30.06.2019	33	5,50 %	1/300	5 902,01 ? 33 ? 1/300 ? 5.5%	35,71 р.
5 902,01	01.07.2019	26.08.2019	57	5,50 %	1/130	5 902,01 ? 57 ? 1/130 ? 5.5%	142,33 р.
-5 902,01	26.08.2019	Погашение части долга
Итого:	214,18 р.
Расчёт пеней по задолженности, возникшей 30.04.2019
Задолженность	Период просрочки			Ставка	Доля ставки	Формула	Пени
	с	по	дней
7 846,48	30.04.2019	29.05.2019	30	5,50 %	0	7 846,48 ? 30 ? 0 ? 5.5%	0,00 р.
7 846,48	30.05.2019	28.07.2019	60	5,50 %	1/300	7 846,48 ? 60 ? 1/300 ? 5.5%	86,31 р.
7 846,48	29.07.2019	26.08.2019	29	5,50 %	1/130	7 846,48 ? 29 ? 1/130 ? 5.5%	96,27 р.
-7 846,48	26.08.2019	Погашение части долга
Итого:	182,58 р.
Расчёт пеней по задолженности, возникшей 31.05.2019
Задолженность	Период просрочки			Ставка	Доля ставки	Формула	Пени
	с	по	дней
8 171,68	31.05.2019	29.06.2019	30	5,50 %	0	8 171,68 ? 30 ? 0 ? 5.5%	0,00 р.
8 171,68	30.06.2019	26.08.2019	58	5,50 %	1/300	8 171,68 ? 58 ? 1/300 ? 5.5%	86,89 р.
-6 097,71	26.08.2019	Погашение части долга
2 073,97	27.08.2019	28.08.2019	2	5,50 %	1/300	2 073,97 ? 2 ? 1/300 ? 5.5%	0,76 р.
2 073,97	29.08.2019	14.10.2019	47	5,50 %	1/130	2 073,97 ? 47 ? 1/130 ? 5.5%	41,24 р.
-2 073,97	14.10.2019	Погашение части долга
Итого:	128,89 р.
Расчёт пеней по задолженности, возникшей 02.07.2019
Задолженность	Период просрочки			Ставка	Доля ставки	Формула	Пени
	с	по	дней
7 728,74	02.07.2019	31.07.2019	30	5,50 %	0	7 728,74 ? 30 ? 0 ? 5.5%	0,00 р.
7 728,74	01.08.2019	29.09.2019	60	5,50 %	1/300	7 728,74 ? 60 ? 1/300 ? 5.5%	85,02 р.
7 728,74	30.09.2019	14.10.2019	15	5,50 %	1/130	7 728,74 ? 15 ? 1/130 ? 5.5%	49,05 р.
-7 728,74	14.10.2019	Погашение части долга
Итого:	134,07 р.
Расчёт пеней по задолженности, возникшей 31.07.2019
Задолженность	Период просрочки			Ставка	Доля ставки	Формула	Пени
	с	по	дней
7 124,37	31.07.2019	29.08.2019	30	5,50 %	0	7 124,37 ? 30 ? 0 ? 5.5%	0,00 р.
7 124,37	30.08.2019	14.10.2019	46	5,50 %	1/300	7 124,37 ? 46 ? 1/300 ? 5.5%	60,08 р.
-7 124,37	14.10.2019	Погашение части долга
Итого:	60,08 р.
Расчёт пеней по задолженности, возникшей 31.08.2019
Задолженность	Период просрочки			Ставка	Доля ставки	Формула	Пени
	с	по	дней
7 374,14	31.08.2019	29.09.2019	30	5,50 %	0	7 374,14 ? 30 ? 0 ? 5.5%	0,00 р.
7 374,14	30.09.2019	14.10.2019	15	5,50 %	1/300	7 374,14 ? 15 ? 1/300 ? 5.5%	20,28 р.
-4 233,22	14.10.2019	Погашение части долга
3 140,92	15.10.2019	25.11.2019	42	5,50 %	1/300	3 140,92 ? 42 ? 1/300 ? 5.5%	24,19 р.
-3 140,92	25.11.2019	Погашение части долга
Итого:	44,47 р.
Расчёт пеней по задолженности, возникшей 01.10.2019
Задолженность	Период просрочки			Ставка	Доля ставки	Формула	Пени
	с	по	дней
15 907,22	01.10.2019	30.10.2019	30	5,50 %	0	15 907,22 ? 30 ? 0 ? 5.5%	0,00 р.
15 907,22	31.10.2019	25.11.2019	26	5,50 %	1/300	15 907,22 ? 26 ? 1/300 ? 5.5%	75,82 р.
-11 984,57	25.11.2019	Погашение части долга
3 922,65	26.11.2019	18.12.2019	23	5,50 %	1/300	3 922,65 ? 23 ? 1/300 ? 5.5%	16,54 р.
-3 922,65	18.12.2019	Погашение части долга
Итого:	92,36 р.
Расчёт пеней по задолженности, возникшей 31.10.2019
Задолженность	Период просрочки			Ставка	Доля ставки	Формула	Пени
	с	по	дней
16 186,02	31.10.2019	29.11.2019	30	5,50 %	0	16 186,02 ? 30 ? 0 ? 5.5%	0,00 р.
16 186,02	30.11.2019	18.12.2019	19	5,50 %	1/300	16 186,02 ? 19 ? 1/300 ? 5.5%	56,38 р.
-11 126,22	18.12.2019	Погашение части долга
5 059,80	19.12.2019	28.01.2020	41	5,50 %	1/300	5 059,80 ? 41 ? 1/300 ? 5.5%	38,03 р.
5 059,80	29.01.2020	06.02.2020	9	5,50 %	1/130	5 059,80 ? 9 ? 1/130 ? 5.5%	19,27 р.
-5 059,80	06.02.2020	Погашение части долга
Итого:	113,68 р.
Расчёт пеней по задолженности, возникшей 30.11.2019
Задолженность	Период просрочки			Ставка	Доля ставки	Формула	Пени
	с	по	дней
16 109,40	30.11.2019	29.12.2019	30	5,50 %	0	16 109,40 ? 30 ? 0 ? 5.5%	0,00 р.
16 109,40	30.12.2019	06.02.2020	39	5,50 %	1/300	16 109,40 ? 39 ? 1/300 ? 5.5%	115,18 р.
-16 109,40	06.02.2020	Погашение части долга
Итого:	115,18 р.
Расчёт пеней по задолженности, возникшей 31.12.2019
Задолженность	Период просрочки			Ставка	Доля ставки	Формула	Пени
	с	по	дней
15 920,13	31.12.2019	29.01.2020	30	5,50 %	0	15 920,13 ? 30 ? 0 ? 5.5%	0,00 р.
15 920,13	30.01.2020	06.02.2020	8	5,50 %	1/300	15 920,13 ? 8 ? 1/300 ? 5.5%	23,35 р.
-8 429,10	06.02.2020	Погашение части долга
7 491,03	07.02.2020	24.03.2020	47	5,50 %	1/300	7 491,03 ? 47 ? 1/300 ? 5.5%	64,55 р.
-7 491,03	24.03.2020	Погашение части долга
Итого:	87,90 р.
Расчёт пеней по задолженности, возникшей 31.01.2020
Задолженность	Период просрочки			Ставка	Доля ставки	Формула	Пени
	с	по	дней
15 322,14	31.01.2020	29.02.2020	30	5,50 %	0	15 322,14 ? 30 ? 0 ? 5.5%	0,00 р.
15 322,14	01.03.2020	24.03.2020	24	5,50 %	1/300	15 322,14 ? 24 ? 1/300 ? 5.5%	67,42 р.
-6 868,28	24.03.2020	Погашение части долга
8 453,86	25.03.2020	05.04.2020	12	5,50 %	1/300	8 453,86 ? 12 ? 1/300 ? 5.5%	18,60 р.
-6 600,44	04.05.2020	Погашение части долга
1 853,42	01.01.2021	18.05.2020	-227	5,50 %	1/300	1 853,42 ? -227 ? 1/300 ? 5.5%	-77,13 р.
-182,20	18.05.2020	Погашение части долга
1 671,22	01.01.2021	08.06.2020	-206	5,50 %	1/300	1 671,22 ? -206 ? 1/300 ? 5.5%	-63,12 р.
-1 671,22	08.06.2020	Погашение части долга
Итого:	-54,23 р.
Расчёт пеней по задолженности, возникшей 29.02.2020
Задолженность	Период просрочки			Ставка	Доля ставки	Формула	Пени
	с	по	дней
15 142,75	29.02.2020	29.03.2020	30	5,50 %	0	15 142,75 ? 30 ? 0 ? 5.5%	0,00 р.
15 142,75	30.03.2020	05.04.2020	7	5,50 %	1/300	15 142,75 ? 7 ? 1/300 ? 5.5%	19,43 р.
-2 318,68	08.06.2020	Погашение части долга
12 824,07	01.01.2021	16.09.2020	-106	5,50 %	1/300	12 824,07 ? -106 ? 1/300 ? 5.5%	-249,21 р.
-12 824,07	16.09.2020	Погашение части долга
Итого:	-229,78 р.
Расчёт пеней по задолженности, возникшей 31.03.2020
Задолженность	Период просрочки			Ставка	Доля ставки	Формула	Пени
	с	по	дней
7 383,88	31.03.2020	05.04.2020	6	5,50 %	0	7 383,88 ? 6 ? 0 ? 5.5%	0,00 р.
-5 299,61	16.09.2020	Погашение части долга
2 084,27	01.01.2021	16.12.2020	-15	5,50 %	0	2 084,27 ? -15 ? 0 ? 5.5%	0,00 р.
-2 084,27	16.12.2020	Погашение части долга
Итого:	0,00 р.
Расчёт пеней по задолженности, возникшей 30.04.2020
Задолженность	Период просрочки			Ставка	Доля ставки	Формула	Пени
	с	по	дней
-6 627,95	16.12.2020	Погашение части долга
Итого:	0,00 р.
Расчёт пеней по задолженности, возникшей 02.06.2020
Задолженность	Период просрочки			Ставка	Доля ставки	Формула	Пени
	с	по	дней
-4 666,10	16.12.2020	Погашение части долга
3 264,95	01.01.2021	30.01.2021	30	5,50 %	0	3 264,95 ? 30 ? 0 ? 5.5%	0,00 р.
3 264,95	31.01.2021	19.03.2021	48	5,50 %	1/300	3 264,95 ? 48 ? 1/300 ? 5.5%	28,73 р.
-3 264,95	19.03.2021	Погашение части долга
Итого:	28,73 р.
Расчёт пеней по задолженности, возникшей 30.06.2020
Задолженность	Период просрочки			Ставка	Доля ставки	Формула	Пени
	с	по	дней
6 833,72	01.01.2021	30.01.2021	30	5,50 %	0	6 833,72 ? 30 ? 0 ? 5.5%	0,00 р.
6 833,72	31.01.2021	19.03.2021	48	5,50 %	1/300	6 833,72 ? 48 ? 1/300 ? 5.5%	60,14 р.
-6 833,72	19.03.2021	Погашение части долга
Итого:	60,14 р.
Расчёт пеней по задолженности, возникшей 31.07.2020
Задолженность	Период просрочки			Ставка	Доля ставки	Формула	Пени
	с	по	дней
6 775,42	01.01.2021	30.01.2021	30	5,50 %	0	6 775,42 ? 30 ? 0 ? 5.5%	0,00 р.
6 775,42	31.01.2021	19.03.2021	48	5,50 %	1/300	6 775,42 ? 48 ? 1/300 ? 5.5%	59,62 р.
-4 901,33	19.03.2021	Погашение части долга
1 874,09	20.03.2021	31.03.2021	12	5,50 %	1/300	1 874,09 ? 12 ? 1/300 ? 5.5%	4,12 р.
-1 874,09	31.03.2021	Погашение части долга
Итого:	63,74 р.
Расчёт пеней по задолженности, возникшей 01.09.2020
Задолженность	Период просрочки			Ставка	Доля ставки	Формула	Пени
	с	по	дней
6 864,86	01.01.2021	30.01.2021	30	5,50 %	0	6 864,86 ? 30 ? 0 ? 5.5%	0,00 р.
6 864,86	31.01.2021	31.03.2021	60	5,50 %	1/300	6 864,86 ? 60 ? 1/300 ? 5.5%	75,51 р.
-3 125,91	31.03.2021	Погашение части долга
3 738,95	01.04.2021	25.06.2021	86	5,50 %	1/130	3 738,95 ? 86 ? 1/130 ? 5.5%	136,04 р.
-3 738,95	25.06.2021	Погашение части долга
Итого:	211,55 р.
Расчёт пеней по задолженности, возникшей 30.09.2020
Задолженность	Период просрочки			Ставка	Доля ставки	Формула	Пени
	с	по	дней
7 129,51	01.01.2021	30.01.2021	30	5,50 %	0	7 129,51 ? 30 ? 0 ? 5.5%	0,00 р.
7 129,51	31.01.2021	31.03.2021	60	5,50 %	1/300	7 129,51 ? 60 ? 1/300 ? 5.5%	78,42 р.
7 129,51	01.04.2021	25.06.2021	86	5,50 %	1/130	7 129,51 ? 86 ? 1/130 ? 5.5%	259,40 р.
-7 129,51	25.06.2021	Погашение части долга
Итого:	337,82 р.
Расчёт пеней по задолженности, возникшей 31.10.2020
Задолженность	Период просрочки			Ставка	Доля ставки	Формула	Пени
	с	по	дней
7 862,24	01.01.2021	30.01.2021	30	5,50 %	0	7 862,24 ? 30 ? 0 ? 5.5%	0,00 р.
7 862,24	31.01.2021	31.03.2021	60	5,50 %	1/300	7 862,24 ? 60 ? 1/300 ? 5.5%	86,48 р.
7 862,24	01.04.2021	25.06.2021	86	5,50 %	1/130	7 862,24 ? 86 ? 1/130 ? 5.5%	286,06 р.
-7 862,24	25.06.2021	Погашение части долга
Итого:	372,54 р.
Расчёт пеней по задолженности, возникшей 01.12.2020
Задолженность	Период просрочки			Ставка	Доля ставки	Формула	Пени
	с	по	дней
7 082,96	01.01.2021	30.01.2021	30	5,50 %	0	7 082,96 ? 30 ? 0 ? 5.5%	0,00 р.
7 082,96	31.01.2021	31.03.2021	60	5,50 %	1/300	7 082,96 ? 60 ? 1/300 ? 5.5%	77,91 р.
7 082,96	01.04.2021	25.06.2021	86	5,50 %	1/130	7 082,96 ? 86 ? 1/130 ? 5.5%	257,71 р.
-1 269,30	25.06.2021	Погашение части долга
5 813,66	26.06.2021	29.06.2021	4	5,50 %	1/130	5 813,66 ? 4 ? 1/130 ? 5.5%	9,84 р.
Итого:	345,46 р.
Расчёт пеней по задолженности, возникшей 31.12.2020
Задолженность	Период просрочки			Ставка	Доля ставки	Формула	Пени
	с	по	дней
7 177,69	01.01.2021	30.01.2021	30	5,50 %	0	7 177,69 ? 30 ? 0 ? 5.5%	0,00 р.
7 177,69	31.01.2021	31.03.2021	60	5,50 %	1/300	7 177,69 ? 60 ? 1/300 ? 5.5%	78,95 р.
7 177,69	01.04.2021	29.06.2021	90	5,50 %	1/130	7 177,69 ? 90 ? 1/130 ? 5.5%	273,30 р.
Итого:	352,25 р.
Расчёт пеней по задолженности, возникшей 02.02.2021
Задолженность	Период просрочки			Ставка	Доля ставки	Формула	Пени
	с	по	дней
7 611,18	02.02.2021	03.03.2021	30	5,50 %	0	7 611,18 ? 30 ? 0 ? 5.5%	0,00 р.
7 611,18	04.03.2021	02.05.2021	60	5,50 %	1/300	7 611,18 ? 60 ? 1/300 ? 5.5%	83,72 р.
7 611,18	03.05.2021	29.06.2021	58	5,50 %	1/130	7 611,18 ? 58 ? 1/130 ? 5.5%	186,77 р.
Итого:	270,49 р.
Расчёт пеней по задолженности, возникшей 02.03.2021
Задолженность	Период просрочки			Ставка	Доля ставки	Формула	Пени
	с	по	дней
7 987,78	02.03.2021	31.03.2021	30	5,50 %	0	7 987,78 ? 30 ? 0 ? 5.5%	0,00 р.
7 987,78	01.04.2021	30.05.2021	60	5,50 %	1/300	7 987,78 ? 60 ? 1/300 ? 5.5%	87,87 р.
7 987,78	31.05.2021	29.06.2021	30	5,50 %	1/130	7 987,78 ? 30 ? 1/130 ? 5.5%	101,38 р.
Итого:	189,25 р.
Расчёт пеней по задолженности, возникшей 31.03.2021
Задолженность	Период просрочки			Ставка	Доля ставки	Формула	Пени
	с	по	дней
7 713,48	31.03.2021	29.04.2021	30	5,50 %	0	7 713,48 ? 30 ? 0 ? 5.5%	0,00 р.
7 713,48	30.04.2021	28.06.2021	60	5,50 %	1/300	7 713,48 ? 60 ? 1/300 ? 5.5%	84,85 р.
7 713,48	29.06.2021	29.06.2021	1	5,50 %	1/130	7 713,48 ? 1 ? 1/130 ? 5.5%	3,26 р.
Итого:	88,11 р.
Расчёт пеней по задолженности, возникшей 01.06.2021
Задолженность	Период просрочки			Ставка	Доля ставки	Формула	Пени
	с	по	дней
7 358,20	01.06.2021	29.06.2021	29	5,50 %	0	7 358,20 ? 29 ? 0 ? 5.5%	0,00 р.
Итого:	0,00 р.
Сумма основного долга: 43 661,99 руб.
Сумма пеней по всем задолженностям: 5 526,49 руб.

Таким образом, сумму задолженности за период с апреля 2018 г. по июнь 2021 г. включительно по нежилому помещению площадью 251,1 кв.м. судебная коллегия определяет в размере 43 661 рубль 99 копеек, суму пеней за указанный период – 5 526 рублей 49 копеек. Указанные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В удовлетворении иска ЖСКИЗ «Сплав» к Щеголь О.К. в остальной части следует отказать.

Рассматривая встречные исковые требования Щеголь О.К. к ЖСКИЗ «СПЛАВ» о взыскании денежных средств за оплату работ по замене запорного клапана и услуг по дезинсекции подвального помещения, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований, исходя из того, что Щеголь О.К. не представила суду доказательств объективной необходимости проведения и оплаты дезинсекции подвальных помещений, а также того, что труба с установленным запорным клапаном (ремонт которого оплачен ответчиком) относится к имуществу дома, которое обязаны содержать собственники. Судом учтено, что по делу представлены доказательства, подтверждающие, что указанная труба с установленным запорным клапаном не присоединена к инженерной системе дома, соответственно, не находится в зоне эксплуатационной ответственности ЖСКИЗ «Сплав», к общему имуществу многоквартирного дома данное оборудование не отнесено.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах и законе, правовых оснований для удовлетворения встречного требования о взыскания денежных средств с истца в пользу ответчика не имеется.

Судебная коллегия не соглашается с доводом Щеголь О.К. о необходимости взыскания расходов по проведению дезинсекции подвального помещения, поскольку доказательств объективной необходимости проведения Щеголь O.K. 20 октября 2020 г. таких работ суду не предоставлено.

Кроме того, вопреки доводам жалобы, сторона истца представила акт от 9 октября 2020 г., согласно которому при обследовании подвала наличие членистоногих не выявлено.

Как правильно указал суд первой инстанции, Щеголь О.К. выполняла действия, связанные с дезинсекцией подвального помещения, по собственной инициативе.

Несостоятельным является и довод ответчика в части необоснованности отказа во взыскании понесенных расходов по замене запорного клапана со ссылкой на отнесение данного имущества к общедомовому, как противоречащий материалам дела.

Так, в материалы дела представлен акт от 29 июня 2021 г., составленный представителями ООО «Новый город» и Щеголь О.К., согласно которому проведен осмотр системы канализации <адрес> по пр.ФИО12, и зафиксировано, что труба с установленным запорным клапаном не подсоединена к системе канализации дома, назначение её не установлено.

Доводы ответчика о необходимости ремонта клапана в связи с жалобами собственников, неоднократными заливами судебной коллегией отклоняются, поскольку заявлены голословно, доказательствами не подтверждены.

Кроме того, ответчиком, как указано выше, не представлено доказательств, подтверждающих, что указанный клапан относится к общедомовому имуществу, подлежащему ремонту всеми собственниками.

В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу, что поскольку труба с установленным запорным клапаном не является частью инженерных систем <адрес> по пр. ФИО12, не включена в договор холодного водоснабжения № 1-261.У от 1 февраля 2019 г. и не находится в зоне эксплуатационной ответственности КИЗ «Сплав», расходы Щеголь O.K. на ремонт запорного клапана не подлежат возмещению за счет средств ЖСКИЗ «СПЛАВ».

На основании изложенного Щеголь O.K. в удовлетворении встречного иска о взыскании денежных средств за оплату работ по замене запорного клапана и услуг по дезинсекции подвального помещения следует отказать.

Довод ответчика о неправомерном отказе в приостановлении производства по делу судебной коллегией отклоняется, поскольку приостановление производства по делу - это урегулированный законом и оформленный определением суда временный, вызванный наличием одного из предусмотренных в законе обстоятельств, которые мешают продолжению рассмотрения дела. Это остановка выполнения процессуальных действий, вызванная объективными, не зависящими от суда и лиц, участвующих в деле, обстоятельствами.

Основания для приостановления производства по делу делятся на две группы - в статье 215 ГПК РФ предусмотрены основания, при которых суд обязан приостановить производство по делу, а в статьей 216 ГПК РФ - когда суд вправе принять данное решение.

Таким образом, «невозможность» или «возможность» рассмотрения гражданского дела оценить должен в каждом конкретном случае суд, что и было сделано судом первой инстанции.

Исходя из вышеизложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение расходов по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворённым требованиям сумма 1 675,65 рублей (из расчёта: (49 188,48 – 20 000) х 3% + 800).

Руководствуясь статьей 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 8 июля 2021 г. отменить, принять по делу новое решение, которым:

исковые требования Жилищно-строительного коллектива индивидуальных застройщиков «СПЛАВ» к Щеголь Ольге Кимовне о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг удовлетворить частично.

Взыскать со Щеголь Ольги Кимовны в пользу Жилищно-строительного коллектива индивидуальных застройщиков «СПЛАВ» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 30 апреля 2018 г. по 29 июня 2021 г. в размере 43 661 рубль 99 копеек, сумму пеней за период с 30 июня 2018 г. по 29 июня 2021 г. в размере 5 526 рублей 49 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 675 рублей 65 копеек, всего 50 864 рубля 13 копеек.

Жилищно-строительному коллективу индивидуальных застройщиков «СПЛАВ» в удовлетворении иска к Щеголь Ольге Кимовне о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 51 615 рублей 34 копейки отказать.

Встречное исковое заявление Щеголь Ольге Кимовне к Жилищно-строительному коллективу индивидуальных застройщиков «СПЛАВ» о взыскании денежных средств оставить без удовлетворения.

Председательствующий                         Н.С. Моисеенко

Судьи                                    Е.С. Костылева

                                        Е.В. Радюк