Решение по делу № 2-3209/2021 от 30.06.2021

Дело № 2-3209/2021 (м-2254/2021)

УИД 61RS0006-01-2021-005217-48

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 декабря 2021 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Морозова И.В.,

при секретаре Мелащенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлениюШендерука К.С. к АО «АльфаСтрахование», Самарину С.И. о взыскании страхового возмещения, материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец Шендерук К.С. обратился в суд с настоящим иском, указав в обоснование заявленных исковых требований на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес> с участием транспортных средств марок <данные изъяты> гос. номер №, <данные изъяты> гос. номер № и <данные изъяты> гос. номер №

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Самарина С.И., управлявшего транспортным средством марки марок <данные изъяты> гос. номер №

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия транспортное средства марки <данные изъяты> гос. номер №, получило значительные механические повреждения.

Ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии №

ДД.ММ.ГГГГ Шендерук К.С. обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимые документы.

Страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 116500,00 рублей.

С целью установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, Шендерук К.С. обратился к ИП Аксайскому А.А., согласно экспертному заключению которого № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта транспортного средства марки <данные изъяты> гос. номер № составила без учета износа – 574000,00 рублей, с учетом износа – 403000,00 рублей. Таким образом, стоимость недоплаченного страхового возмещения составила 284400,00 рублей.

Причиненный материальный ущерб в размере 174000,00 рублей должен возместить виновник дорожно-транспортного происшествия Самарин С.И.

ДД.ММ.ГГГГ Шендерук К.С. предъявил в страховую компанию претензию о доплате суммы страхового возмещения с приложением оригинала экспертного заключения и квитанции об его оплате. Однако указанная претензия была оставлена страховщиком без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена повторно претензия в адрес АО «АльфаСтрахование», которая была также оставлена без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ Шендерук К.С. обратился в Службу финансового уполномоченного по правам потребителей с обращением, содержащим требование о взыскании с АО «АльфаСтрахование» доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 284400,00 рублей, расходов на составление экспертного заключения в размере 6000,00 рублей.

Решением финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ Шендеруку К.С. было отказано в удовлетворении требований в полном объёме.

При рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным была назначена и проведена экспертиза. Согласно экспертному заключению <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ экспертом было установлено, что исходя из результатов проведенного исследования и сопоставления транспортных средств на транспортном средстве марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № при контактировании с транспортным средством <данные изъяты> гос. номер № были образованы следующие повреждения: крыло переднее левое – нарушение лакокрасочного покрытия, деформация, дверь передняя левая - нарушение лакокрасочного покрытия, деформация, дверь задняя левая – нарушение лакокрасочного покрытия, деформация, облицовка заднего бампера – нарушение лакокрасочного покрытия, колесный диск задний левый – радиальные задиры.

Согласно второму экспертному заключению <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Шендерука К.С. составляет без учета износа 96400,00 рублей, с учетом износа – 74200,00 рублей.

Указанные экспертные заключения были положены финансовым уполномоченным по правам потребителей в основу решения № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе потребителю в удовлетворении требований.

Однако с данным решением финансового уполномоченного истец Шендерук К.С. не согласен, и руководствуясь Федеральным законом Российской Федерации от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил суд взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» в свою пользу страховое возмещение в размере 284400,00 рублей, неустойку в размере 400000,00 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, взыскать с ответчика Самарина С.И. в свою пользу сумму материального ущерба в размере 174000,00 рублей, и взыскать с ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований расходы по оплате услуг эксперта в размере 6000,00 рублей.

Впоследствии с учетом проведенной по делу судебной комплексной экспертизы, истец Шендерук К.С. уточнил исковые требования в порядке статьи 39 ГПК РФ и просил суд взыскать с ответчика Самарина С.И. в свою пользу материальный ущерб в размере 39400,00 рублей, с ответчика АО «АльфаСтрахование» сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 284400,00 рублей, неустойку по договору ОСАГО в размере 300000,00 рублей с последующим перерасчетом на дату решения суда, штраф в размере 50 % от суммы исковых требований, а также взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг представителя в размере 25000,00 рублей.

Истец Шендерук К.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, суд в известность о причинах неявки в судебное заседание не поставил, представил письменный отзыв на исковое заявление, в соответствии с которыми просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, исковое заявление оставить без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден обязательный досудебный порядок, установленный Федеральным законом от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", так как финансовым уполномоченным были рассмотрены требования потребителя, содержащиеся в обращении, требование же о взыскании неустойки потребителем финансовому уполномоченному не заявлялись. В случае отсутствия основания для оставления иска в указанной части без рассмотрения, просил в иске отказать в полном объеме, а в случае удовлетворения иска, просил применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа, поскольку их размер явно не соразмерен нарушенному обязательству.

В соответствии с разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденными Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года (Вопрос N 4), финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования представил по запросу суда копии материалов, положенных в основу его решения № У-21-50184/5010-008 от 17 мая 2021 по факту обращения потребителя, а также письменные возражения относительно заявленных исковых требований, в соответствии с которыми просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу, оставить без рассмотрения исковые требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции финансового уполномоченного.

Ответчик Самарин С.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом, судебная корреспонденция возвратилась в адрес суда об истечении срока её хранения.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. №13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие и на основании статьи 167 ГПК РФ вынести заочное решение.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон по правилам статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ).

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В статье 3 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" установлено, что страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Условия и порядок осуществления обязательного страхования определяются согласно федеральным законам о конкретных видах обязательного страхования.

В соответствии с частью 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Договор личного страхования является публичным договором (статья 426).

Согласно части 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно части 1 статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Судом установлено и подтверждено материалами гражданского дела, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> водитель Самарин С.И., управляя транспортным средством марки <данные изъяты> гос. номер № двигаясь задним ходом, допустил столкновение с транспортным средством марки <данные изъяты> гос. номер №, под управлением водителя Шендерука К.С., в результате которого указанное транспортное средство допустило столкновение с движущимся в попутном направлении транспортным средством марки <данные изъяты> гос. номер № под управлением водителем ФИО1 который в результате этого совершил наезд на препятствие в виде кирпичного гаража.

Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель транспортного средства марки <данные изъяты> гос. номер № Самарин С.И.

Однако поскольку в его действиях отсутствовал состав административного правонарушения, предусмотренный действующим КоАП РФ, определением должностного лица ПДПС Управления МВД России по г.Ростову-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по данному факту дорожно-транспортного происшествия отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Самарина С.И. в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство марки <данные изъяты> гос. номер № принадлежащее на праве собственности Шендеруку К.С. получило значительные механические повреждения (л.д. 18-19 – копия свидетельства о регистрации транспортного средства).

Гражданская ответственность водителя Самарина С.И. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО серии №

ДД.ММ.ГГГГ в установленный Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" срок Шендерук К.С. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения (л.д. 20-22).

АО «АльфаСтрахование» признало произошедшее по вине Самарина С.И. дорожно-транспортное происшествие страховым случаем.

В соответствии с экспертным заключением <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ проведенным и составленным по инициативе финансовой организации АО «АльфаСтрахование», повреждения транспортного средства марки <данные изъяты> гос. номер № соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в части повреждения элементов боковой левой части, повреждения же передней правой части указанного транспортного средства были образованы вследствие маневрирования и действий водителя указанного транспортного средства путем воздействия на рулевое колесо и не являются результатом столкновения транспортных средств.

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному по инициативе финансовой организации АО «АльфаСтрахование», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты> гос. номер №, с учетом износа составила 115600,00 рублей, без учета износа – 162446,79 рублей.

На основании указанного экспертного заключения АО «АльфаСтрахование» произвело истцу выплату суммы страхового возмещения в размере 116500,00 рублей.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, Шендерук К.С. обратился к независимому специалисту <данные изъяты> согласно заключению которого № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> гос. номер № с учетом износа составила 402939,67 рублей, без учета износа –574411,48 рублей ( том 1 л.д. 23-31).

ДД.ММ.ГГГГ Шендерук К.С. предъявил в страховую компанию претензию о доплате суммы страхового возмещения с приложением оригинала экспертного заключения и квитанции об его оплате. Однако указанная претензия была оставлена страховщиком без удовлетворения (том 1 л.д.38).

ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена повторно претензия в адрес АО «АльфаСтрахование», которая была также оставлена без удовлетворения (том 1 л.д. 39).

ДД.ММ.ГГГГ Шендерук К.С. обратился в Службу финансового уполномоченного по правам потребителей с обращением, содержащим требование о взыскании с АО «АльфаСтрахование» доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 284400,00 рублей, расходов на составление экспертного заключения в размере 6000,00 рублей.

Финансовым уполномоченным для решения вопросов, связанных с обращением потребителя Шендерук К.С., в соответствии с пунктом 10 статьи 20 Закона № 123-ФЗ было назначено проведение независимой транспортно-технической экспертизы в ООО <данные изъяты> в соответствии с заключением которого № от ДД.ММ.ГГГГ экспертом было установлено, что исходя из результатов проведенного исследования и сопоставления транспортных средств на транспортном средстве марки <данные изъяты> гос. номерР №, при констатировании с транспортным средством марки <данные изъяты> гос. №, были получены следующие повреждения: крыло переднее левое- нарушение лакокрасочного покрытия, деформация, дверь передняя левая нарушение лакокрасочного покрытия, деформация, дверь задняя левая – нарушение лакокрасочного покрытия, деформация, крыло заднее левое – нарушение лакокрасочного покрытия, деформация, облицовка заднего бампера – нарушение лакокрасочного покрытия, колесный диск задний левый – радиальные задиры.

В соответствии с указанным заключением стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты> гос. номерР №, составила без учета износа – 96400,00 рублей, с учетом износа – 74200,00 рублей.

Рыночная стоимость транспортного средства составила 976600,00 рублей, величина годных остатков экспертом не рассчитывалась в виду того, что полная гибель транспортного средства не наступила.

Решением финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ Шендеруку К.С. отказано в удовлетворении требований в полном объёме (том 1 л.д. 41-49).

Таким образом, указанные экспертные заключения были положены финансовым уполномоченным по правам потребителей в основу решения № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе потребителю в удовлетворении требований.

С целью определения соответствия механизма образования повреждений обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ определением суда от 17.08.2021 года была назначена по делу судебная комплексная экспертиза (том 2 л.д. 34-42).

Из заключения судебного эксперта <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что судебный эксперт в результате проведенного исследования всех материалов гражданского дела пришел к выводу, что повреждения, имеющиеся на транспортном средстве марки <данные изъяты> гос. номерР № также зафиксированные в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного <данные изъяты> по направлению ответчика (том 2 л.д. 67-69), не противоречат заявленным обстоятельствам и механизму дорожно-транспортного происшествия и, соответственно могли быть получены в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, за исключением повреждений обода переднего левого колесного диска, части повреждения заднего левого колесного диска, так же на ободе имеющего повреждения накопительного эксплуатационного характера, повреждения левого зеркала заднего вида, повреждения лакокрасочного покрытия переднего бампера – продольных динамических трасс с наслоением вещества темного цвета.

В данной дорожно-транспортной ситуации водитель транспортного средства марки <данные изъяты> гос. номерР №, должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов 1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ. С технической точки зрения водитель указанного транспортного средства располагал возможностью избежать столкновение с транспортным средством марки <данные изъяты> гос. номер № под управлением водителем ФИО1 путем выполнения требований пункта 10.1 ПДД РФ после столкновения с транспортным средством марки <данные изъяты> гос. номер №, а именно принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

При этом, судебный эксперт обращает внимание на то, что Правила дорожного движения РФ не регламентируют действия водителя в части управления транспортным средством после неконтролируемого движения после столкновения. Действия водителя транспортного средства марки <данные изъяты> гос. номерР №, после его столкновения с <данные изъяты> гос. номер № и неконтролируемым изменением траектории движения нельзя квалифицировать как намеренное маневрирование, следовательно дальнейшие события после столкновения <данные изъяты> гос. номер № и <данные изъяты> гос. номерР № судебный эксперт оценил как события, результат которых не мог зависеть от действий водителя транспортного средства <данные изъяты> гос. номерР №

К таким выводам судебный эксперт пришел на основании следующих исследований.

Согласно постановлению о дорожно-транспортном происшествии транспортное средство марки <данные изъяты> гос. №, получило повреждения переднего бампера, оба левых крыла, обоих левых дверей, оба левых колесных диска, левого зеркала, капота, передней правой фары, переднего правого крыла, решетки радиатора, правого переднего ПТФ, датчика патронника, переднего правого колеса, скрытые механические повреждения.

Судебный эксперт по вышеперечисленной локализации и направленности повреждений, согласно механизму дорожно-транспортного происшествия, с учетом направления движения транспортных средств, характера их взаимного сближения, относительному расположению продольных осей транспортных средств, характера взаимодействия при ударе, с учетом дорожной обстановки на месте происшествия, согласно заявленным обстоятельствам, по повреждениям средств, зафиксированных в справке формы 154, пришел к выводу, что для данной дорожно-транспортной ситуации характерно перекрестное, поперечное, косое, скользящее взаимодействие транспортного средства <данные изъяты> гос. номер № и «<данные изъяты> гос. номерР №, заднее правоэксцентричное для <данные изъяты> гос. номер № и боковое левоэксцентричное для <данные изъяты> гос. номер №. Продольное, попутное, косое, блокирующее взаимодействие транспортного средства марки <данные изъяты> гос. номер №, и <данные изъяты> гос. номер №, заднее левоэксцентриыное для <данные изъяты> гос. номер № и переднее угловое правоэксцентричное для <данные изъяты> гос. номер №

В обоснование указанных выводов судебным экспертом приведено иллюстративное (немасштабное) представление этапов механизма дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 191-195).

Поскольку на момент производства судебной экспертизы исследуемое транспортное средство марки <данные изъяты> гос. номер №, было отчуждено и предоставить его на осмотр не представилось возможным, судебным экспертом были исследованы материалы гражданского дела, в том числе имеющиеся фотоснимки и было установлено наличие на указанном транспортном средстве перечисленных выше повреждений, зафиксированных в том числе в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ выполненного <данные изъяты> по направлению АО «АльфаСтрахование».

Путем сопоставления повреждений транспортных средств, судебный эксперт пришел к выводу, что согласно заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, транспортное средство марки <данные изъяты> гос. номер №, сначала имело контакт левой боковой частью с задней правой частью с транспортным средством марки <данные изъяты> гос. номер №, а затем передней правой угловой частью с задней левой частью транспортного средства марки <данные изъяты>», гос. номер №

Повреждения левой боковой части транспортного средства <данные изъяты> гос. номер № были сопоставлены судебным экспертом с повреждениями задней правой части <данные изъяты> гос. номер № путем исследования и сравнительного анализа представленных фотоиллюстраций и сведений, содержащихся в материалах дела.

Поскольку <данные изъяты> гос. номер № и <данные изъяты> гос. номер № для осмотра судебному эксперту не предоставлялись, в связи с чем сопоставление экспертом проводилось по масштабной фотоиллюстрации автомобилей аналогичных марок и моделейстандартной комплектации, достаточной для получения информации о высотных характеристиках задней правой части транспортного средства <данные изъяты> гос. номер №, и задней левой части «<данные изъяты>», гос. номер №

Таким образом, по результатам проведенного исследования, судебный эксперт пришел к выводу о том, что все повреждения на транспортном средстве марки <данные изъяты>», гос. номер №, кроме повреждений обода переднего левого колесного диска, части повреждения заднего левого колесного диска, так же на ободе имеющего повреждения накопительного эксплуатационного характера, повреждения левого зеркала заднего вида, повреждения лакокрасочного покрытия переднего бампера – продольных динамических трасс с наслоением вещества темного цвета, получены в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ

При этом суд приходит к выводу, что Шендерук К.С., управляя транспортным средством марки <данные изъяты> гос. номер №, осознавая неминуемость столкновения с транспортным средством марки <данные изъяты> гос. номер №, мог бы начать тормозить, прижимаясь вправо, что позволило избежать столкновения. Вместе с тем автомобиль Шендерука К.С. произвел столкновение с указанным транспортным средством. Однако суд признает, что Шендерук К.С.действовал в состоянии крайней необходимости и не нарушал п. 10.1 ПДД РФ, поскольку с учетом столкновения с транспортным средством виновника дорожного происшествия марки <данные изъяты>», гос. номер № истец потерял управление, и дальнейшее движение автомобиля было уже неконтролируемо.

С учётом установленного обстоятельства, подтверждённого также заключением судебной экспертизы, суд приходит к выводу, о наличии причинной связи между действиями водителя транспортного средства марки <данные изъяты> гос. номер №и причинением повреждением транспортному средству <данные изъяты> гос. номер №, механических повреждений.

Согласно заключению судебного эксперта, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты> гос. номер № на дату дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ согласно Положению ЦБ РФ « О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет без учета уменьшения на величину размера износа – 513400,00 рублей, с учетом уменьшения на величину размера износа – 365900,00 рублей (том 2 л.д. 178-232).

Заключение судебной экспертизы является доказательством по делу в силу статьи 55 ГПК РФ.

Доказательственное значение экспертного заключения зависит от его истинности, внутренней непротиворечивости, точности и достоверности всех действий, оценок и выводов эксперта в ходе и по результатам процесса экспертного исследования.

Так, в соответствии со статьей 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, указанных в ней субъектов частного и публичного права.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из определения понятия экспертизы, а также из смысла статьи 9 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" экспертиза - это исследование, в результате которого экспертом дается заключение по поставленным судом и (или) сторонами договора вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию.

При этом в ходе проведения экспертизы должны соблюдаться определенные принципы ее проведения и требования к эксперту, предусмотренные как Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, так и другими федеральными законами, в частности Федеральным законом "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Одним из важных принципов проведения экспертизы является объективность, всесторонность и полнота исследований. Эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Согласно части 2 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Статья 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" предусматривает, что эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

У суда нет оснований сомневаться в выводах судебной экспертизы при определении размера ущерба, поскольку необходимость проведения судебной экспертизы была обусловлена содержанием заявленных исковых требований, и разрешение спора требовало специальных познаний.

Судебная экспертиза проведена экспертомООО «Московский Экспертный Центр», имеющим высшее образование, дипломы о профессиональной переподготовки, сертификаты соответствия в области производства автотехнической экспертизы, и имеющего стаж экспертной работы 9 лет. Судебныйэксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации и при исследовании им использована Единая методика при определении суммы размера восстановительного ремонта.

Данное экспертное заключение полностью соответствует требованиям законодательства, содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы, является достаточно ясными, полными, содержащими конкретные мотивированные выводы, основанные на анализе всех имеющихся в деле доказательств. В заключении указаны положения, на которых они основаны, дающие возможность проверить их обоснованность и достоверность на базе общепринятых научных и практических данных.

Экспертиза проведена судебными экспертом, в том числе с учетом акта осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ выполненного <данные изъяты> по направлению АО «АльфаСтрахование», отказного материала по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ

В свою очередь заключение независимого специалиста <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного по заявке АНО «СОДФУ» в рамках рассмотрения обращения потребителя, не может быть принято судом в качестве достоверного, обоснованного и надлежащего доказательства, принимая во внимание, что результаты полученные экспертом-техником <данные изъяты> носят рекомендательный консультационный характер и не являются для суда обязательными. При этом эксперт-техник давал заключение в пределах своей компетенции, что в свою очередь свидетельствует о преимуществе экспертного заключения, произведенного судебным экспертом над экспертным заключением, произведенным по заказу финансового уполномоченного.

С учетом положений статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания преимущества заключениями финансового уполномоченного перед экспертным заключением судебного эксперта, а также устранение выявленных противоречий лежит на ответчике, представитель которого на предмет устранения имеющихся расхождений не заявлял ходатайств о вызове специалиста для разъяснения положений экспертных заключений.

В связи с изложенным, выводы судебных экспертовООО <данные изъяты> суду представляются убедительными и однозначными.

В соответствии с частью 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного кодекса.

Согласно частям 1 - 4 статьи 67 этого же Кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебных экспертовООО «Московский Экспертный Центр» является объективным, всесторонним, полным, правильным, обоснованным и принято в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу.

При таких обстоятельствах, давая оценку всей совокупности представленных по делу доказательств, суд находит требование истца о взыскании суммы страхового возмещения законным и обоснованным в связи с чем с ответчика АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 250300,00 рублей (365900,00 рублей – сумма восстановительного ремонта с учётом износа согласно судебной экспертизе - 115600,00 рублей – добровольно выплаченная сумма страхового возмещения).Поскольку истцом заявлены исковые требования о взыскании суммы страхового возмещения в размере 284400,00 рублей исходя из установленного лимита ответственности страховщика в размере 400000,00 рублей за вычетом добровольно выплаченной суммы страхового возмещения, суд полагает необходимым в удовлетворении уточненных требований в остальной части отказать, поскольку судебной экспертизой установлена сумма страхового возмещения транспортного средства с учетом износа, не превышающая лимит ответственности страховщика.

В соответствии со статьей 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Частью 2 статьи 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

Согласно ч. 10 ст. 20 указанного Закона финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

В силу ч. 3 ст. 25 указанного Закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Поскольку решением финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ потребителю отказано было в удовлетворении требований о взыскании суммы доплаты страхового возмещения, потребитель, не согласившись с указанным решением, обратился в установленный срок в порядке искового производства в суд с аналогичными требованиями и судом принято решение в пользу истца о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения, с учетом того, что ранее ответчиком вдобровольном порядке претензия истца о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования не была удовлетворена, поэтому на основании статьи 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежит взысканию с АО «АльфаСтрахование» штраф в размере 125150,00 рублей (250300,00 рублей х 50%).

При этом, принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела судом не установлено таких исключительных обстоятельств, которые бы требовали уменьшения размера штрафа, учитывая длительность периода неисполнения страховщиком принятых на себя обязательств и существенность размера суммы страхового возмещения, которое не было добровольно выплачено в полном объеме, а также тот факт, что размер названного штрафа - 50% от присужденной судом суммы - прямо установлен законом и направлен на противодействие недобросовестным действиям страховщиков по незаконному удержанию подлежащего выплате страхового возмещения, оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера штрафа у суда не имеется.

Ответчиком, применительно к статье 56 ГПК РФ, доказательств невозможности своевременного исполнения обязательств по выплате страхового возмещения суду не представлено, как не представлено и допустимых доказательств для уменьшения размера штрафа. Штраф является мерой гражданско-правовой ответственности, и носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав, нарушенных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В связи с отказом в удовлетворении требований потерпевшего подлежит также начислению неустойка.

Согласно части 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков иприложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Также в соответствии с частью 4 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

Как разъяснено в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется вразмере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из содержания вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями ст. 16 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Истцом с учетом уточнений заявлено требование о взыскании с АО «АльфаСтрахование» неустойки за период с 08.03.2019 года по дату вынесения решения суда в размере 300000,00 рублей.

Как следует из материалов дела, истец направил ответчику претензию, содержащую требование о выплате суммы страхового возмещения, однако ответчик в установленный срок выплату в полном объеме не произвел. Исходя из неисполнения ответчиком обязанности по своевременной выплате суммы страхового возмещения в полном объеме, суд приходит к выводу о законности требований в части взыскания неустойки за период с 08.03.2019 года по дату вынесения решения суда – 06.12.2021 года.

Ответчиком АО «АльфаСтрахование» в письменных возражения на исковое заявление заявлено о снижении размера неустойки с учетом положений статьи 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 23 июня 2016 года №1363-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки за нарушение сроков уплаты всей суммы страхового возмещения, последствиям нарушения обязательств является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, суд полагает необходимым снизить размер подлежащей взысканию с ответчика суммы неустойки до 250 000,00 рублей. При этом каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основания для большего снижения неустойки, представителем ответчика суду не представлено.

Указанный размер неустойки определен согласно положениям Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом статьи 333 ГК РФ и в полной мере соответствует объему и характеру допущенного ответчиком нарушения, при принятии судом решения в указанной части учитывается баланс между применяемыми мерами ответственности и оценкой последствий допущенного нарушения обязательства.

В обоснование своих возражений, относительно заявленных исковых требований о взыскании неустойки, представитель ответчика ссылается на то, что поскольку указанные требования не были предметом рассмотрения финансовым уполномоченным и решение по ним не принималось, в связи с чем у суда не имеется оснований для рассмотрения указанных требований и исковые требования о взыскании штрафа, по мнению ответной стороны, подлежат оставлению без рассмотрения.

Однако суд не может согласиться с указанным доводом ответной стороны.

Право потерпевшего на взыскание со страховщика суммы финансовой санкции в виде неустойки прямо Федеральным законом N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Из содержания п. 21 ст. 12Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

Вместе с тем согласно п. 2 ст. 16.1Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченногопо правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно п. 5 названной статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Таким образом, для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установленыФедеральным законом N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

При ином толковании указанных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг, при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абз. 2 и 3 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО), а страховая компания получит возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в ст. 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Кроме того, в соответствии с п. 5 ст. 16.1Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, действовавшей на момент заключения договоров ОСАГО с владельцами транспортных средств, участвовавших в исследуемом дорожно-транспортном происшествии, и на момент наступления страхового случая, обязательства страховщика должны были исполняться исключительно в порядке и в сроки, которые установлены указанным Федеральным законом.

Также при предъявлении потребителем финансовых услуг в суд требования к финансовой организации, превышающего 500 000 рублей, предварительное обращение к финансовому уполномоченному не требуется.

На основании изложенного, досудебный порядок обращения к финансовому уполномоченному о взыскании неустойки по настоящим исковым требованиям не предусмотрен, потребитель финансовым услуг обращается с указанными требованиями в порядке искового производства непосредственно в суд, поскольку в данном случае сумма требований превышает 500000,00 рублей, в связи с чем оснований для оставления настоящих исковых требований без рассмотрения на основании статьи 222 ГК РФ, о чем заявлено также было заявлено и финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования и страховой компанией, не имеется.

Поскольку лимит ответственности страховщика составляет 400000 рублей с учетом износа, а сумма реального ущерба значительно превышает разницу между суммой страхового возмещения с учетом износа, установленной судебной экспертизой, и реальным ущербом, поэтому ответчик Самарин С.И. как владелец источника повышенной опасности, виновный в причинении ущерба имуществу истца, применительно к статье 1079 ГК РФ, должен нести ответственность за причинение ущерба имуществу в виде возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета уменьшения на величину размера износа.

Однако поскольку истцом заявлены требования о взыскании с ответчика Самарина С.И. суммы восстановительного ремонта в размере 39400,00 рублей, поэтому, в соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ, указанная сумма материального ущерба и подлежит взысканию с ответчика.

В силу статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Руководствуясь статьей 100 ГПК РФ, с учетом принципов разумности и соразмерности, принимая во внимание категорию спора, длительность рассмотрения дела, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков суммы расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца соразмерно удовлетворенным требованиям: с ответчика АО «АльфаСтрахование» в размере 24 025,00 рублей, с ответчика Самарина С.И. в размере 975,00 рублей.

Также, на основании статей 88, 94, 98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчиков соразмерно удовлетворенным требованиям судебные расходы по оплате государственной пошлины с ответчика АО «АльфаСтрахование» в размере 9454,50 рублей, с Самарина С.И. в размере 1382,00 рублей.

Однако поскольку истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 4680,00 рублей, поэтом с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина соразмерно удовлетворенным требованиям в размере 3298,00 рублей и в доход местного бюджета в размере 6156,50 рублей, с Самарина С.И. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1382,00 рублей.

В силу пункта 99 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

По делу назначалась по ходатайству сторон судебная комплексная экспертиза, расходы по проведению которой были возложены на Шендерука К.С. (том 2 л.д. 34-42).Экспертиза проведена и положена в основу решения суда, однако расходы по ее проведению не оплачены, поэтому применительно к статье 98 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу ООО «Московский Экспертный Центр» расходы по проведению экспертизы в размере 50000,00 рублей (том 2 л.д. 176-177).Поскольку указанные судебные расходы по оплате судебной экспертизы являются убытками истца, поэтому указанные расходы в силу вышеперечисленных норм закона и подлежат взысканию с ответчика АО «АльфаСтрахование».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 198-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Шендерука К.С. сумму страхового возмещения в размере 250300,00 рублей, штраф в размере 125150,00 рублей, неустойку в размере 250000,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 24 025,00 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3298,00 рублей.

Взыскать с Самарина С.И. в пользу Шендерука К.С. сумму материального ущерба в размере 39400,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 975,00 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1382,00 рублей.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование»государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6156,50 рублей.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу <данные изъяты> судебные расходы по проведению судебной экспертизы в размере 50000,00 рублей.

Шендеруку К.С. в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании суммы страхового возмещения и неустойки – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 10 декабря 2021 года.

Судья И.В. Морозов