Решение по делу № 2-2675/2017 от 06.07.2017

Дело №2-2675/2017

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п. Емельяново                              13 ноября 2017 года

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Адиканко Л.Г.

при секретаре Вайс Л.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Девятковой Юлии Александровны к ООО СК «ВТБ Страхование» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Девяткова Ю.А. обратилась в суд с иском о защите прав потребителя к ООО СК «ВТБ Страхование», в котором просила взыскать с ответчика страховую премию в размере 87900 рублей, неустойку в размере 105480 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф, судебные расходы в размере 25000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы иска.

Требования иска мотивированы тем, что 22 октября 2016 года Девяткова Ю.А. заключила с ООО СК «ВТБ Страхование» договор страхования, уплатив страховую премию в размере 87900 рублей. 27 октября 2016 года истица обратилась к страховщику с заявлением о расторжении договора страхования, с требованием о возврате уплаченной страховой премии в размере 87900 рублей. Ответчик получил данное заявление, однако ответа на заявление не представил. Отказ ответчика в возврате страховой премии истица считает незаконным и необоснованным, нарушающим ее права и законные интересы.

Истица Девяткова Ю.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания заблаговременно и надлежаще извещалась судом.

Представитель ответчика – ООО СК «ВТБ Страхование» в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении дела слушанием не ходатайствовал. Руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, суд нашел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица – ПАО «Почта Банк» в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении дела слушанием ходатайств не заявлял.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно ст. 958 ГК РФ, договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Как следует из материалов дела, 22 октября 2016 года между ПАО «Почта Банк» и Девятковой Ю.А. заключено соглашение на заключение договора потребительского кредита в сумме 389690 рублей на срок 60 месяцев под 19,90% годовых (л.д. 5).

22 октября 2016 года ООО СК «ВТБ Страхование» (страховщик) оформило и выдало Девятковой Ю.А. (страхователь) на основании устного заявления страхователя полис Единовременный взнос №. Данный полис, согласно содержащимся в нем положениям, подтверждает заключение договора страхования на условиях и в соответствии с Особыми условиями по страховому продукту «Единовременный взнос», являющимися неотъемлемой частью настоящего полиса.

Согласно полиса, Страхователь застрахован от наступления страховых случаев: смерть в результате несчастного случая, постоянная утрата трудоспособности с установлением инвалидности 1 группы в результате несчастного случая впервые после вступления договора страхования в силу.

Условиями полиса установлен размер страховой суммы – 586000 рублей, размер страховой премии – 87900 рублей, определен срок действия договора страхования до 24 часов 00 минут 22 октября 2021 года.

С Особыми условиями по страховому продукту «Единовременный взнос» страхователь была ознакомлена лично, что подтверждается ее подписью и не оспаривалось в судебном заседании (л.д. 10).

22 октября 2017 года Девятковой Ю.А. дано распоряжение ПАО «Почта Банк» осуществить перевод денежных средств в размере 87900 рублей на расчетный счет ООО СК «ВТБ Страхование» (л.д. 11, оборот).

Как видно из представленных материалов, 27.10.2016 года Девяткова Ю.А. обратилась в ООО СК «ВТБ Страхование» с заявлением, в котором просила считать аннулированным полис № и перевести на ее счет денежные средства в сумме 87900 рублей по реквизитам, указанным в заявлении (л.д. 4).

Указанное заявление получено адресатом – ООО СК «ВТБ Страхование» 27.10.2016 года, что подтверждается штампом и подписью сотрудника банка в получении, однако, как следует из иска, на данное обращение дан не был; доказательств обратного стороной ответчика не представлено и судом не установлено.

По смыслу п.2 ст. 958 ГК РФ страхователь вправе отказаться от договора страхования, но не вправе требовать возврата уплаченной страховой премии, если иное не предусмотрено договором.

В рассматриваемом случае положения указанной правовой нормы основанием для отказа в иске не являются, поскольку соглашением сторон по договору страхования предусмотрен возврат уплаченной страховой премии.

В соответствии с п. 1 указаний Центрального банка Российской Федерации от № 3854-У от 20 ноября 2015 года «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Требования настоящего Указания не распространяются на следующие случаи осуществления добровольного страхования: осуществление добровольного медицинского страхования иностранных граждан и лиц без гражданства, находящихся на территории Российской Федерации с целью осуществления ими трудовой деятельности; осуществление добровольного страхования, предусматривающего оплату оказанной гражданину Российской Федерации, находящемуся за пределами территории Российской Федерации, медицинской помощи и (или) оплату возвращения его тела (останков) в Российскую Федерацию; осуществление добровольного страхования, являющегося обязательным условием допуска физического лица к выполнению профессиональной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации; осуществление добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в рамках международных систем страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В рассматриваемом случае положения указанной правовой нормы основанием для отказа в иске не являются, поскольку возврат уплаченной страховой премии предусмотрен Законом.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Девятковой Ю.А., поскольку отказ от страхования в течение пяти рабочих дней со дня заключения договора страхования, является основанием для возврата платы за страхование, в связи с чем с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу Девятковой Ю.А. надлежит взыскать уплаченную ею страховую премию в размере 87900 рублей.

Согласно ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (п. 3).

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Учитывая, что уплаченная комиссия, которая подлежит возврату истцу в связи с отказом от страхования, не является тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании ст.ст. 28, 31 Закона "О защите прав потребителей", то требования истицы о взыскании неустойки в размере 105 480 рублей не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Разрешая требования иска о компенсации морального вреда, учитывая, что в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения ответчиком прав Девятковой Ю.А. как потребителя, суд на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости полагает удовлетворить требования о компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Руководствуясь вышеизложенным, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 44450 рублей, исходя из расчета: 87900+1000:50%.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как видно из материалов дела, Девятковой Ю.А. были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, что подтверждается договором возмездного оказания услуг от 16 июня 2017 года.

При определении размера подлежащих возмещению судебных расходов суд руководствуется принципами разумности и соразмерности, а также соотносимости стоимости услуг с объемом оказанных услуг и считает заявленную истицей ко взысканию сумму за оплату услуг представителя в размере 25000 рублей не отвечающей требований разумности, и полагает взыскать с ответчика судебные расходы по оплате юридической помощи, выразившейся в подготовке иска, сумму в размере 5000 рублей.

При рассмотрении требований о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оформлению доверенности, суд не находит оснований для удовлетворения требований в данной части, поскольку расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Из представленной в материалы дела доверенности выданной истцом следует, что доверенность выдана на представление интересов доверителя не только в процессе о защите прав потребителя к ООО СК «ВТБ Страхование», но и в иных судебных процессах, у мировых судей, в арбитражном суде, во всех правоохранительных органах, в том числе прокуратуре, экспертных учреждениях, административных и иных учреждениях и организациях любой организационно-правовой форм.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ взысканию с ответчика в доход бюджета подлежит государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу закона, которая в силу ст. 333.19 НК РФ составит 3137 рублей, исходя из расчета: (87900 - 20000 рублей) х 3% + 800 рублей (требования имущественного характера) + 300 рублей (размер госпошлины по требованиям неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Девятковой Юлии Александровны к ООО СК «ВТБ Страхование» о защите прав потребителя удовлетворить частично

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу Девятковой Юлии Александровны сумму страховой премии в размере 87900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 44450 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 рублей, а всего взыскать 138350 рублей.

Требования Девятковой Юлии Александровны о взыскании с ООО СК «ВТБ Страхование» неустойки и расходов на составление доверенности оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3137 рублей.

Ответчик вправе подать в Емельяновский районный суд Красноярского края заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Решение также может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: подпись.

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья Емельяновского районного суда Л.Г. Адиканко