Решение по делу № 33-10557/2020 от 14.07.2020

Судья Морозова Н.Р. № 2-83/2019 (№33-10557/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург	25.08.2020

Судья судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда Васильева А.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шашмуриной М.Е, рассмотрев в открытом судебном заседании судебные материалы по частной жалобе представителя Горюк Екатерины Андреевны Шишкина С.Б. (доверенность от 24.05.2020) на определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 06.03.2020 об отмене мер обеспечения по делу по иску Горюк Екатерины Андреевны к Смирнову Александру Петровичу о вселении, признании членом семьи собственника, взыскании неосновательного обогащения, встречному иску Смирнова Евгения Александровича к Горюк Екатерине Андреевне о взыскании неосновательного обогащения, встречному иску Смирнова Александра Петровича к Горюк Екатерине Андреевне, действующей также в интересах несовершеннолетней ( / / )5, о признании утратившим право пользования жилым помещением,

установил:

решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 29.03.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 21.08.2019, постановлено: исковые требования
Горюк Е.А. к Смирнову Е.А., Смирнову А.П. - удовлетворить частично; взыскать со Смирнова Е.А. в пользу Горюк Е.А. неосновательное обогащение в сумме 1065000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 165624,93 руб., задолженность по договору займа в сумме 114800 руб., проценты за пользование займом в сумме 10845,94руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14281,51руб. В удовлетворении иска в остальной части отказать. Встречный иск Смирнова Е.А. к Горюк Е.А. удовлетворить частично. Взыскать с Горюк Е.А. в пользу Смирнова Е.А. неосновательное обогащение в сумме 423581,74 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5680,67 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4615,69 руб. В удовлетворении встречного иска в остальной части отказать. Встречный иск Смирнова А.П. к Горюк Е.А., действующей также в интересах несовершеннолетней ( / / )5, удовлетворить. Признать Горюк Е.А., Горюк А.В. утратившими право пользования жилым помещением - квартирой ....

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 31.10.2018, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18.12.2018, по ходатайству
Горюк Е.А. приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на ... в ..., принадлежащую Смирнову Александру Петровичу.

Обжалуемым определением суда указанные меры обеспечения иска отменены в связи с вступлением решения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 29.03.2019 в законную силу.

В частной жалобе представитель Горюк Е.А. Шишкин С.Б. просит данное определение отменить как незаконное и необоснованное, меры обеспечения сохранить, поскольку Горюк Е.А. намерена обжаловать вынесенные по делу судебные постановления в Верховный Суд Российской Федерации.

Частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции в соответствии с частями3,4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы была своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.

Проверив представленные судебные материалы, изучив доводы частной жалобы, суд находит определение суда первой инстанции постановленным в соответствии с требованиями действующего гражданского процессуального законодательства Российской Федерации.

Согласно статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с положениями статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда.

Отменяя обеспечительные меры, установленные определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга в виде наложения ареста – запрета на продажу, дарение, отчуждение иным способом и совершения иных действий, которые могут воспрепятствовать исполнению решения суда - на квартиру ..., суд правильно руководствовался вышеприведенными нормативными положениями, принимая во внимание вступление в силу решения суда от 29.03.2019. Судом верно указано, что поскольку в удовлетворении требований Горюк Е.А. к Смирнову А.П., Смирнову Е.А. о вселении в жилое помещение, признании членом семьи собственника квартиры отказано, отсутствуют правовые основания для сохранения принятых в рамках данного дела обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что согласно общедоступной информации, полученной с официального интернет-сайта Седьмого кассационного суда общей юрисдикции (раздел «Судебное делопроизводство»), 09.01.2020 судом кассационной инстанции было рассмотрено настоящее гражданское дело по апелляционной жалобе на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 29.03.2019, кассационная жалоба оставлена без удовлетворения, указанное решение суда, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 21.08.2019, оставлены без изменения.

В этой связи процессуальных оснований для отмены обжалуемого определения суда и сохранения мер обеспечения иска в соответствии с действующим гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации не имеется.

Доводы автора частной жалобы о дальнейшем намерении обжаловать вступившие в законную силу судебные постановления основанием для сохранения мер обеспечения иска в соответствии с действующим процессуальным законодательством не являются. В настоящее время судебные постановления судов первой и апелляционной инстанции вступили в законную силу, информации об их отмене по сведениям общедоступных интернет-сервисов Седьмого кассационного суда общей юрисдикции и Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 06.03.2020 оставить без изменения, частную жалобу представителя Горюк Екатерины Андреевны Шишкина С.Б. – без удовлетворения.

Судья А.С. Васильева