Решение по делу № 8Г-1622/2020 - (8Г-6047/2019) [88-4618/2020 - (88-5145/2019)] от 02.12.2019

Дело № 88-4618/2019

Уникальный идентификатор дела 68RS0012-01-2018-001245-74

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

3 июня 2020 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Патронова Р.В.,

судей Бекловой Ж.В. и Матушкиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 3 июня 2020 г. гражданское дело № 2-20/2019 по иску Стукаловой Ирины Николаевны о признании ничтожными решения общего собрания, признании договора аренды недействительным и применении последствий его недействительности,

по иску Стукалова Анатолия Николаевича о признании недействительными решений общего собрания в части отсутствия его в списке присутствующих на общем собрании, о признании его присутствующим на общем собрании в качестве собственника земельных долей, представителя собственников земельных долей и голосовании против заключения договора аренды,

по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Зайцева Николая Анатольевича о признании недействительным договора аренды земельного участка и применение последствий недействительности

к обществу с ограниченной ответственностью «Агро Виста Тамбов», Умрихиной Надежде Николаевне, Староказинскому сельсовету Мичуринского района Тамбовской области, Якушевой Т.Е., Иноземцевой А.П., Максутовой А.П., Милованову А.С., Поготовко С.Д., Кузьминой Е.Е., Сысоевой Г.И., Решетовой М.А., Власовой Т.М., Алехиной И.Н., Баеву Н.А., Баевой Е.Ю., Баевой З.И., Брюхиной В.А., Буданцевой Н.П., Быковой Р.Г., Важовой Г.Н., Васевой Л.Н., Гончаровой Т.И., Грезневой Г.А., Грезневой Н.А., Грезневой Ю.А., Грезневу С.А., Гуськову А.В., Гуськову А.И., Гуськову А.Н., Гуськову В.И., Гуськовой О.Н., Дмитриевой Г.М., Ерзикову А.В., Ерзиковой Т.А., Жбанову П.В., Забелину Н.П., Заборовскому А.В., Заборовскому М.И., Захаровой Н.В., Зуевой Ю.С., Измайловой Н.Ю., Истомину А.А., Кириловой В.В., Козловой Т.П., Копаевой Н.Е., Краденовой О.В., Кретининой Л.М., Кривонос Т.В., Кувгинову С.Н., Кувшиновой Г.И., Кузнецовой Н.В., Кузьмину Н.А., Матросову Г.Н., Михеенковой Т.А., Остроухову В.В., Паниной Л.И., Пантюхину А.С., Пантюхину В.Н., Подъяпольской Н.Г., Полуниной И.П., Полянских Т.С., Ратчину А.И., Самохвалову Е.Д., Самохваловой Е.Д., Семеновой Г.А., Семеновой Н.М., Семеновой Т.Я., Семиколеновой В.И., Солодовой Л.Н., Ткачеву В.Г., Ткачеву Н.Г., Шаталову С.В., Шеметовой В.М., Шестаковой Л.М., Кузьминой З.И., Болатаеву Э.В., Власовой К.И., Кругловой Е.А., Михину В.А., Мягких К.Н., Остроухову Е.А., Родину П.И., Сударикову В.И., Ткачевой М.В., Фонину П.Н., Бухаревой Т.П., Шпикулевой Н.И., Грезневу В.С., Ждановой В.Н., Баеву В.А., Краденовой М.В., Родину Б.И., Грачевой З.Ф., Гавриловой В.Ф., Митрохиной Н.А., Кувшинову В.Н., Ковригину С.А., Мишину А.С., Власовой З.П., Ирковой С.А., Грезневой Г.В., Левчику Н.А., Кувшиновой Е.В., Золотареву В.В., Полякову Г.Н., Гуськову Н.В., Григорьеву И.С., Ковригиной Л.И., Борзых И.И., Кондратьеву В.Ф., Магомедову Д.П., Топильской Н.В., Топильскому И.М., Меркулову В.В., Власову А.Д., Кузьмину Э.Н., Грезневой М.А., Липиной С.В., Солончеву Г.Н., Складновой Т.А., Махортовой Т.И., Кувшинову С.В., Гуськовой З.Е., Грезневу С.А., Климанову Н.Г., Климанову С.Г., Кузнецовой Н.В.,

по кассационной жалобе Стукалова Анатолия Николаевича на решение Мичуринского районного суда Тамбовской области от 21 февраля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 17 июня 2019 г., которыми в удовлетворении требований отказано.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Патронова Р.В., выслушав объяснения Стукалова А.Н., его представителя Митронина С.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы, ответчика Фонина П.Н., полагавшего доводы обоснованными,

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Стукалова И.Н. обратилась в суд с иском о признании ничтожными решения общего собрания, признании договора аренды недействительным и применении последствий его недействительности,

Стукалов А.Н. обратился в суд с иском с учетом уточнения требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о признании недействительными решений общего собрания в части отсутствия его в списке присутствующих на общем собрании, о признании его присутствующим на общем собрании в качестве собственника земельных долей, представителя собственников земельных долей и голосовании против заключения договора аренды.

В обоснование заявленных требований указали, что являются участниками общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 68:07:0000000:63, право собственности зарегистрировано в ЕГРН.

Староказинским сельсоветом Мичуринского района Тамбовской области 20 марта 2018 г. проведено общее собрание участников общей долевой собственности на указанный земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения. От имени органа местного самоуправления на общем собрании присутствовала глава Староказинского сельсовета Карпова Л.Н.

Главой Староказинского сельсовета Карповой Л.Н. собрание признано правомочным на принятие решений, несмотря на нарушения, допущенные при подготовке к проведению общего собрания, а именно: отсутствовали объявления о созыве собрания, отсутствовал перечень собственников участка, количество собственников определено расчетным путём, и определение кворума на принятие решений определено исходя из присутствия более 20 % собственников, в сведениях ЕГРН о земельном участке имелись ошибки.

На данном собрании Стукалов А.Н. к участию в общем собрании с правом голоса, как собственник земельных долей и как представитель других собственников, действующий по доверенности, допущен не был, в списках присутствующих на общем собрании не значился. Не допущен к голосованию по причине отсутствия правоустанавливающих документов на земельные доли при регистрации граждан.

Решением собрания лицом, действующим от имени собственников, избрана Умрихина Н.Н., земельный участок передан в аренду ООО «Агро Виста Тамбов» сроком на 49 лет. Договор аренды земельного участка при множестве лиц на стороне арендодателей подписан арендатором ООО «Агро Виста Тамбов» и Умрихиной Н.Н., действующей от имени арендодателей. Договор аренды прошел государственную регистрацию.

Список всех собственников земельного участка при проведении общего собрания отсутствовал, также не был представлен при регистрации договора. В договоре не указаны собственники земельного участка. По сведениям ЕГРН все собственники участка не были зарегистрированы до регистрации договора, не зарегистрированы и после регистрации аренды, а также размер долей зарегистрированных участников общей долевой собственности не скорректирован с учетом уже выделившихся долей, то есть сумма всех зарегистрированных долей не равна единице, не известно точное количество участников общей долевой собственности и размер их долей.

Умрихина Н.Н., как лицо уполномоченное решением общего собрания на представление интересов собственников долей, должна была выступить от имени собственников в качестве представителя, а в отношении скончавшихся собственников земельного участка – в качестве доверительного управляющего, действуя от своего имени и в интересах собственников. В договоре аренды не указаны собственники земельного участка, а только представитель Умрихина Н.Н.

На официальном сайте сельсовета 1 июля 2016 г. опубликован список граждан, 56 человек, которые являются собственниками земельных долей, которые могут быть признаны невостребованными. Постановлением администрации Староказинского сельсовета от 22 января 2017 г. № 33 утвержден список собственников невостребованных земельных 20 марта 2018 г., сельсоветом в судебном порядке признаны невостребованными и выделены в самостоятельные участки 17 земельных долей. То есть, на момент проведения общего собрания в составе земельного участка с кадастровым номером 68:07:0000000:63 находятся земельные доли, являющиеся невостребованными.

В сложившейся ситуации распоряжение невостребованными земельными долями, осуществлено путём заключения и регистрации договора аренды земельного участка уполномоченным общим собранием лицом, что не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

В результате Стукалов А.Н., являющийся индивидуальным предпринимателем, главой Крестьянско фермерского хозяйства, лишен права выдела своих земельных долей из состава земельного участка без получения согласия арендатора земельного участка ООО «Агро Виста Тамбов», а также лишен права выдела земельных долей, принадлежащих другим гражданам, с которыми задолго до собрания достигнута договоренность об аренде земельных долей, лишен возможности участия в торгах за предоставление земельных участков, выделяемых в счет невостребованных земельных долей, так как после регистрации договора аренды ООО «Агро Виста Тамбов» имеет право на приобретение этих долей по льготным основаниям, то есть в преимущественном порядке.

Зайцев Н.А. – третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, вступивший в дело как собственник земельных долей в составе земель сельскохозяйственного назначения, земельного участка обратился в суд с иском о признании недействительным договора аренды земельного участка от 5 апреля 2018 г. и применении последствий недействительности договора аренды земельного участка при множестве лиц на стороне арендодателя в виде исключения из ЕГРН регистрационной записи.

В обоснование заявленных требований указал, что является участником общей долевой собственности на спорный земельный участок. В ООО «Агро Виста Тамбов» он передал земельную долю еще в 2010 году. Оформить аренду, как и другие собственники, доверил Умрихиной Н.Н. Договоренность была, что Умрихина Н.Н. оформляет все нужные документы для аренды земельной доли на 5 лет. Для оформления Умрихина Н.Н. забрала у него оригинал свидетельства о праве собственности на земельную долю от 1994 года, после чего им на её имя была оформлена доверенность. Арендную плату он получал. После окончания срока аренды, договор был продлен, так как обе стороны не заявили об ином. Однако 12 марта 2018 г. Умрихина Н.Н. попросила его зайти в сельсовет для подписания доверенности на окончательное оформление земельной доли. Не разбираясь в законодательстве, он подписал доверенность. О том, что 20 марта 2018 г. состоится общее собрание, он не знал. В ноябре 2018 года он узнал из искового заявления Стукаловых, что состоялось общее собрание, на котором от его имени земельная доля сдана в аренду на 50 лет.

Решением Мичуринского районного суда Тамбовской области от 21 февраля 2019 г. в удовлетворении требований отказано, как по существу, так и по причине пропуска срока исковой давности для оспаривания решения собрания.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 17 июня 2019 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Стукалова А.Н. ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных по тому основанию, что судами неправильно применены нормы материального права и неверно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В обоснование доводов жалобы податель указывает доводы по существу заявленных им требований, о том, что список собственников в протоколе не является полным, а отсутствие данного списка свидетельствует о нарушении порядка подготовки и проведения собрания и не позволяет установить кворум, о том, что он неправомерно не был допущен к участию в собрании, о необъективности суда, которая выразилась в том, что суд принял показания одних свидетелей и отверг иные.

Кроме того, в кассационной жалобе приводятся доводы о несогласии с выводом суда о пропуске срока исковой давности для обжалования решения собрания. Полагает, что по обстоятельствам дела имеются основания для приостановления течения срока давности – действия сельсовета по не предоставлению протокола собрания, обжалование данных действий Стукаловым А.Н. Судами не исследовано, что первоначальный иск был оставлен без движения и основания для принятия данного процессуального решения.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Поскольку Стукалов А.В. обжалует судебные постановления только в части отказа в удовлетворении его требований об оспаривании решения собрания, предметом проверки судебной коллегии в силу обозначенной нормы являются судебные постановления только в обжалуемой части.

На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции ответчики, третье лицо не явились. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 3 июня 2020 г., извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Выслушав объяснения Стукалова А.Н., его представителя Митронина С.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы, ответчика Фонина П.Н., полагавшего доводы обоснованными, изучив материалы гражданского дела, представленный Зайцевым Н.А., Быковой Р.Г., Власовым А.Д., Григорьевым И.С., Ирковой С.А., Климановым С.Г., Климановым Н.Г., Ковригиным С.А., Козловым В.Е., Меркуловым В.В., Мишиным А.С., Топильской Н.В., Топильским И.М., Фониным П.Н., Магомедовым Д.П. отзыв на кассационную жалобу, в котором указанные лица полагают доводы жалобы основанными на законе, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований Стукалова А.В., суд первой инстанции, помимо отсутствия правовых оснований для признания решения собрания от 20 марта 2018 г. незаконным, исходил из пропуска Стукаловым А.В. срока исковой давности для оспаривания решения собрания, предусмотренного частью 5 статьи 181? Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что по смыслу части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации пропуск срока является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Делая данный вывод, суд исходил из поступивших от ООО «Агро Виста Тамбов», Староказинского сельсовета Мичуринского района и ответчика Умрихиной Н.Н. заявлений об истечении срока для обращения в суд, в течение которого истцы Стукалов А.Н., Стукалова И.Н. могли оспорить решение общего собрания.

Приняв во внимание, что шестимесячный срок для оспаривания решения собрания истёк 20 сентября 2018 г., а также то обстоятельство, что первоначально поданный 13 сентября 2018 г. Стукаловым А.В. иск был оставлен без движения 18 сентября 2018 г., а впоследствии возвращен 2 октября 2018 г. в связи с неустранением указанных в определении судьи недостатков, а также полагая, что факт возвращения иска по указанному основанию исключает возможность перерыва течения срока и его последующего продления, суд пришел к выводу о пропуске предусмотренного частью 5 статьи 181? Гражданского кодекса Российской Федерации срока.

Доводы жалобы о том, что протокол общего собрания был получен им позднее даты его проведения, а именно 27 апреля 2018 г., суд не принял в качестве уважительной причины для восстановления срока оспаривания решения собрания, поскольку Стукалов А.Н. 20 марта 2018 г. на общем собрании присутствовал, однако не был допущен до участия в нём, а потому о нарушении своих прав и о содержании решения собрания узнал именно в указанную дату. Отсутствие протокола при таких обстоятельствах не препятствовало обращению в суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции с выводом суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности согласился, как и с выводами суда по существу заявленный требований об оспаривании решения собрания.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судебных инстанций о пропуске Стукаловым А.В. срока давности обращения в суд, в связи с чем не усматривает оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

В силу части 5 статьи 181? Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Давая оценку доводам жалобы о том, что суды неверно применили норму о перерыве срока исковой давности, то суд кассационной инстанции исходит из следующего.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Судом установлено, что общее собрание было проведено 20 марта 2018 г., на котором истец Стукалов А.Н. присутствовал.

Таким образом, датой, с которой подлежит исчислению срок исковой давности, является 20 марта 2018 г.

Согласно статье 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Таким образом, для применения указанной нормы и приостановления течения срока давности необходим не сам по себе факт обращения с иском в суд, а обращение именно в установленном порядке.

В кассационной жалобе Стукалов А.Н. приводит доводы о том, что с первоначальным иском он обратился 13 сентября 2018 г., то есть в пределах срока давности. Впоследствии иск был оставлен без движения определением судьи от 18 сентября 2018 г. и возвращен 2 октября 2018 г. в связи с неустранением указанных в определении судьи недостатков.

Таким образом, факт обращения в суд с иском 13 сентября 2018 г. по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть оценен как предъявление иска в установленном порядке и вопреки доводам Стукалова А.В. не влечет приостановление течения срока исковой давности.

Таким образом, по состоянию на дату предъявления Стукаловым А.В. настоящего иска 4 октября 2018 г. срок исковой давности уже истек.

Доводы жалобы о наличии уважительных причин для пропуска срока давности, не могут служить основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке. О нарушенном праве, как правильно указали суды, истец узнал 20 марта 2018 г. Указанное обстоятельство исключает возможность оценки несвоевременного получения копии протокола в качестве уважительной причины несвоевременного обращения в суд.

Таким образом, выводы судебных инстанций о пропуске Стукаловым А.В. срока на обращение в суд являются мотивированными, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами и доводами кассационной жалобы не опровергаются

Поскольку факт пропуск срока исковой давности без уважительных причин исключает возможность защиты прав участника собрания и является самостоятельным основанием для отказа в иске, рассмотрение и оценка иных доводов кассационной жалобы не целесообразна.

Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Мичуринского районного суда Тамбовской области от 21 февраля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 17 июня 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Стукалова Анатолия Николаевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи