Решение от 27.03.2015 по делу № 11-8/2015 от 27.02.2015

Мировой судья Зорина О.В. О П Р Е Д Е Л Е Н И Е город Боровск 27 марта 2015 года Боровский районный суд Калужской области в составе:

председательствующего - судьи Гаврикова Ю.А.,

при секретаре – Пафнутовой Д.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Решетниковой Т.П. на заочное решение мирового судьи судебного участка № 21 Боровского района Калужской области от 24 ноября 2014 года,

у с т а н о в и л:

Истец Решетникова Т.П. обратилась в суд с иском к ответчику Подрепному С.Н. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 21 Боровского района Калужской области от 24 ноября 2014 года постановлено: Иск Решетниковой Т.П. удовлетворить частично.

Взыскать с Подрепного С.Н. в пользу Решетниковой Т.П. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части иска отказать.

Не согласившись с указанным решением мирового судьи, истец Решетникова Т.П. подала на него апелляционную жалобу. Считает, что оспариваемое решение не может считаться законным, поскольку мировым судье неправильно применены нормы права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Решением Жуковского районного суда Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ (вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ) постановлено: Расторгнуть договор купли-продажи земельного участка, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Решетниковой Т.П. и Подрепным С.Н..

Взыскать с Подрепного С.Н. в пользу Решетниковой Т.П. стоимость земельного участка в сумме <данные изъяты> рублей, в возмещение судебных расходов – <данные изъяты> рублей.

Основанием для расторжения договора купли-продажи земельного участка послужило то, что при его заключении Подрепный С.Н. не предоставил Решетниковой Т.П. всю информацию о земельном участке, а именно то, что земельный участок был поставлен на кадастровый учет с нарушением требований действующего законодательства.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вышеуказанное решение Жуковского районного суда <адрес>, в части взыскания денежных средств размере <данные изъяты> рублей Подрепным С.Н. было исполнено ДД.ММ.ГГГГ, а в части взыскания денежных средств в размере <данные изъяты> рублей - ДД.ММ.ГГГГ.

Что подтверждается исследованными судом апелляционной инстанции имеющими в материалах дела доказательствами и фактически не оспаривается сторонами.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Согласно представленного истицей расчета размер неустойки составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>,25%х138/360) и <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>,25%х349/360).

При рассмотрении дела судом первой инстанции, а также при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, доказательств, опровергающих представленный истицей расчет неустойки, ответчиком представлено не было.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что правомерность заявленных Решетниковой требований подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Принимая решения по делу, мировой судья исходил из того, что для ответчика Подрепного С.Н. срок исполнения обязательства по возврату Решетниковой Т.П. денежных средств наступил ДД.ММ.ГГГГ, то есть после вступления ДД.ММ.ГГГГ в силу решения Жуковского районного суда Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, мировой судья пришел к выводу, что период пользования Подрепным С.Н. чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей составил 12 дней (с 17 января по ДД.ММ.ГГГГ) и взыскал в пользу Решетниковой Т.П. проценты за пользование чужими денежными средствами - <данные изъяты> рублей, а средствами в размере <данные изъяты> рублей - 225 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) и взыскал в пользу истицы проценты за пользование чужими денежными средствами - <данные изъяты> рублей.

В обоснование своих выводов мировой судья сослался на положения абзаца 2 п. 23 Постановления Пленума ВС РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» из которого следует, что в том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит выводы мирового судьи основанными на ошибочном толковании положений ст. 395 ГК РФ и ошибочном применении к установленным судом правоотношениям разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 23 Постановления Пленума ВС РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» по следующим основаниям.

Так, по смыслу положений ч. 1 ст. 395 ГК РФ обязанность должника уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами установлена для всех случаев их неправомерного удержания, уклонения от их возврата.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 51 Постановления Пленума ВС РФ № 6 и Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», проценты предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ подлежат уплате за весь период пользования чужими денежными средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Из решения Жуковского районного суда Калужской области от 11 сентября 2013 года следует, что после заключения договора купли-продажи земельного участка между Решетниковой Т.П. и Подрепным С.Н., решением Жуковского районного суда Калужской области от 26 сентября 2012 года, содержащиеся в государственном кадастре недвижимости сведения относительно площади и местоположения приобретенного Решетниковой у Подрепного земельного участка с кадастровым номером № были признаны недействительными, поскольку участок был поставлен на кадастровый учет с нарушением действующего законодательства.

Следовательно, на момент заключения договора купли-продажи земельного участка, Подрепный знал, что участок поставлен на государственный кадастровый учет незаконно, однако не поставил об этом в известность Решетникову.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей получены ДД.ММ.ГГГГ Подрепным С.Н. от Решетниковой Т.П. неправомерно, следовательно, Подрепный С.Н. неправомерно их удерживал и уклонялся от возврата.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи в части отказа в удовлетворении исковых требований Решетниковой Т.П. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей (а всего на общую сумму <данные изъяты> рублей) принятым с нарушением норм материального права, в силу чего подлежащем отмене и принятия в указанной части нового решения об удовлетворении исковых требований.

В остальной части решение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 21 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░░ 2014 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░