Решение от 28.11.2023 по делу № 33-3460/2023 от 25.10.2023

Судья Моисеева О.В. Дело № 33-3460/2023

№ 2-460/2023

67RS0021-01-2023-000052-80

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 ноября 2023 года                                           г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Чеченкиной Е.А.

судей Болотиной А.А., Ермаковой Л.А.,

при ведении протокола помощником судьи Козловой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО «Зетта Страхование» об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования от 20.12.2022 №У-22-136736/5010-007,

по апелляционным жалобам Савицкой Нины Александровны, ООО «Зетта Страхование» на решение Смоленского районного суда Смоленской области от 18июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Чеченкиной Е.А., пояснение представителя заинтересованного лица Савицкой И.А. – Маевского А.В. в поддержание доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

ООО «Зетта Страхование» (далее по тексту – Общество, истец) обратилось в суд с заявлением об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования от 20.12.2022 №.

В обоснование заявленных требований Общество указало, что 05.07.2022 произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты> №, водитель совершил наезд на дикое животное (лося), в результате чего транспортное средство получило механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность собственника транспортного средства Савицкой Н.А. была застрахована в ООО «Зетта Страхование» по договору добровольного комплексного страхования. В рамках обращения Савицкой Н.А. о выплате страхового возмещения страховщиком было установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает 70% от его стоимости, в связи с чем Обществом было предложено Савицкой Н.А. два варианта осуществления страхового возмещения: с передачей годных остатков транспортного средства в ООО «Зетта Страхование» или оставлением автомобиля у себя. Общество выплатило Савицкой Н.А. страховое возмещение в сумме 61 297 руб. Не согласившись с выплаченной суммой, Савицкая Н.А. обратилась с заявлением к Финансовому уполномоченному, решением которого на основании проведенной экспертной оценки с ООО «Зетта Страхование» в пользу Савицкой Н.А. взыскано страховое возмещение в размере 404004,11 руб., неустойка в размере 18742 руб. (в случае неисполнения решения в установленный срок).

ООО «Зетта Страхование» просило признать незаконным и отменить решение Финансового уполномоченного, поскольку оно основано на экспертной оценке ООО «Окружная экспертиза» по назначению Финуполномоченного с определением стоимости годных остатков расчётным методом, что не предусмотрено договором страхования.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ООО «Зетта Страхование», извещенного надлежащим образом, который просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель заинтересованного лица Савицкой Н.А. – Маевский И.Н. в судебном заседании просил решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования от 20.12.2022 № не отменять, в письменном отзыве не был согласен с размером страховой выплаты, полагал его подлежащим изменению.

Заинтересованное лицо Савицкий А.В. в судебном заседании поддержал позицию представителя Савицкой Н.А. - Маевского И.Н.

Финансовый уполномоченный в письменных возражениях просил рассмотреть дело без его участия, в удовлетворении заявления отказать, указав, что его решение законно и обосновано (т. 1 л.д.132-135).

Решением Смоленского районного суда Смоленской области от 18.07.2023 заявление ООО «Зетта Страхование» об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования от 20.12.2022 № оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Зетта Страхование» просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование доводов жалобы приводит аналогичные изложенным в заявлении, указывая, что расчетный метод для определения годных остатков неприменим, поскольку правилами добровольного страхования предусмотрен метод определения данной стоимости только на торгах (т. 2 л.д. 155-159).

В апелляционной жалобе представитель Савицкой Н.А. - Маевский И.Н. также просит решение суда отменить. Оспаривает решение Финансового уполномоченного с учетом проведенной судебной экспертизы, считает, что со страховой компании следует довзыскать меньшую сумму (374492,95 руб.), чем определил Финансовый уполномоченный (404004,11 руб.), однако суд необоснованно в принятии соответствующего искового заявления в качестве встречного отказал (т. 2 л.д. 150-151).

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Финансового уполномоченного просит обжалуемое решение оставить без изменения, как законное и обоснованное, а апелляционные жалобы - без удовлетворения. Считает также, что условиями договора страхования по настоящему делу, сформулированными страховщиком в отличие от положений Закона об организации страхового дела, в случае, признаваемом полной гибелью застрахованного имущества, страховое возмещение, подлежащее выплате потребителю, определяется не за вычетом действительной рыночной стоимости оставшихся у потребителя годных остатков, а за вычетом суммы максимального предложения, произвольно сделанного любым участником аукциона. При этом данное предложение, на основании которого уменьшается страховое возмещение, является субъективным, не поставленным в зависимость от действительной стоимости годных остатков. Более того, в определенных условиях может сложиться ситуация, при которой страховщик фактически полностью освобождается от обязанности по равноценному встречному предоставлению потребителю, оплатившему его услуги, а договор страхования теряет для потребителя какой-либо экономический смысл, что не соответствует самому понятию страхования и противоречит целям организации страхового дела, к которому отнесено обеспечение защиты имущественных интересов.

В возражениях на апелляционную жалобу Савицкой Н.А. представитель ООО «Зетта Страхование» считает ее доводы относительно заключения договора неполного страхования ошибочными, противоречащими положениям главы 48 ГК РФ. Поскольку в договоре отсутствует указание на страховую стоимость, отличную от страховой суммы 990000 руб., указание на коэффициент пропорциональности также отсутствует, то стороны при заключении договора исходили из принципа полного страхования имущества, обусловленного соответствующей страховой премией (т. 2 л.д. 193-195).

Выслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционных жалоб и поступивших возражений в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» установлено, что страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своих интересах. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с ч. 1 и ч. 4 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, его условия определяют по своему усмотрению. Понуждение к заключению договора не допускается.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. п. 2 и 3 данной статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (п. 1 ст. 963 ГК РФ).

Согласно статье 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11.10.2021 между ООО «Зетта Страхование» и Савицкой Н.А. заключен договор ДСТ № добровольного комплексного страхования транспортного средства <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска - 2014, по КАСКО риски «Ущерб и Угон».

Страховая сумма по договору составила 990 000 руб., срок действия договора с 20.10.2021 по 19.10.2022.

Страховая премия в размере 18 742 руб. по договору уплачена СавицкойН.А. полностью.

Договор заключен на условиях, изложенных в полисе и Правилах добровольного комплексного страхования транспортных средств от 03.08.2020, которые являются приложением к договору и с которыми Савицкая Н.А. была ознакомлена и согласна, что подтверждается подписью в договоре (т. 1 л.д. 16, 17).

Факт заключения договора страхования на условиях, изложенных в полисе и Правилах, сторонами по делу не оспаривался.

Разделом 5 договора КАСКО (полис) предусмотрено, что безусловная франшиза по рискам, указанным в пунктах 4.1.1, 4.1.2 Правил страхования, применяется, начиная с первого страхового случая, в размере 30 000 руб., за исключением ущерба, причиненного в результате повреждения или полной гибели транспортного средства в результате ДТП (пункт 4.1.1.1 Правил страхования) с участием двух и более транспортных средств при наличии установленного третьего лица, виновного в причинении ущерба (в соответствии с пунктом 10 Оборотной стороны настоящего Полиса). Франшиза, установленная пунктом 7.23. Правил страхования применяется во всех случаях, независимо от иных франшиз по договору КАСКО.

Согласно п. 11.6.9 Правил страхования остаточная стоимость ТС определяется по результатам специализированных торгов. При повреждении ТС, если стоимость восстановительного ремонта превышает 70% страховой суммы (в случае неполного имущественного страхования - 70% действительной стоимости ТС на дату наступления страхового случая) выплате подлежит страховая сумма за вычетом безусловной франшизы, предусмотренной п. 7.23. настоящих Правил, если иное не предусмотрено Договором страхования. Страховщик вправе учесть при расчете страховой выплаты остаточную стоимость ТС (остаточная стоимость ТС определяется на основании наивысшего оценочного предложения Страховщику от аукционной/биржевой площадки (программная платформа, размещённая в сети «Интернет», предназначенная для реализации повреждённых ТС большому количеству потенциальных профессиональных рыночных покупателей, гарантирующих покупку по результатам проведения оценки)). Остаточная стоимость ТС определяется на основании наивысшего оценочного предложения Страховщику от аукционной/биржевой площадки (программная платформа, размещённая в интернете, предназначенная для реализации повреждённых ТС большому количеству потенциальных профессиональных рыночных покупателей, гарантирующих покупку по результатам проведения оценки), либо принимает остатки ТС в свою собственность при отказе от своих прав на них Страхователя (Выгодоприобретателя) в пользу Страховщика.

05.07.2022 в результате дорожно-транспортного происшествия причинен ущерб транспортному средству Савицкой Н.А.

Страхователь обратился к страховщику с заявлением от 05.07.2022 о выплате страхового возмещения по договору добровольного страхования, предоставив автомобиль для осмотра, а также все необходимые документы (т. 1 л.д. 27).

Общество организовало осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого ИП ФИО1 составлен акт с отражением всех повреждений (т. 1 л.д.32-34).

Общество направило Савицкой Н.А. письмо об урегулировании страхового события на условиях "полной гибели" в соответствии с Правилами страхования, предложив выплату страхового возмещения в размере 871 197 рублей при условии передачи годных остатков автомобиля Обществу или 61 297 рублей при условии, что годные остатки останутся у страхователя (т. 1 л.д. 45).

25.07.2022 Савицкая Н.А. направила в ООО «Зетта Страхование» заявление о несогласии с урегулированием страхового случая на условиях «Полная гибель» и выплате страхового возмещения.

Письмом № 11966 от 28.07.2022 Общество уведомило Савицкую Н.А. об отказе в удовлетворении заявленного требования и осуществлении выплаты страхового возмещения с учетом оставления годных остатков транспортного средства у Савицкой Н.А.

01.08.2022 ООО «Зетта Страхование» на основании платежного поручения № 125546 произвела выплату страхового возмещения в размере 61 297 руб. (т. 1 л.д. 47).

При этом расчет произведен следующим образом: 990 000 руб. (страховая сумма по договору) - 8,97% (динамическая франшиза в соответствии с п. 7.23 Правил страхования и Условиями договора) – 30000 (безусловная франшиза согласно договору) - 809 900 руб. (величина годных остатков по результатам торгов) = 61 297 руб. Расчет произведен с учетом п. 11.6.9 Правил страхования, того обстоятельства, что сумма восстановительного ремонта, определенная в размере 820259 руб., превышает 70% от страховой суммы – 693000 руб. (990000 * 70%) (т. 1 л.д. 44).

В связи с несогласием с размером страхового возмещения 03.10.2022 от Савицкой Н.А. в адрес страховой компании поступило заявление с требованием о его доплате, выплате неустойки, компенсации морального вреда.

В ответ на заявление 10.10.2022 ООО «Зетта Страхование» уведомило Савицкую Н.А. об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Впоследствии Савицкая Н.А. обратилась в Службу финансового уполномоченного с заявлением о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.

В рамках рассмотрения заявления Савицкой Н.А. Финансовым уполномоченным назначена техническая экспертиза в ООО «Окружная экспертиза», согласно экспертному заключению № У-22-136736/3020-004от13.12.2022 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Савицкой Н.А. без учета износа составляет 1 836282,81 руб., с учетом износа – 1251307,42 руб., действительная стоимость транспортного средства на момент заявленного события в неповрежденном состоянии составляет 1819 100 руб., стоимость годных остатков – 436 192,89 руб. «Полная гибель» транспортного средства в результате рассматриваемого события ДТП от 05.07.2021 наступила (т.1 л.д.58-67).

В экспертном заключении указано, что расчет годных остатков исследуемого транспортного средства производится расчетным методом в соответствии с пунктом 10 части II Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (Министерство юстиции Российской федерации. ФБУ Российский Федеральный Центр Судебной Экспертизы. Москва. 2018.)

С учетом данного заключения, Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования вынесено решение № от 20.12.2022, которым с ООО «Зетта Страхование» в пользу Савицкой Н.А. взыскано страховое возмещение в размере 404004,11 руб.

При этом расчет произведен следующим образом: 990 000 руб. (страховая сумма по договору) - 8,94% (динамическая франшиза в соответствии с п.п. 7.23, 7.23.1 Правил страхования и Условиями договора) – 436 192,89 руб. (величина годных остатков по результатам торгов) – 61 297 руб. (оплаченные средства) = 404004,11руб. (т. 1 л.д. 51-57).

С решением Финансового уполномоченного ООО «Зетта Страхование» не согласилось, обратилось с настоящим заявлением в суд, оспаривая расчет в части определения стоимости годных остатков.

Разрешая спор, суд первой инстанции назначил по делу судебную автотехническую оценочную экспертизу, производство которой было поручено ИП ФИО2 (т.1 л.д. 193).

Согласно заключению эксперта ИП ФИО2, 05.07.2022 в 23 час. 10 минут по адресу: 2 км. + 300 м. а/д <адрес>, автомобиль «<данные изъяты>», per. знак «№», под управлением водителя Савицкого А.В., осуществлял движение по указанному участку и совершил блокирующий наезд передней частью ТС на дикое животное (лось). После наезда автомобиль продвинулся и остановился в положении, зафиксированном в схеме места ДТП. В результате происшествия, транспортное средство получило механические повреждения.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», per. знак «№», без учёта износа деталей, после повреждений, образованных в результате наступления страхового случая, имевшего место 05.07.2022 г., по состоянию на дату наступления страхового случая, составляла: 814 491,60 руб., стоимость «годных остатков» автомобиля, то есть стоимость исправных, имеющих остаточную стоимость деталей (агрегатов, узлов), как правило, годных к дальнейшей эксплуатации, которые можно демонтировать с поврежденного ТС и реализовать, по состоянию на 05.07.2022 г. (после наступления страхового случая), определённая расчетным методом, составляла: 400874 руб.

Средняя рыночная стоимость автомобиля «<данные изъяты>», per. знак «№», по состоянию на 11.10.2021 г. (дата заключения договора страхования), составляла: 1 479625 руб. Средняя рыночная стоимость автомобиля «<данные изъяты>», per. знак «№», по состоянию на 05.07.2022 г. (дата наступления страхового случая), составляла 1731 138 руб. (т. 2 л.д.2-54).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО2 поддержал заключение экспертизы, указал, что в настоящее время осуществить расчёт стоимости годных остатков на 05.07.2022 путем проведения торгов не представляется возможным, так как данный метод предусматривает возможность определения стоимости только на дату проведения торгов, о чем имеется вывод в его заключении.

Доказательств, опровергающих экспертное заключение, в ходе судебного разбирательства заявителем не представлено.

Отказывая в удовлетворении заявления об отмене решения Финансового уполномоченного, суд первой инстанции исходил из того, что определение стоимости годных остатков расчетным методом соответствует действующему законодательству, тем более, что при определении их стоимости на торгах не были указаны технические характеристики в полном объеме, непосредственно влияющие на стоимость годных остатков транспортного средства, что также подтвердил эксперт ФИО2 в судебном заседании суда первой инстанции.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что оценка годных остатков посредством проведения торгов носит вероятностный характер и не отражает их объективную стоимость.

Так, согласно п. 5 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон об организации страхового дела) в случае утраты (гибели) застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты в размере полной страховой суммы.

Согласно пункту 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей).

В пункте 38 указанного постановления разъяснено, что в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

По смыслу приведенных положений закона, при добровольном страховании имущества стороны вправе определить порядок и условия страхового возмещения в случае полной гибели имущества, в результате которого страхователю выплачивается полная страховая сумма, а к страховщику переходит право на остатки поврежденного имущества (годные остатки).

Исходя из свободы договора стороны также вправе договориться, что в этом случае годные остатки остаются у страхователя, вследствие чего полная страховая сумма уменьшается на их стоимость.

Вместе с тем в соответствии со ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом (пункт 1).

Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения (пункт 2).

Правила, предусмотренные пунктом 2 данной статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (пункт 3).

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей в редакции, действовавшей на момент заключения договора, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Согласно действующей редакции данной статьи, которая в соответствии со статьей 2 Федерального закона от 01.05.2022 г. № 135-ФЗ «О внесении изменения в статью 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров, недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13 данного закона.

Требование потребителя о возмещении убытков подлежит удовлетворению в течение десяти дней со дня его предъявления.

Пункт 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей в действующей редакции устанавливает перечень недопустимых условий договора, ущемляющих права потребителя, к которым, в частности, относятся: условия, предоставляющие продавцу (изготовителю, исполнителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру, владельцу агрегатора) право на односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение условий обязательства (предмета, цены, срока и иных согласованных с потребителем условий), за исключением случаев, если законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации предусмотрена возможность предоставления договором такого права; иные условия, нарушающие правила, установленные международными договорами Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей (подпункты 1 и 15).

Данная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 05.09.2023 N 19-КГ23-21-К5.

Таким образом, условия договора страхования относительно порядка определения стоимости годных остатков, сформулированные страховщиком в противоречие Закону об организации страхового дела, являются ничтожными, поскольку страховое возмещение, подлежащее выплате потребителю, определяется не за вычетом действительной рыночной стоимости оставшихся у потребителя годных остатков, а за вычетом суммы максимального предложения, произвольно сделанного любым участником специализированных торгов, при том, что такое предложение, сделанное третьим лицом, на основании которого уменьшается подлежащее выплате потерпевшему страховое возмещение, является субъективным, сиюминутным и не имеет отношения к действительной стоимости годных остатков.

Ссылка представителя заинтересованного лица на то, что со страховой компании следует довзыскать меньшую сумму (374492,95 руб.), чем определил Финансовый уполномоченный (404004,11 руб.), не является основанием для изменения или отмены решения суда, поскольку порядок определения размера страхового возмещения проверен судом первой и апелляционной инстанции, признается правильным, метод расчета не противоречит действующему законодательству.

При этом указание в жалобе на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в отказе в принятии к производству суда встречного заявления, не нарушает права заявителя, поскольку данное заявление не является встречным, соответствующее требование могло быть предъявлено как самостоятельное.

Вместе с тем, данные доводы апеллянта Савицкой Н.А., поддержанные ее представителем Маевским И.Н., судебной коллегией после их проверки отклоняются, в том числе с учетом позиции страховщика ООО «Зетта Страхование», которое в отзыве на апелляционную жалобу Савицкой Н.А. указывает об отсутствии основания полагать, что между страховщиком и Савицкой Н.А. заключен договор неполного имущественного страхования.

С учетом данной позиции заявителя, а также п. 7.5.2 Правил страхования, регламентирующей, что страховая сумма в договоре страхования может быть установлена «по первому риску», в этом случае страховщик обязан возместить страхователю понесенный последним в результате страхового случая ущерб в пределах страховой суммы без учета соотношения страховой суммы и страховой стоимости (в соответствии с абзацем 2 статьи 949 ГК РФ), условия договора страхования не могут быть истолкованы в ущерб интересам страхователя как потребителя соответствующих услуг.

Таким образом, решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № от 20.12.2022 является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалоб не имеется.

В целом доводы апелляционных жалоб не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с этим не могут повлечь отмену правильного решения.

Таким образом, при рассмотрении и разрешении судом первой инстанции настоящего спора нарушений норм процессуального законодательства, которые повлекли бы отмену решения суда, не допущено, юридически значимые обстоятельства судом установлены в полном объеме, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены обжалуемого решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Смоленского районного суда Смоленской области от 18июля 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Савицкой Нины Александровны, ООО «Зетта Страхование» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 05 декабря 2023 года.