Решение от 01.04.2024 по делу № 22-488/2024 от 20.03.2024

Судья: <данные изъяты>                                                           Дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Калининград                                                                              1 апреля 2024г.

    Калининградский областной суд в составе:

председательствующего Онищенко О.А.

при секретаре Греченюк А.А., помощнике судьи Райковой В.В.

с участием прокурора Суховиева В.С.,

защитника – адвоката Солдатова В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело с апелляционной жалобой осужденного А.А. на приговор Московского районного суда г. Калининграда от 4 марта 2024г., которым

А.А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 296 УК РФ к штрафу в размере 150000 рублей,

в соответствии с ч. 5 ст. 72 УК РФ с учетом содержания А.А. под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ наказание смягчено до штрафа в размере 100000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно приговору А.А. признан виновным в совершении угрозы убийством, причинением вреда здоровью в отношении судьи, участвующего в отправлении правосудия, в связи с рассмотрением дел и материалов в суде.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный считает приговор незаконным, необоснованным, выводы суда – не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что в его действиях отсутствуют признаки объективной и субъективной сторон вмененного преступления. Исследованные судом доказательства не позволяют сделать вывод о наличии у него умысла на нарушение установленного порядка отправления правосудия, создания обстановки нервозности, на угрозу убийством, причинением вреда здоровью судьям. Дополнительное решение по гражданскому делу по иску С.А., в котором он участвовал в качестве представителя ответчика В.Г., вынесено судьей А.В. ДД.ММ.ГГГГ., а решение по материалу вынесено судьей Н.А. ДД.ММ.ГГГГ., после чего указанные судьи более не участвовали в судебном разбирательстве. Ввиду этого на момент инкриминируемых событий они не могли являться объектом преступного посягательства, так как уже не осуществляли правосудие. Как следует из приговора, преступление совершено в ходе телефонного разговора, каких-либо противоправных действий до звонка и после него он не совершал. В установленном тексте дословного содержания разговора угрозы жизни и здоровью потерпевших отсутствуют, нет слов о том, что они могут последовать от его (А.А.) действий. Фраза «я бы их расстреливал» была адресована не судьям, а преступникам, совершивших нападение на его семью. Произнеся слова о возмездии, он выплеснул гнев, обусловленный тем, что на тот момент он потерпел от тяжкого преступления и до этого, с ДД.ММ.ГГГГ., находился в страхе и стрессе в связи с поджогом автомашины. Считает, что комментарии участвующих лиц и экспертов искажают смысл этого разговора, иных доказательств обвинения суду не представлено. Показания потерпевших А.В. и Н.А. в части того, что они реально восприняли угрозы, неубедительны, поскольку от них самих не последовало действий по их немедленному предотвращению. ДД.ММ.ГГГГ свидетель Н.Р. сообщила Н.А. только о факте телефонного звонка, об угрозах не говорила; они не придали значения опасности этому звонку, продолжив спокойно работать, потерпевшую А.В. об опасности не предупредили. Разбирательство началось лишь ДД.ММ.ГГГГ после приезда в <данные изъяты> районный суд <данные изъяты> сотрудников ОРЧ ОГЗ МВД России <данные изъяты>. Лишь ДД.ММ.ГГГГ Н.А. фактически сообщила А.В. о возбуждении уголовного дела в отношении него и передала содержание телефонного звонка, указав, что он упоминал фамилию А.В. в контексте того, что ей, как и Н.А., нужно бояться и ждать возмездия. Потерпевшие с заявлением о преступлении не обращались и не просили защиты. Рапорт о признаках преступления и материал проверки был инициирован оперативными сотрудниками, уголовное дело возбуждено лишь ДД.ММ.ГГГГ., а обыск в его жилище с целью отыскания оружия произведен ДД.ММ.ГГГГ Не согласен с указанием в приговоре о том, что его (А.А.) вывод о связи нападения в ночь на ДД.ММ.ГГГГ и результатов рассмотрения гражданского дела необоснован, поскольку на почве спора по уточнению границ земельных участков у него со С.А. сложились неприязненные отношения и, кроме того, дело по второму иску С.А. о сносе установленного забора было разрешено не в пользу последнего. Полагает, что приговор не соответствует требованиям ч. 2 ст. 302, ч. 2 ст. 14 УПК РФ, поскольку основан на предположениях. Предварительное и судебное следствия проведены неполно, причины, условия и обстоятельства расследуемого преступления, его психологическое состояние установлены не были. Его показания о причинах возникновения противоправных звонков следователь в протокол не вносил. Он неоднократно ходатайствовал о проведении судебно-психологической экспертизы, но сведений об этом в деле нет. Предполагает, что во время совершения противоправных действий мог находиться в состоянии сильного душевного волнения – аффекта, о чем свидетельствует непоследовательность, обрыв фраз, накаленность телефонного разговора. Накануне, ДД.ММ.ГГГГ., был конфликт по поводу установки забора, затем ночью - «налет», утром он три часа добирался до <адрес>, где был на приеме у начальника УМВД России <данные изъяты> и сотрудников УФСБ России <данные изъяты>, просил защитить свою семью, принять меры к преступникам, говорил требовательно, грубо, возможно, выражался нецензурно, и после этого звонил в суд. За период предварительного следствия и судебного разбирательства он неоднократно подвергался необоснованному розыску и принудительному приводу, проводились безрезультативные обыски, незаконно был помещен в психиатрическую больницу для проведения экспертизы, к следователю его доставляли из кабинета врача. Его ходатайства о выезде в <адрес> для медицинского обследования следствие игнорировало. В силу ряда заболеваний у него нарушены работа головного мозга, память, что отмечено и в заключении судебно-психиатрической экспертизы. Длительное преследование вызвало у него чувство страха. При нахождении в правоохранительных органах у него резко повышается давление, болит голова, наступают панические атаки, он не в состоянии запомнить материалы уголовного дела. Подобные приступы неоднократно проходили во время судебного заседания, в связи чем он не мог полноценно участвовать в процессе и защищаться. Указанное состояние суд необоснованно счел симуляцией, продолжив рассмотрение уголовного дела, когда он лежал на полу. Кроме того, указывает, что в его установочных данных ошибочно указано о наличии у него среднего образования, поскольку он имеет диплом о высшем образовании. Просит приговор отменить, уголовное дело в отношении него прекратить по основаниям, предусмотренным ст. 24 УПК РФ.

В возражениях заместитель прокурора Московского района г. Калининграда Агафонов Д.П. полагает доводы апелляционной жалобы необоснованными. Считает, что виновность А.А. доказана, наказание является справедливым, нормы уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела судом не нарушены, в связи с чем просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление защитника, поддержавшего доводы апелляционной жалобы об отмене приговора, мнение прокурора об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Анализ приведенных в приговоре доказательств, вопреки доводам апелляционной жалобы, свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и постановил обвинительный приговор в соответствии с требованиями ст.ст. 302, 307-309 УПК РФ.

Как правильно установлено судом и подтверждается представленными материалами, ДД.ММ.ГГГГ судьей <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> А.В. было вынесено решение по гражданскому делу №, которым удовлетворены исковые требования С.А. к В.Г. об определении смежных границ земельных участков; ДД.ММ.ГГГГ тем же судьей вынесено дополнительное решение о взыскании с В.Г. в пользу С.А. судебных расходов.

ДД.ММ.ГГГГ председателем <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> - судьей Н.А. по материалу № по заявлению представителя С.А. вынесено определение о взыскании с В.Г. судебных расходов на представителя.

Представителем гражданского ответчика и заинтересованного лица В.Г. по указанным гражданскому делу и материалу, решения по которым вступили в законную силу, являлся А.А.

ДД.ММ.ГГГГ А.А. позвонил в <данные изъяты> районный суд <данные изъяты> и в разговоре с помощником председателя Н.Р. сообщил, что накануне ночью дом его тещи Р.П. подвергся нападению со стороны неизвестных, действовавших по его предположению в интересах С.А., и в связи с вынесенными судом в пользу последнего вышеуказанными решениями А.А. высказал угрозы убийством и причинением вреда здоровью в адрес судей А.В. и Н.А., попросив передать им, чтобы они «ходили, оглядывались, боялись и ждали возмездия». В тот же день А.А. вновь позвонил в <данные изъяты> районный суд <данные изъяты> и в разговоре с помощником председателя Н.Р. убедился в том, что его слова переданы судьям.

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля Н.Р., содержанием аудиозаписи указанных разговоров, полученной в ходе оперативно-розыскного мероприятия «прослушивание телефонных переговоров», участие в которых А.А. не отрицал как в ходе предварительного следствия при осмотре оптического диска и прослушивании содержащихся на нем аудиофайлов, так и при непосредственном ее исследовании в ходе судебного разбирательства.

Из дословного содержания аудиозаписи очевидно, что высказанные А.А. угрозы в адрес судей А.В. и Н.А. непосредственно связаны с рассмотренными ими делами.

Заключением эксперта № подтверждена принадлежность голоса на аудиозаписи А.А., местонахождение которого в момент осуществления звонков установлено на основании детализации телефонных соединений абонентского номера №, принадлежащего осужденному мобильного телефона, изъятого в ходе обыска в его жилище, и показаний свидетеля В.Ю., специалиста ПАО «<данные изъяты>», о зоне действия базовых станций, зафиксировавших соединения данного абонента в момент осуществления указанных звонков в <данные изъяты> районный суд <данные изъяты>.

Потерпевшие А.В. и Н.А., полномочия которых подтверждены имеющимися в материалах уголовного дела копиями Указов Президента РФ, подтвердили вышеприведенные обстоятельства рассмотрения ими гражданского дела по иску С.А. и материала по заявлению его представителя, в которых интересы ответчика и заинтересованного лица представлял А.А. ДД.ММ.ГГГГ помощник председателя Н.Р. сообщила Н.А. о том, что в ходе состоявшегося накануне телефонного разговора А.А. высказал в адрес судей Н.А. и А.В. угрозы и оскорбления и передала их конкретное содержание. Позже об этом разговоре Н.А. сообщила А.В.

Указанные угрозы обе потерпевшие связали исключительно со своей профессиональной деятельностью в должности судьи и начали опасаться за свою жизнь и здоровье, поскольку поведение А.А. носило агрессивный характер.

Согласно заключению эксперта № в исследованных аудиофалах имеются высказывания, выражающие угрозу-наказание со стороны коммуниканта для лиц, называемых «Н.А.» и «А.В.», совершения в отношении них действий, связанных с опасностью причинения физического вреда в связи с исполнением ими должностных обязанностей, а также имеются высказывания, в которых негативно оценивается представитель власти в связи с исполнением своих должностных обязанностей («судья Н.А.») с использованием языковых средств, относящихся к оскорбительным (инвективным) ресурсам русского языка.

В заключении эксперта № приведены высказывания в разговорах, зафиксированных в аудиофайлах, в которых выражены угрозы, связанные с физическим насилием в отношении лиц, осуществляющих правосудие, и реплика, в которой выражен «устрашающий компонент». Экспертом сделан вывод о том, что совокупность коммуникативных параметров соответствует коммуникативной цели установки угрозы – наказание (а именно, возможных действий, связанных с причинением физического вреда) лицам, называемым «Н.А.», «А.В.», являющимся представителями судебной системы, в связи с исполнением ими профессиональных обязанностей.

Совокупность приведенных доказательств подтверждает вывод суда о том, что потерпевшие с учетом характера высказанной в их адрес угрозы убийством и причинением вреда здоровью имели все основания опасаться осуществления этой угрозы и воспринимать ее как реальную.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, отсутствие заявлений потерпевших о возбуждении уголовного дела и о принятии мер защиты, инициирование соответствующей проверки сотрудниками ОРЧ ОГЗ УМВД России <данные изъяты>, сообщение потерпевшей Н.А. о высказанных в ее адрес угрозах на следующий день, а потерпевшей А.В. – лишь ДД.ММ.ГГГГ, не умаляет восприятие потерпевшими поступившей от А.А. угрозы убийством и причинением вреда здоровью как реальной.

При изложенных выше обстоятельствах доводы защиты о том, что в период инкриминируемого деяния в производстве судей вышеуказанные гражданское дело и материал уже не находились, не ставят под сомнение выводы суда о том, что указанные звонки А.А. осуществил в связи с производством по этим делу и материалу с целью воспрепятствования законным действиям судей, направленным на нормальное функционирование правосудия, и из мести за ранее принятые судебные решения.

Обстоятельства, при которых А.А. совершил инкриминируемое ему преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, установлены судом правильно и в приговоре приведены.

Все положенные в основу приговора доказательства оценены судом в соответствии с положениями ст. 88 УПК РФ и обоснованно признаны достоверными и допустимыми. Несоблюдения требований ч.ч. 3 и 4 ст. 14 УПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд аргументированно указал в приговоре, почему он не согласился с доводами защиты об отсутствии в действиях осужденного состава данного преступления, а показания осужденного, утверждавшего, что он не имел намерений угрожать судьям, сообщил о необходимости опасаться другого лица, оценил как ненашедшие своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и несоответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом.

Объективных данных, указывающих на нахождение осужденного в момент телефонного разговора с сотрудником суда в состоянии аффекта, материалы уголовного дела не содержат. Для определения наличия у лица, совершившего преступление, сильного душевного волнения проведение психологической экспертизы не требуется.

Исходя из заключения стационарной судебно-психиатрической экспертизы, суд обоснованно признал А.А. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

Совокупность указанных в приговоре доказательств правильно признана достаточной для разрешения дела и вывода о доказанности виновности осужденного в совершении инкриминируемого преступления.

Действия А.А. по ч. 1 ст. 296 УК РФ квалифицированы верно.

Как следует из материалов дела, предварительное расследование и судебное разбирательство проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Доводы осужденного, приведенные в суде апелляционной инстанции, о ненадлежащем осуществлении его защиты адвокатом Солдатовым В.С. в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства несостоятельны.

Защиту осужденного осуществлял назначенный профессиональный адвокат, который занимал активную, консолидированную с А.А. позицию.

То обстоятельство, что защитник не обжаловал решение суда о помещении А.А. в психиатрический стационар для производства экспертизы, не подготовил жалобу на приговор суда, само по себе не может свидетельствовать о ненадлежащем осуществлении защиты в ходе судебного следствия.

В суде апелляционной инстанции защитник отказался назвать причины этому, сославшись на адвокатскую тайну (невозможность раскрыть конфиденциальное содержание общения с подзащитным), при этом полностью поддержал составленную самим осужденным жалобу.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела, совокупности установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств, к которым отнес совершение преступления впервые, положительные характеристики, тяжелые заболевания и наличие на иждивении малолетнего ребенка, а также с учетом влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Размер штрафа определен с учетом материального положения осужденного и произведенного зачета времени содержания его под стражей, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям наказания, установленным ст. 43 УК РФ, поэтому оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не находит.

Указание во вводной части приговора о том, что А.А. имеет среднее образование, притом что в материалах уголовного дела имеются сведения о получении им высшего образования, на законность приговора не влияет. При необходимости соответствующие уточнения могут быть внесены судом при исполнении приговора в порядке, предусмотренном гл. 47 УПК РФ.

    Таким образом оснований для отмены или изменения обвинительного приговора по доводам апелляционной жалобы суд не усматривает.

    Рассмотрение уголовного дела в суде апелляционной инстанции завершено в отсутствие осужденного А.А., который будучи надлежаще извещенным о рассмотрении дела, после выписки из стационара ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов в удовлетворительном состоянии, при отсутствии в выписном эпикризе противопоказаний к участию в судебном заседании, в условиях транспортной и пешей доступности задания суда от лечебного учреждения, в судебное заседание, назначенное на <данные изъяты> часов, а фактически возобновленное в <данные изъяты> часов, и до окончания рабочего времени в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, на звонок защитника не ответил.

Указанное поведение осужденного было расценено судом апелляционной инстанции как уклонение от явки в суд и нежелание воспользоваться правом на участие в суде апелляционной инстанции осужденным, надлежаще извещенным о месте и времени судебного заседания, в отсутствие уважительных причин такой неявки.

    Предварительное планирование проведения судебного заседания, с учетом нахождения А.А. на лечении и отсутствия информации о продолжительности пребывании его в стационаре, дополнительно на ДД.ММ.ГГГГ не освобождало А.А. от явки в суд ДД.ММ.ГГГГ в случае сохраняющегося желания участия в судебном заседании.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 4 ░░░░░ 2024░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░: ░░░░░                        ░.░. ░░░░░░░░