Решение по делу № 33-28517/2024 от 30.07.2024

Судья: Дорофеев А.В.	Дело № 33-28517/2024
50RS0036-01-2023-009325-21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область 7 августа 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Шилиной Е.М.

судей Баринова С.Н., Галановой С.Б.,

при ведении протокола помощником судьи Кузнецовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело№2-1204/2024 по иску Семина А. В. к Дядькину Н. Н.чу, Климкину С. А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по уплате государственной пошлины, расходов по оплате юридических услуг,

по апелляционной жалобе Семина А. В. на решение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

заслушав доклад судьи Баринова С.Н., объяснения представителя истца Савинкова В.В. по доверенности, поддержавшего апелляционную жалобу, ответчика Дядькина Н.Н. просившего оставить решение суда без изменения,

УСТАНОВИЛА:

Семин А.В. обратился в суд с иском к Дядькину Н.Н. в котором просил взыскать с ответчика ущерб, причиненный в дорожно-транспортном происшествии, в размере 369 913 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб., сумму государственной пошлины в размере 6 899 руб.

В обоснование иска истец указал, что <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> произошло ДТП в результате, которого автомобилю марки HavalJolyon, г.р.з. <данные изъяты>, принадлежащему на праве собственности истцу, причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель Климкин С.А., управлявший транспортным средством автомобилем марки ХэндэСолярис, г.р.з. <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности Дядькину Н.Н. В качестве страхового возмещения истцу АО «АльфаСтрахование» выплачены денежные средства в сумме 189 400 руб. Для проведения восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в ООО «Нижегородец Восток», являющийся официальным дилером марки Haval в РФ, поскольку автомобиль в момент ДТП находился на заводской гарантии. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 541 313 руб. Кроме того, истец понес расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 18 000 руб. Таким образом, реальный ущерб от ДТП составил 369 913 руб. (541 313 – 189 400 +18 000), поскольку понесенный истцом ущерб ответчиком не возмещен, истец для восстановления нарушенных прав обратился с иском в суд.

Судом к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Климкин С.А.

Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал по доводам искового заявления.

Ответчик Дядькин Н.Н. в судебном заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения требований к нему, указывая, что автомобиль находился в аренде у Климкина С.А., в связи с чем, обязанность по возмещению вреда лежит на нем.

Ответчик Климкин С.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явился.

Решением Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Семена А.В. к Климкину С.А. удовлетворены частично, с Климкина С.А. взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 369 913 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6899 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., а всего 406 812 руб. В удовлетворении требований к Климкину С.А. в остальной части требований и к Дядькину Н.Н. отказано.

Не согласившись с постановленным решением суда, истцом подана апелляционная жалоба в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований к Дядькину Н.Н. Жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу о том, что между Дядькиным Н.Н. и Климкиным С.А. отсутствовали трудовые отношения, а, следовательно, ущерб должен быть взыскан с ответчика Дядькина Н.Н.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик Дядькин Н.Н. просил решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель истца по доверенности Савинков В.В. в судебном заседании апелляционной инстанции, просил апелляционную жалобу удовлетворить.

Ответчик Дядькин Н.Н. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился лично, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Ответчик Климкин С.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился о времени и месте извещался, о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии с положениями ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия, проверив в соответствии со ст. ст. 327, 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, исследовав имеющиеся в деле доказательства, пришла к следующим выводам.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Судебная коллегия полагает, что при рассмотрении гражданского дела судом первой инстанции допущены такого рода нарушения, в связи с чем, обжалуемое судебное постановление подлежит – отмене, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела <данные изъяты> в 12:20 часов по адресу: <данные изъяты>, стр. 2 произошло ДТП с участием автомобиля марки HavalJolyon, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Семину А.В. и автомобиля марки ХэндэСолярис, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Климкина С.А., принадлежащего на праве собственности Дядькину Н.Н.

Виновником ДТП признан водитель Климкин С.А., что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении <данные изъяты>, где указано, что водитель Климкин С.А. нарушил п. 10.1 ПДД РФ, в результате чего допустил столкновение с автомобилем марки HavalJolyon (л.д. 13).

Согласно протоколу <данные изъяты> об административном правонарушении от <данные изъяты>, водитель Климкин С.А. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 14).

В соответствии с актом выполненных работ ООО «Нижегородец Восток», стоимость восстановительного ремонта автомобиля HavalJolyon, государственный регистрационный знак Н765КР790, составила 480 000 руб., оплата стоимости ремонта подтверждается платежными поручениями <данные изъяты> и <данные изъяты> от <данные изъяты> на общую сумму 100 000 руб., чеком по операции Сбербанк на сумму 380 000 руб. (л.д. 22-24).

Кроме того, истец понес расходы на приобретение фары, фары противотуманной на сумму 46 313 руб., что подтверждается товарной накладной от <данные изъяты> (л.д. 25), рулевой рейки Haval на сумму 15 000 руб., что подтверждается кассовым чеком <данные изъяты> от <данные изъяты> (л.д. 27), а также расходы на услуг эвакуатора в размере 18 000 руб. (л.д. 28, 30).

Гражданская ответственность Климкина С.А. на момент ДТП была застрахована в САО ВСК, что подтверждается страховым полисом серии ХХХ <данные изъяты> (л.д. 74).

Платежным поручением <данные изъяты> от <данные изъяты> страховщик потерпевшего АО «АльфаСтрахование» выплатил истцу Семину А.В. страховое возмещение в размере 189 400 руб. (л.д. 32).

Удовлетворяя исковые требования к Климкину С.А., суд первой инстанции, исходил из того, что между Дядькиным Н.Н. и Климкиным С.А. был заключен договор аренды транспортного средства, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование легковой автомобиль Hyundai Solaris, 2014 г.в., VIN: <данные изъяты>, без указания услуг по управлению им, его технической эксплуатации и обслуживанию. Учитывая наличие ежедневных переводов платы в размере 2000 руб., а также переписки между ответчиками, суд пришел к выводу об отсутствии трудовых отношений между Дядькиным Н.Н. и Климкиным С.А., в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 15, 1064, 1068, 1072, 1079 ГК РФ, а также выбытие транспортного средства из владения Дядькина Н.Н. на основании договора аренды транспортного средства, суд удовлетворил требования к Климкину С.А.

С указанными выводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права, не соответствуют обстоятельствам дела.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Таким образом, владельцем источника повышенной опасности предполагается его собственник, пока не установлено, что владение перешло к другому лицу на каком-либо законном основании.

Допуск к управлению транспортным средством иного лица сам по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 ГК РФ.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона РФ от 21 апреля 2011 г. № 69-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории субъекта РФ осуществляется при условии получения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем разрешения на осуществления такой деятельности, которое выдается на каждое транспортное средство, используемое в качестве легкового такси.

Согласно п.п. 1.1, 1.2, ст.9 Федерального закона РФ № 69-ФЗ в заявлении на получение разрешения указываются данные юридического лица либо индивидуального предпринимателя. К заявлению прилагаются копия свидетельств о регистрации транспортных средств, которые предполагается использовать для оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, заверенные заявителем; копия договора лизинга или договора аренды транспортного средства, которое предполагается использовать для оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси (в случае, если транспортное средство предоставлено на основании договора лизинга или договора аренды), заверенную заявителем, либо копию нотариально заверенной доверенности на право распоряжения транспортным средством, которое предполагается использовать индивидуальным предпринимателем для оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси (в случае, если транспортное средство предоставлено на основании выданной физическим лицом нотариально заверенной доверенности на право распоряжения транспортным средством).

В соответствии с п.2 ст. 9 Федерального закона № 69-ФЗ разрешение выдается при наличии у юридического лица или индивидуального предпринимателя на праве собственности, праве хозяйственного ведения либо на основании договора лизинга или договора аренды транспортных средств, предназначенных для оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, а также в случае использования индивидуальным предпринимателем транспортного средства на основании выданной физическим лицом нотариально заверенной доверенности на право распоряжения транспортным средством, если указанные транспортные средства соответствуют требованиям, установленным настоящим Федеральным законом и принимаемым в соответствии с ним законом субъекта Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ст. 9 Федерального закона № 69-ФЗ разрешение выдается на каждое транспортное средство, используемое в качестве легкового такси. В отношении одного транспортного средства вне зависимости от правовых оснований владения заявителем транспортными средствами, которые предполагается использовать в качестве легкового такси, может быть выдано только одно разрешение.

Согласно п. 4 ст.9 Федерального закона № 69-ФЗ в разрешении указываются в том числе сведения о юридическом лице или индивидуального предпринимателя, которому выдано разрешение.

Согласно выписки из ЕГРИП Дядькин Н.Н. с <данные изъяты> зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, основным видом деятельности которого является деятельность – 49.32 «Деятельность легкового такси и арендованных автомобилей с водителем».

Из ответа Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры на судебный запрос следует, что на транспортное средство марки Hyundai Solaris, 2014 г.в., VIN: <данные изъяты> ИП Дядькину Н.Н. было выдано разрешение от <данные изъяты>, со сроком действия с <данные изъяты> по <данные изъяты>, которое было признано недействующим <данные изъяты>

Таким образом, на момент ДТП Дядькин Н.Н. являлся индивидуальным предпринимателем, осуществляющим основной вид деятельности легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителем, имел действующее разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории <данные изъяты> на спорное транспортное средство.

Кроме того, как следует из страхового полиса ХХХ <данные изъяты>, выданного САО «ВСК» <данные изъяты> им застрахована гражданская ответственность водителей: Меринова В.А., Дядькина Н.Н. и Климкина С.А., в котором в качестве вида использования транспортного средства указано «такси».

Оценивая доказательства относительно заключения и исполнения договора аренды транспортного средства, судебная коллегия считает необходимым отметить, что договор аренды был заключен <данные изъяты>, однако, на момент заключения этого договора, Климкин С.А. уже был включен в страховой полис, как лицо, допущенное к управлению транспортным средством. Выводы суда первой инстанции относительно того, что переводы на карту ответчика Дядькина Н.Н. за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, в сумме по 2000 руб. в день, направленные отправителями Анна Игоревна Д., С. А. К., Юлия А. Б., являются доказательствами исполнения сторонами договора аренды транспортного средства, судебной коллегией оцениваются критически, поскольку переводы денежных средств от третьих лиц, не могут свидетельствовать об исполнении Климкиным С.А. обязательств по договору аренды.

Как следует из переписки, представленной Дядькиным Н.Н. (л.д. 72), им направлялось сообщение Климкину С.А. содержащее утверждение о том, что адресат не работает на протяжении двух дней («просто смотрю ни вчера ни сегодня попрежнему не работаешь»).

Оценив в совокупности указанные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что владение Климкиным С.А. транспортным средством использовавшимся в качестве такси нельзя признать законным. Обстоятельства того, что Дядькиным Н.Н, в нарушение норм материального права не заключен трудовой договор с Климкиным С.А., не свидетельствует об отсутствии между ними трудовых отношений.

Указанная позиция корреспондируется в позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 2.2 определения от 19 мая 2009 г. № 597-О-О по смыслу статей 11, 15 и 56 ТК РФ во взаимосвязи с положением части второй статьи 67 названного Кодекса, согласно которому трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, отсутствие в штатном расписании должности само по себе не исключает возможности признания в каждом конкретном случае отношений между работником, заключившим договор и исполняющим трудовые обязанности с ведома или по поручению работодателя или его представителя, трудовыми - при наличии в этих отношениях признаков трудового договора.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что допуск Климкина С.А. до управления легковым такси с включением в страховой полис ОСАГО с предусмотренным видом использования транспортного средства, именно как такси не является основанием для освобождения Дядькина Н.Н. от гражданско-правовой ответственности как владельца транспортного средства.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции неверно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил нормы материального права к отношениям сторон, пришел к выводу не соответствующему материалам дела, поэтому принятое по делу решение суда не может быть признано законным, в связи с чем, обжалуемое решение подлежит отмене по ст. 330 ГПК РФ с принятием по данным требованиям нового решения об удовлетворении требований к Дядькину Н.Н. о взыскании с него денежных средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 369 913 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 6899 руб.; расходы на оплату юридических услуг подлежат взысканию с Дядькина Н.Н. в пользу Семина А.В. в размере 30 000 руб.

Поскольку в силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, размер взысканных расходов на оплату услуг представителя не являлся предметом апелляционного обжалования, требование о взыскании расходов в большем размере остается без удовлетворения. Исковые требования Семина А.В. к Климкину С.А. судебная коллегия оставляет без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования исковые требования Семина А. В. к Дядькину Н. Н.чу, о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по уплате государственной пошлины, расходы по оплате юридических услуг удовлетворить частично.

Взыскать с Дядькина Н. Н.ча в пользу Семина А. В. денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 369 913 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6899 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, а всего 406 812 рублей.

Требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере большем, чем определено судом, оставить без удовлетворения.

Исковые требования Семина А. В. к Климкину С. А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по уплате государственной пошлины, расходов по оплате юридических услуг оставить без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи