Решение по делу № 33-16884/2018 от 01.11.2018

Судья Бойко И.А. Дело № 33-16884/2018

А-2.169г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 ноября 2018 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Гаус Т.И.,

судей Лоншаковой Е.О., Рагулиной О.А.,

при секретаре Моспак Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Рагулиной О.А.

гражданское дело по исковому заявлению Бородиной Ольги Владимировны к АО «ДОМ.РФ» о переводе прав по закладной,

по частной жалобе Бородиной Ольги Владимировны,

на определение судьи Ленинского районного суда г. Красноярска от 12 сентября 2018 года, которым постановлено:

«Прекратить производство по гражданскому делу № 2-2391/18 по иску Бородиной Ольги Владимировны к АО «ДОМ.РФ» о передаче прав по закладной по кредитному договору от 06.02.2007г. на основании п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бородина О.В. обратилась в суд с иском к АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования» (с 01.03.2018г. переименовано в АО «ДОМ.РФ») о передаче ей права по закладной, обеспечивающей обязательство по кредитному договору, заключенному между КБ «Московский капитал», Бородиной О.В. и Петровым В.И., от 06.02.2007г., удостоверяющей право залога на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> и право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой. Требования мотивированы тем, что 06.02.2007г. между КБ «Московский капитал», Петровым В.И. и Бородиной О.В. был заключен кредитный договор № ФА-25/07-К, по условиям которого Банк предоставил денежные средства Петрову В.И. и Бородиной О.В. для приобретения квартиры по <адрес>, обеспеченный ипотекой. Согласно выданной Банком закладной Петров В.И. и Бородина О.В. являлись должниками. Квартира приобретена в долевую собственность. Брак между Петровым В.И. и Бородиной О.В. расторгнут 17.08.2012г. Петров В.И. с 2012 года осужден за совершение преступления и отбывает наказание в местах лишения свободы. Бородина О.В. внесла на счет кредитора АО «ДОМ.РФ» денежную сумму, однако кредитор АО «ДОМ.РФ» погасил за счет ее денежных средств полностью обязательства по кредитному договору, в том числе и обязательства Петрова В.И., выдал закладную, которая находится у Бородиной О.В. Однако она и Петров В.И. заявлений о досрочном возврате кредита не писали. В кредитном договоре отсутствуют сведения о том, что они являются солидарными должниками и выступают на стороне должника одновременно. Поскольку обязательства за Петрова ею исполнены, она имеет право требования перехода к ней прав по закладной. На основании вышеизложенного, Бородина О.В. просила признать незаконными действия АО «АИЖК» (АО «ДОМ.РФ») по проставлению штампа от 03.03.2017г. «закладная не обременена обязательствами», обязать АО «ДОМ.РФ» передать Бородиной О.В. право на закладную, обеспечивающую обязательство по кредитному договору от 06.02.2007г., удостоверяющую право залога на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без предоставления других доказательств существования этих обязательств, в отношении должника Петрова В.И., путем совершения на закладной соответствующей передаточной надписи с указанием остатка неисполненных обязательств должника по основному долгу.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе Бородина О.В. указывает на отсутствие тождественности предметов иска по делу № 2-345 по ее исковым требованиям к АО «ДОМ.РФ» и Петрову В.И. о признании права на закладную и исковыми требованиями по настоящему делу об обязанности передать право на закладную, поскольку данные иски имеют разное содержание и правовую природу, т.е. разные способы защиты права, поскольку настоящий иск заявлен основываясь на Законе РФ «О защите право потребителей». В связи с чем, оснований для прекращения производства по делу не имелось. Оспариваемое определение просит отменить с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также ГПК РФ) частная жалоба подлежит рассмотрению с извещением лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, которые надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения частной жалобы, отложить дело не просили, о наличии уважительных причин для неявки в судебное заседание не сообщили.

Рассмотрев дело в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 333 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения.Иными словами, тождественный спор не может рассматриваться судебными инстанциями дважды. При этом тождественность спора определяется тождеством исков, предъявленных стороной спора.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Красноярска от 24.07.2018г. были оставлены без удовлетворения исковые требования Бородиной О.В. к АО «ДОМ.РФ» и Петрову В.И. о признании права на закладную. В рамках данного гражданского дела №2-345/18 истец обосновывала требования тем, что за счет кредитных средств по кредитному договору от 06.02.2007г. Петровым и Бородиной была приобретена квартира по адресу <адрес>, квартира находилась в залоге у АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования». Платежи по кредитному договору выплатила Бородина О.В. самостоятельно, поэтому права кредитора перешли к ней, просила признать право на закладную, удостоверяющую право залога в отношении квартиры по вышеуказанному адресу, право на получение исполнения по денежным обязательствам от должника Петрова В.И., обеспеченным ипотекой.

В качестве обоснования указанного иска Бородина и ее представитель Руденко Г.В. доказывали, что ответчик АО «ДОМ.РФ» неправомерно, без согласия Бородиной О.В. направил все денежные средства на погашение обязательств не только Бородиной О.В., но и Петрова В.И., тогда как такие полномочия по зачислению денежных средств заемщика Бородиной на счет заемщика Петрова у АО «ДОМ.РФ» отсутствовали. Договор цессии между АО «ДОМ.РФ» и Бородиной не был заключен, Бородина по указанию АО «ДОМ.РФ» погасила сумму остатка задолженности и внесла ее для выкупа закладной (л.д.90-91 т.2).

Прекращая производство по данному иску к АО «ДОМ.РФ» о передаче прав по закладной, суд пришел к правильному выводу о том, что истец положил в основу требований одни и те же обстоятельства – право на закладную, удостоверяющую право залога на квартиру по <адрес> и право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченное ипотекой ввиду погашению ею обеспеченного залогом обязательства.

При установлении тождества оснований исков сравниваться должны конкретные юридические факты, изложенные в исковом заявлении, с фактами, на которые истец ссылался в первоначальном иске. Тождество оснований будет иметь место, если все фактические обстоятельства, на которые истец ссылается во вновь поданном исковом заявлении, входили ранее в основание иска, по которому уже был принят судебный акт.

Стороны (истец и ответчик) в исковых заявлениях те же. Предмет иска- переход права на ту же самую закладную - тот же. Основание- погашение ею обеспеченного залогом обязательства - также те же.

Следовательно, иски тождественны.

Однородность оснований исковых требований подтверждается копией искового заявления из гражданского дела №2-345/18, откуда видно, что Бородиной были заявлены исковые требования к АО «ДОМ.РФ» о признании права на спорную закладную, заявлением об уточнении исковых требований и привлечении соответчиком Петрова, протоколом судебного заседания от 24.07.2018г. в котором сторона истца указывала на незаконность действий АО «ДОМ.РФ», связанных с погашением кредитных обязательств Бородиной и передаче ей закладной, не обремененной обязательствами, объяснениями Бородиной и её представителя о незаконности действий АО «ДОМ.РФ» по зачислению денежных средств в счет обязательств заемщиков. Основания исковых требований, заявленные в настоящем деле, а также в гражданском деле №2-345/18, по которому судебное решение от 24.07.2018г. вступило в законную силу 30.08.2018г., являются однородными и направлены на восстановление нарушенного права по передаче и оформлению закладной по кредитному договору от 06.02.2007г., прекращение прав и обязанностей по которой уже установлено решением Ленинского районного суда г.Красноярска от 24.07.2018г. Представленные доказательства в материалах дела являются идентичными доказательствам, представленным в гражданском деле №2-345/18, которым уже дана оценка вступившим в законную силу решением суда.

Что касается требований по настоящему делу о возложении обязанности на АО «ДОМ.РФ» о совершении передаточной записи в закладной, проставить определенные сведения в графе закладной, дать оценку штампу в накладной о погашенных обязательствах, то данные требования не являются самостоятельными требованиями, а относятся к способу исполнения решения суда.

Частная жалоба Бородиной О.В. основана на неверном толковании процессуального права, в связи с ошибочным причислением наименования закона, положения которого она просит применить к спорным правоотношениям к основаниям иска, тогда как к основанию иска относятся только сами фактические обстоятельства.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что, предъявляя настоящий иск в суд, истец заявил аналогичные требования о восстановлении своего нарушенного права, на реализацию права по тем же основаниям, где участвуют те же стороны, тот же предмет спора, и он направлен на достижение одного и того же результата.

Таким образом, имеется вступившее в законную силу решение суда по иску, тождественному с иском по настоящему делу.

Одним из правовых свойств законной силы судебного решения является свойство исключительности судебного решения, которое состоит в недопустимости возбуждения, разбирательства и разрешения судом дела по иску, спор по которому ранее разрешен судом.

При таких данных определение о прекращении производства по делу является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 334-335, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Ленинского районного суда г. Красноярска от 12.09.2018г. оставить без изменения, частную жалобу Бородиной О.В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: