Решение по делу № 2-1054/2013 от 07.02.2013

Дело № 2-1054/13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 апреля 2013 года Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Алоевой С.В., при секретаре Космыниной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жулиной Е.Г. к Липкину В.Н. о возмещении материального и морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истица Жулина Е.Г. обратилась в суд с иском к Липкину В.Н. о возмещении материального и морального вреда. С учетом уточненных истицей в судебном заседании требований (л.д.3-4,45-48,93) просит взыскать с ответчик в счет материального ущерба <данные изъяты> рубля, который состоит из расходов на лечение в сумме <данные изъяты> рубля, утраты в заработке в сумме <данные изъяты> рубля; в счет морального вреда <данные изъяты> рублей. Свои требования истица мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик, управляя автомашиной <данные изъяты>, совершил наезд на истицу, в результате чего причинил вред ее здоровью средней тяжести, а именно <данные изъяты>. В связи с лечением полученных травм ею понесены расходы на медикаменты и медицинские услуги, а также на проезд в такси в лечебные учреждения в сумме <данные изъяты> рубля. Кроме того, в связи с травмой истица не работала в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, работодателем ей оплачивались больничные листы, однако, сумма выплат по мнению истицы меньше, чем та сумма, которую она могла бы получить, если бы работала. В связи с этим истица просит взыскать в ее пользу в счет утраты в заработке <данные изъяты> рубля. Кроме того, истице были причинены физические и нравственные страдания в связи с полученными в ДТП травмами, она испытывала болевые ощущения, последствия травмы ощущаются до настоящего времени, в связи с чем она просит взыскать с ответчика в счет морального вреда <данные изъяты> рублей.

Истица в судебное заседание не явилась, ее представитель по доверенности Горбанева О.Н. иск поддержала.

Ответчик Липкин В.Н. в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности Иванов Н.Н. иск признал частично, в части требования о взыскании расходов на лечение в размере <данные изъяты> рублей, в части возмещения морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей. Суд принимает признание иска ответчиком, поскольку оно не противоречит действующему законодательству и не нарушает права третьих лиц, положения ст.ст.39, 173 ГПК РФ ответчику разъяснены. В остальной части иск не признал, пояснил суду, что на момент ДТП управлял автомашиной на основании доверенности от Пырковой Н.Д., свою вину в ДТП ответчик не оспаривает, однако, считает, что часть лекарственных средств не была рекомендована истице именно в связи с травмой, заработок за период болезни был выплачен ей работодателем полностью. Сумму морального вреда, истребуемую истицей, ответчик считает завышенной. Также ответчик ссылается на свое сложное материальное положение. Ответчиком и его представителем представлены в суд письменные отзывы на иск (л.д.76-78, 105-106).

Представитель третьего лица ООО «Росгосстрах», с которым у Липкина В.Н. на момент ДТП был заключен договор ОСАГО (л.д.79), в судебное заседание не явился, о судебном заседании уведомлен надлежаще (л.д.99), мнение по иску не выразил.

Третье лицо Пыркова Н.Д. в судебное заседание не явилась, ее представитель по доверенности Пырков Н.Н. поддержал позицию ответчика, пояснил суду, что Пыркова Д.Н. является собственником автомашины <данные изъяты>, в момент ДТП в автомашине она не находилась, Липкин В.Н. управлял автомашиной на основании доверенности.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению частично.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомашины <данные изъяты>, под управлением ответчика Липкина В.Н., собственником которой является Пыркова Н.Д., в результате которого пострадала пешеход Жулина Е.Г.

В результате ДТП Жулиной Е.Г. были причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты>, повлекших средней тяжести вред здоровью (л.д.12-16).

Статья 1079 ГК РФ предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вина в причинении ущерба истице лежит на ответчике, который на законном основании управляя автомашиной <данные изъяты>, при движении задним ходом, в нарушение п.8.12 Правил дорожного движения РФ не убедился в безопасности выполняемого маневра, в результате чего совершил наезд на пешехода Жулину Е.Г. Вина ответчика в причинении ущерба истице подтверждается постановлением судьи Дмитровского горсуда Московской области ФИО от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным по делу об административном правонарушении, которым Липкин В.Н. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 ч.2 КоАП РФ, а именно в нарушении Правил дорожного движения РФ, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, и ему назначено административное наказание (л.д.8-10). Ответчик свою вину в ДТП не оспаривает.

Требование истицы о взыскании расходов на лечение подлежит удовлетворению частично.

В силу ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Таким образом, истица вправе требовать возмещения ей расходов на лечение.

Суд полагает взыскать с ответчика в пользу истицы расходы на приобретение костылей в сумме <данные изъяты> рубля (л.д.57), компрессионных чулок в сумме <данные изъяты> рублей, бинтов эластичных в сумме <данные изъяты> рублей (л.д.59), ортопедической обуви и стелек каркасных в сумме <данные изъяты> рублей (л.д.75), лекарственных средств - тромбо-асс <данные изъяты> рубля, вазонит <данные изъяты> рублей (л.д.59), варфарин <данные изъяты> рублей (л.д.56), поскольку данные средства были рекомендованы истице к самостоятельному приобретению в связи с полученными в ДТП травмами (л.д.49,50,54).

Также подлежат взысканию расходы истицы на оплату медицинской процедуры МРТ стопы <данные изъяты> рублей (л.д.75), поскольку данная процедура была рекомендована истице врачом (л.д.50), а также на консультацию травматолога в <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> рублей (по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.75)).

Таким образом, в счет расходов на лечение в пользу истицы с ответчика подлежит взысканию денежная сумма в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Доказательств необходимости приобретения истцом лекарственных препаратов <данные изъяты> (л.д.59), а также расходов на консультацию эндокринолога <данные изъяты> рублей, цифровой рентген стопы на сумму <данные изъяты> рублей, УЗИ мягких тканей на сумму <данные изъяты> рублей (л.д.75) суду не предъявлено, поскольку отсутствует документальное подтверждение того, что данные препараты и исследования были рекомендованы истцу врачом в связи с лечением полученных в ДТП травм. В связи с чем, данные расходы истицы возмещению на счет ответчика не подлежат.

Не подлежат взысканию расходы истицы на оплату медицинских услуг в ООО «<данные изъяты>» на суммы <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей (л.д.75), в ООО «<данные изъяты>» на сумму <данные изъяты> рублей (л.д.75), поскольку из предъявленных квитанций не усматривается, какие именно услуги были оплачены истицей, в связи с чем невозможно установить были ли данные услуги рекомендованы истице врачом в связи с травмой в ДТП.

В требовании о взыскании расходов на оплату различных анализов (л.д.60-73) суд полагает отказать, поскольку из представленных документов не усматривается, что проведение данных анализов было рекомендовано истице врачом на самостоятельной основе.

Требование Жулиной Е.Г. о возмещении ей утраченного заработка в сумме <данные изъяты> рубля удовлетворению не подлежит по следующим мотивам.

Утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, подлежит возмещению потерпевшему в соответствии с положениями ст.1085 ГК РФ.

Порядок определения заработка (дохода), утраченного в результате повреждения здоровья предусматривает ст.1086 ГК РФ, в соответствии с положениями которой в состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом; не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении; за период временной нетрудоспособности учитывается выплаченное пособие. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.

Часть 3 ст.1086 ГК РФ устанавливает порядок расчета среднемесячного заработка потерпевшего, который подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать.

Поскольку нетрудоспособность истицы наступила ДД.ММ.ГГГГ, так как с этого дня ей был открыт больничный лист, и длилась до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.89), при расчете среднемесячного заработка истицы суд полагает принять во внимание ее доходы за период с октября 2010 года по сентябрь 2011 года включительно. Согласно представленных истицей справок о доходах формы 2 НДФЛ за указанный период работы ее доход составил <данные изъяты> рубля (л.д.91, 104). Таким образом, ее среднемесячный заработок составляет <данные изъяты> рубля (<данные изъяты>). Принимая во внимание период нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (6 месяцев и 5 дней), исходя из размера среднемесячного заработка истицы, ее доход за данный период составил бы <данные изъяты> рубля (<данные изъяты> х 6 месяцев = <данные изъяты> рубля; за 1 день октября 2011 года и за 4 дня мая 2012 года <данные изъяты> рубля ( <данные изъяты> : 21 рабочий день = <данные изъяты> рубля; <данные изъяты> х 5 = <данные изъяты> рубля); <данные изъяты>).

В соответствии со справкой с места работы истицы всего за период нетрудоспособности по больничным листам ей было выплачено <данные изъяты> рубля (л.д.89).

Таким образом, недополученный в период нетрудоспособности доход у истицы отсутствует, в связи с чем возмещению за счет ответчика не подлежит.

Представленная истицей справка работодателя о размере ее ежемесячного заработка, согласно которой ее зарплата на ДД.ММ.ГГГГ составляла <данные изъяты> рубля, с января 2011 года <данные изъяты> рубля (л.д.90), не может быть принята судом во внимание, поскольку противоречит другим собранным по делу доказательствам, в частности указанным выше справкам о доходах истицы по форме 2 НДФЛ, а также справке по форме 2 НДФЛ за 2012 года (л.д.92).

Истица просит взыскать в ее пользу с ответчика компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статья 1100 ГК РФ предусматривает возмещение морального вреда независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Суд полагает удовлетворить исковые требования истицы, так как ей действиями ответчика в ходе ДТП были причинены телесные повреждения, в связи с чем Жулина Е.Г. испытывала физические и нравственные страдания.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд, определяя размер компенсации морального вреда, причиненного истице, принимает во внимание обстоятельства причинения вреда, а именно то, что вред причинен ответчиком по неосторожности. Также суд принимает во внимание и степень физических и нравственных страданий истицы, связанных с ее индивидуальными особенностями, характер причиненных ей физических и нравственных страданий, степень тяжести причиненных ей повреждений, а также материальное положение ответчика. Принимая во внимание изложенное, учитывая также требования разумности и справедливости, суд полагает взыскать с ответчика Липкина В.Н. в пользу истицы в счет морального вреда <данные изъяты> рублей.

При подаче иска госпошлина не оплачена. Суд, с учетом положений ст.103 ГПК РФ, полагает взыскать с Липкина В.Н. госпошлину в доход государства в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, то есть пропорционально размера удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.151, 1079, 1085, 1086, 1100-1101 ГК РФ, ст.ст. 103, 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Липкина В.Н. в пользу Жулиной Е.Г. в счет материального ущерба <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, в счет морального вреда <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек (<данные изъяты>).

В удовлетворении требований Жулиной Е.Г. к Липкину В.Н. о возмещении материального и морального вреда в остальной части сумм требований отказать.

Взыскать с Липкина В.Н. госпошлину в доход государства в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (<данные изъяты>).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мособлсуд через Дмитровский горсуд в месячный срок.

Судья: