Решение от 02.11.2021 по делу № 8Г-14692/2021 [88-16461/2021] от 15.07.2021

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-16461/2021

№ 2-2048/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Санкт-Петербург    2 ноября 2021 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лебедева А.А., рассмотрев гражданское дело по заявлению непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» о выдачи судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору по кассационной жалобе ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка №74 Тосненского района Ленинградской области от 19 апреля 2021 года о возвращении возражений относительно исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка №74 Тосненского района Ленинградской области от 31 августа 2020 года,

УСТАНОВИЛ:

31 августа 2020 года мировым судьей судебного участка №74 Тосненского района Ленинградской области выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины.

Определением мирового судьи судебного участка №74 Тосненского района Ленинградской области от 19 апреля 2021 года возражения    ФИО1 относительно исполнения судебного приказа от 31 августа 2020 года возвращены, в связи с пропуском предусмотренного законом срока и отсутствием уважительных причин для его восстановления.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене определения мирового судьи судебного участка №74 Тосненского района Ленинградской области от 19 апреля 2021 года, как принятого при неправильном применении норм процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания.

Из материалов гражданского дела следует, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №74 Тосненского района Ленинградской области от 31 августа 2020 года с ФИО1 в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» взысканы задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Определением мирового судьи судебного участка №74 Тосненского района Ленинградской области от 19 апреля 2021 года возражения    ФИО1 относительно исполнения судебного приказа от 31 августа 2020 года возвращены, в связи с пропуском предусмотренного законом срока и отсутствием уважительных причин для его восстановления.

25 мая 2021 года письмом (Исх.№) Тосненским городским судом Ленинградской области мировому судье судебного участка №74 Тосненского района Ленинградской области возвращено гражданское дело №2-2048/2020 с частной жалобой ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка №74 Тосненского района Ленинградской области от 19 апреля 2021 года. Далее, по поступлении гражданского дела №2-2048/2020 на судебный участок, мировым судьей судебного участка №74 Тосненского района Ленинградской области возвращена частная жалоба ФИО1 на определение мирового судьи от 19 апреля 2021 года.

Возвращая гражданское дело №2-2048/2020, Тосненский городской суд Ленинградской области исходил из того, что определение мирового судьи от 19 апреля 2021 года о возвращении возражений относительно исполнения судебного приказа от 31 августа 2020 года подлежит обжалованию в кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с частью 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части второй статьи 377 настоящего Кодекса, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим параграфом, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в кассационный суд общей юрисдикции при условии, что лицами, указанными в абзаце первом настоящей части, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 3 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года №17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» под иными способами обжалования судебного постановления суда первой инстанции в данном случае следует понимать обжалование его в апелляционном порядке. При этом иные процессуальные способы обжалования признаются исчерпанными, если дело рассмотрено судом апелляционной инстанции по существу и вынесено апелляционное определение.

В силу части 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: 1. это предусмотрено настоящим кодексом; 2. определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Судебный приказ может быть оспорен как в порядке, предусмотренном статьей 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии только лишь возражений должника, которые могут быть                не мотивированы, так и в кассационном порядке с указанием на конкретные основания незаконности судебных актов, предусмотренные статьей 379.7 указанного выше кодекса.

Таким образом, порядок оспаривания судебного приказа существенно различается в зависимости от оснований обжалования. При этом законом        не предусмотрена взаимозависимость этих двух процедур оспаривания судебного приказа.

В связи с этим, возврат мировым судьей возражений на судебный приказ по мотивам пропуска десятидневного срока препятствует оспариванию судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому определение о возврате возражений может быть обжаловано в апелляционном порядке.

Данные обстоятельства должны быть учтены судом апелляционной инстанции.

Вместе с тем, частная жалоба заявителя судом апелляционной инстанции не рассмотрена, процессуальное решение по ней в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не принято, не смотря на то, что судом первой инстанции восстановлен срок на ее подачу.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы суд общей юрисдикции вправе оставить кассационную жалобу без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных статьей 379.1 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление возвращаются без рассмотрения по существу, если при решении вопроса о принятии кассационных жалобы, представления к производству суда установлено, что кассационные жалоба, представление поданы на судебный акт, который в соответствии с частью первой статьи 376 настоящего Кодекса не обжалуется в кассационный суд общей юрисдикции.

Учитывая то, что определение мирового судьи судебного участка №74 Тосненского района Ленинградской области от 19 апреля 2021 года в апелляционном порядке рассмотрено не было, кассационная жалоба ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка №74 Тосненского района Ленинградской области от 19 апреля 2021 года о возвращении возражений относительно исполнения судебного приказа          от 31 августа 2020 года подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

При этом, поскольку подлинная частная жалоба, поданная заявителем и подлежащая рассмотрению судом апелляционной инстанции, возвращена в его адрес письмом, суду первой инстанции необходимо выполнить требования статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и направить ее для рассмотрения в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1 ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №74 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 325 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░