Решение по делу № 33-2811/2023 от 10.02.2023

Судья Матюхина О.В. № 33-2811/2023

№ 2-3569/2022

УИД № 34RS0006-01-2022-004854-82

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 марта 2023 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Малышевой И.А.,

судей: Козлова И.И., Улицкой Н.В.,

при секретаре Бережновой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Советского района г. Волгограда, действующего в интересах инвалида Донскова А. П., к Нарцевой Н. А. о признании права отсутствующим, признании права собственности на автотранспортное средство, истребовании автомобиля из чужого незаконного владения, возложении обязанности по передачи ключей, паспорта транспортного средства,

по апелляционному представлению прокурора, участвовавшего в деле Чуншкалиевой Г.С., на решение Советского районного суда г. Волгограда от 13 декабря 2022 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Малышевой И.А., прокурора Тришкина В.Ю., поддержавшего доводы апелляционного представления, возражения представителя Нарцевой Н.А. по ордеру Денисова А.А. против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

прокурор Советского района г. Волгограда, действуя в защиту прав, свобод и законных интересов инвалида первой группы Донскова А.П., обратился в суд с иском к Нарцевой Н.А. об истребовании из чужого незаконного владения автомобиля, признании право Нарцевой Н.А. на автомобиль отсутствующим, признании за Донсковым А.П. право собственности на автомобиль, возложении обязанности передать комплект ключей от автомобиля и паспорт транспортного средства.

В обоснование заявленных требований указано, что прокуратурой Советского района г. Волгограда проведена проверка по обращению Донскова А.П. об истребовании имущества из чужого незаконного владения. В рамках проверки установлено, что Донсков А.П. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся директором ООО «АПФ «Заряд», ликвидированное ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Донсков А.П. купил автомобиль KIA Sorento, оформив его на Нарцеву Н.А. Платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ № <...> и № <...> со счета ООО «АПФ «Заряд», где Донсков А.П. являлся единоличным исполнительным органом (директором) и учредителем, перечислены денежные средства ООО «А.С.-Авто» в размере 1159000 рублей в счет оплаты за автомобиль KIA Sorento и 30650 рублей за установку дополнительного оборудования. Донсков А.П., как фактический приобретатель, получил автомобиль от продавца и в период с ДД.ММ.ГГГГ по август 2021 года пользовался автотранспортным средством и владел им. После смерти супруги Донсковой Е.А., Нарцева Н.А. стала заявлять претензии на спорный автомобиль. В августе 2021 года Донсков А.П. передал автомобиль своему сыну Донскову В.А. во временное пользование, который впоследствии передал автомобиль Нарцевой Н.А.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просит истребовать из чужого незаконного владения автомобиль KIA Sorento; признать право Нарцевой Н.А. на автомобиль отсутствующим; признать за Донсковым А.П. право собственности на автомобиль; обязать передать комплект ключей от автомобиля и паспорт транспортного средства.

Судом постановлено указанное выше решение, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционном представлении исполняющий обязанности прокурора <адрес> оспаривает законность, обоснованность постановленного судом решения просит его отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. По мнению апеллянта, выводы суда, что Нарцева Н.А. является добросовестным приобретателем спорного автомобиля и законным собственником, а также то, что оплата стоимости спорного автомобиля от лица ООО «АПФ «Заряд», директором которого являлся Донсков А.П. не порождает у него каких-либо прав на спорный автомобиль, являются несостоятельными, поскольку опровергаются представленными доказательствами по делу и противоречат нормам материального права. Произведя оплату, Донсков А.П., как фактический приобретатель, получил автомобиль от продавца, владел и пользовался им в период с ДД.ММ.ГГГГ по август 2021 года, судом не дана оценка законности договоров уступки прав требования, не проверена их фактическая оплата. При вынесении решения судом нарушены нормы процессуального права, порядок, последовательность исследования доказательств судьей не устанавливался, письменные материалы дела не исследовались и не оглашались, после пояснения сторон по предмету спора, председательствующий перешёл к прениям, что лишило возможности прокурора, участвующего в деле, представить дополнительные доказательства. Судом при рассмотрении данного спора не учтены интересы других лиц, заинтересованных в рассмотрении данного спора.

Донсков А.П., Нарцева Н.А. в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом по правилам главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах неявки судебную коллегию не уведомили.

Информация о движении дела также размещена на официальном интернет-сайте Волгоградского областного суда www.oblsud.vol.sudrf.ru.

Согласно пункту 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 454 указанного выше кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1).

Передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки.

Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица (пункт 1 статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции установлено, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «А.С.-Авто» (продавец) и Нарцевой Н.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля KIA Sorento, 2009 года выпуска, VIN № <...>, согласно которого последняя приобрела спорный автомобиль за 1159000 рублей, который ей был передан по акту приема-передачи автотранспортного средства ДД.ММ.ГГГГ.

Транспортное средство в предусмотренном законом порядке постановлено на учет, собственником автомобиля числится Нарцева Н.А. и не оспаривается сторонами.

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № <...> со счета ООО «АПФ «Заряд» перечислены денежные средства ООО «А.С.-Авто» в размере 1159000 рублей в счет оплаты за автомобиль KIA Sorento, 2009 года выпуска, VIN № <...>.

Согласно договоров уступки права требования, заключенных: ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АПФ «Заряд» и ООО «Социум-Д» и ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Социум-Д» и ООО «Торговая компания Экотон», первоначальный кредитор уступает право требования, уплатив 500000 рублей, с должника – Нарцевой Н.А. денежных средств на сумму 1189650 рублей, состоящих из суммы оплаты по платежному поручению № <...> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1159000 рублей и суммы оплаты по платежному поручению № <...> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 30650 рублей. Также из договоров уступки следует, что долг Нарцевой Н.А. возник в связи с неосновательным получением в собственность автомашины марки KIA Sorento, 2009 года выпуска ПТС <адрес>.

Оплата за автомобиль KIA Sorento, 2009 года принадлежащего на праве собственности ответчику была произведена безналичным платежом, путем списания денежных средств с расчетного счета организации ООО «АПФ «Заряд» на счет продавца.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции указал, что факт того, что Донсков А.П. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся директором ООО «АПФ «Заряд» и производил от лица общества с его расчетного счета оплату автомобиля, не порождает у него каких-либо прав на спорный автомобиль, признав Нарцеву Н.А. добросовестным приобретателем.

Проверяя доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании пункта 1 статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки.

Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон N 196-ФЗ) транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации. Требования, касающиеся государственного учета, не распространяются на транспортные средства, участвующие в международном движении или ввозимые на территорию Российской Федерации на срок не более одного года.

Поскольку вещные права на транспортные средства не подлежат государственной регистрации, момент возникновения права собственности у покупателя автомобиля по договору определяется пунктом 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть право собственности у приобретателя по договору возникает с момента передачи вещи, если иное не предусмотрено законом или договором. Регистрация, предусмотренная пунктом 3 статьи 15 Закона N 196-ФЗ, является специальной регистрацией самого транспортного средства, а не вещных прав на него и носит исключительно информационный (учетный) характер. Таким образом, факт регистрации транспортного средства в органах ГИБДД не означает возникновения права собственности на спорную автомашину, а является лишь основанием для допуска к участию в дорожном движении на территории Российской Федерации. Законодательно установленное требование о государственной регистрации автомобиля носит учетный, а не правоустанавливающий характер (пункт 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017).

Статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с указанной нормой права лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения должно в совокупности доказать; свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика; неправомерность пользования ответчиком виндицируемой вещи, нахождение ее у незаконного владельца и сохранившейся в натуре на момент предъявления требования.

Из пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Таким образом, по искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения подлежат установлению факты наличия у истца права собственности на имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками, незаконного владения ответчиком имуществом и факт наличия истребуемого имущества у ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих факт нахождения имущества в чужом незаконном владении, возлагается на лицо, заявившее такое требование.

Судом апелляционной инстанции при проверке доводов апелляционного представления по делу, в соответствии с абзацем 3 пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», приняты в качестве новых доказательств соглашение о расторжении договора от 8 января 2022 года, страховой полис.

В подтверждение того, что спорное транспортное средство приобреталось за счет денежных средств истца, Донсковым А.П. представлено платежное поручение № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому предоплата за автомобиль KIA Sorento № <...> согласно счета 00000067 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1159000-00, в том числе НДС (18%) - 176796-61 произведена плательщиком ООО «АПФ «ЗАРЯД», директором общества на тот момент являлся Донсков А.П., банком получателем выступал ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» в <адрес>, а получателем платежа ООО «А.С.-Авто». Оплата производилась за заказчика Нарцеву Н.А. В указанный период времени Донсков А.П. являлся единоличным исполнительным органом (директором) и учредителем ООО «АПФ «Заряд», со ДД.ММ.ГГГГ единоличным учредителем и директором являлся Белоцерковский Н.Н., что не оспаривалось представителем ответчика. ДД.ММ.ГГГГ прекращена деятельность ООО «АПФ «Заряд».

Подлинность платежного поручения в установленном законом порядке ответчиком не оспорена, надлежащих и достоверных доказательств оплаты стоимости транспортного средства наличными денежными средствами, Нарцевой Н.А. представлены не были.

Факт передачи истцу спорного транспортного средства, факт владения и пользования Донсковым А.П. автомобилем KIA Sorento, лицами, участвующими в деле не оспаривался, также истцом представлен страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, серии ЕЕЕ № <...>, где страхователем транспортного средства является Донсков А.П. Ответчиком не оспаривался факт владения спорной автомашиной истцом с момента его приобретения.

Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Социум-Д» и ООО «ТК Экотон» расторгли договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ. Право требования долга перешло Донскову А.П.

Срок исковой давности по рассматриваемым требованиям не истек, поскольку о наличии у Нарцевой Н.А. претензий относительно автомобиля KIA Sorento Донскову А.П. стало известно в 2021 году.

С учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Волгограда от 13 декабря 2022 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

Истребовать из чужого незаконного владения Нарцевой Н. А. автомобиль KIA Sorento, 2009 года выпуска, VIN № <...>.

Признать право отсутствующим у Нарцевой Н. А. на автомобиль KIA Sorento, 2009 года выпуска, VIN № <...>.

Признать за Донсковым А. П. право собственности на автомобиль KIA Sorento, 2009 года выпуска, VIN № <...>.

Обязать Нарцеву Н. А. передать Донскову А. П. автомобиль KIA Sorento, 2009 года выпуска, VIN № <...>, комплект ключей от автомобиля, паспорт транспортного средства.

Председательствующий

Судьи: