Решение по делу № 12-231/2020 от 28.05.2020

№ 12-231/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 мая 2020 год      г. Симферополь

    Судья Железнодорожного районного суда г. Симферополя Уржумова Н.В., рассмотрев материалы по жалобе Сидорова Николая Васильевича на постановление начальника Службы государственного строительного надзора Республики Крым ФИО3 №-освн от ДД.ММ.ГГГГ, которым должностное лицо Общества с ограниченной ответственностью «Девелоперская Компания «Монолит» - генеральный директор ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 9.4 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей, -

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ в Железнодорожный районный суд <адрес> поступила жалоба ФИО1 на постановление начальника Службы государственного строительного надзора Республики Крым ФИО3 №-освн от ДД.ММ.ГГГГ, которым должностное лицо Общества с ограниченной ответственностью «Девелоперская Компания «Монолит» (далее - ООО «ДК «Монолит») – генеральный директор ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 9.4 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Рассмотрев жалобы и приобщенные к ней материалы, прихожу к следующим выводам.

Согласно положениям статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса:

1) вынесенное судьей - в вышестоящий суд;

2) вынесенное коллегиальным органом - в районный суд по месту нахождения коллегиального органа;

(в ред. Федеральных законов от ДД.ММ.ГГГГ N 225-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ N 225-ФЗ)

3) вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела;

4) вынесенное иным органом, созданным в соответствии с законом субъекта Российской Федерации, - в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с абз. 3 пп "з" п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей, либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 ГК РФ.

Поскольку, согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц, ООО «ДК «Монолит» зарегистрирован по адресу: <адрес>Д, офис 211, местом исполнения должностным лицом ООО «ДК «Монолит» обязанностей генерального директора - ФИО1 является местонахождение юридического лица – <адрес>Д, офис 211, относящееся к юрисдикции Киевского районного суда <адрес>.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

В силу пункта 3 статьи 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья направляет жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к его компетенции

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 29.4, статьей 29.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, -

о п р е д е л и л:

Передать жалобу ФИО1 на постановление начальника Службы государственного строительного надзора Республики Крым ФИО3 №-освн от ДД.ММ.ГГГГ, которым должностное лицо Общества с ограниченной ответственностью «Девелоперская Компания «Монолит» - генеральный директор ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 9.4 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей - в Киевский районный суд <адрес>.

    Судья Н.В.Уржумова