Решение по делу № 33-8975/2021 от 01.07.2021

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья: Федоренко Л.В.             № 33-8975/21

24RS0041-01-2018-007348-49

2.204г

12 июля 2021 года г. Красноярск

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Макурин В.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мамаевым А.Г.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заявление представителя истца ККМТС «Лица Будущего – ХХI» о возмещении судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению ККМТС «Лица Будущего – XXI» к Скуратович Н.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по частной жалобе и дополнениям к ней представителя ответчика Скуратович Н.Н. – Коломажина С.А.,

на определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 12 мая 2021 года, которым постановлено:

«Взыскать с Скуратович Н.Н. в пользу ККМТС «Лица Будущего – XXI» судебные расходы на услуги представителя в размере 20 000 рублей».

У С Т А Н О В И Л:

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 25.02.2020 г. были удовлетворены исковые требования ККМТС «Лица Будущего – XXI» к Скуратович Н.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. С ответчика в пользу истца были взысканы сумма неосновательного обогащения в размере 704 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 78 075,14 руб., возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 021 руб.

Истец ККМТС «Лица Будущего – ХХI» в лице генерального директора Шестаковой Е.В. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела. Истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя по договору оказания информационно-консультационных услуг № от <дата> в размере 70 500 руб., которые включают в себя: составление и подача в суд искового заявления – 7 000 руб.; участие в семи судебных заседаниях по 8 000 руб. каждое в размере 56 000 руб.; подготовка ходатайства о злоупотреблении правом - 5 000 руб.; подготовка отзыва на апелляционную жалобу – 2 500 руб.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе и дополнениям к ней представитель ответчика Скуратович Н.Н. – Коломажин С.А. просил определение суда от 12.05.2021 г. отменить, заявление о взыскании судебных расходов оставить без рассмотрения. В обоснование доводов частной жалобы указал, что сторона истца не смогла обосновать в ходе судебного заседания размер взыскиваемых судебных расходов. Указал, что договор консультационно-юридических услуг, заключение которого датировано <дата>, содержит указание на номер гражданского дела, присвоенный в 2019 г. Также ссылался на то обстоятельство, что в вышеназванном договоре, а также расходно-кассовом ордере от <дата>, доверенности от <дата>, выданной истцом, стоят три различающиеся подписи от имени ФИО6 Кроме того, подпись ФИО6 в договоре визуально значительно отличается от подписи данного лица, имеющейся в ее (ФИО6) заграничном паспорте. Представленные экземпляры договоров противоречат друг другу. Полагает, что доверенность, выданная представителю истца ФИО7 на представительство интересов ККМТС «Лица Будущего – ХХI», а также соответствующий договор от <дата> подписаны не ФИО6 Следовательно, у ФИО7 не было полномочий на представление интересов истца. Указал, что вышеизложенные обстоятельства, несмотря на указание на них представителя ответчика в судебном заседании, были оставлены без внимания судом.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемого определения.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 25.02.2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 05.08.2020 г., исковые требования ККМТС «Лица Будущего – XXI» о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, были удовлетворены в полном объеме.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20.01.2021 г. решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 25.02.2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 05.08.2020 г. оставлены без изменения, кассационная жалоба Скуратович Н.Н. и ее представителя - без удовлетворения.

Вопрос о распределении судебных расходов при вынесении итогового решения по делу судом не разрешался.

Обращаясь в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, истец ККМТС «Лица Будущего – ХХI» ссылался на то, что в связи с рассмотрением вышеуказанного спора им понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 70 500 руб.

В подтверждение факта несения указанных расходов, истец представил в материалы дела договор № об оказании консультационно-юридических услуг от <дата>, заключенный между ККМТС «Лица Будущего – ХХI» (заказчик) и ФИО7 (исполнитель), в соответствии с которым, исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику консультативные и юридические услуги, включая, подготовку исков, представление интересов заказчика в различных инстанциях.

Из материалов дела усматривается, что представитель ККМТС «Лица Будущего – ХХI» ФИО7, действуя на основании нотариальной доверенности, принимал участие в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанции.

Разрешая заявление ККМТС «Лица Будущего – ХХI» о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, установив, что требования истца взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, были удовлетворены в полном объеме, руководствуясь приведенными нормами права, правильно пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании со Скуратович Н.Н. судебных расходов на оплату услуг представителя являются правомерными.

Учитывая сложность дела, объем выполненной работы, требования разумности, суд первой инстанции обоснованно снизил первоначально заявленный размер судебных расходов, и взыскал со Скуратович Н.Н. в пользу ККМТС «Лица Будущего – ХХI» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Указанный вывод суда первой инстанции соответствует положениям ч. 1 ст. 100 ГПК РФ.

Вопреки доводам частной жалобы, взысканные судом со Скуратович Н.Н. в пользу ККМТС «Лица Будущего – ХХI» судебные расходы на оплату услуг представителя отвечают требованиям разумности, поскольку, с достаточной степенью подтверждаются представленными документами, соответствуют фактическому объему оказанных представителем услуг, обстоятельствам рассмотрения дела, в связи с чем правовые основания для изменения их размера отсутствуют.

Довод жалобы на недостоверность документов, представленных стороной истца в обоснование факта несения расходов на оплату услуг представителя, судебной коллегией не может быть принят во внимание.

Ссылки заявителя на технические особенности составления договора от <дата>, а также на различное визуальное отображение подписи представителя истца ФИО6 в указанном договоре и иных документах по делу, были надлежащим образом рассмотрены судом первой инстанции и обоснованно отклонены им как несостоятельные. Данные обстоятельства не являются основанием для отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, услуги по делу были оказаны, истцом приняты и оплачены.

Каких-либо иных доводов, влекущих отмену определения суда, частная жалоба представителя ответчика не содержит.

Процессуальных нарушений, являющихся основанием для отмены определения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 12 мая 2021 года-оставить без изменения, а частную жалобу представителя ответчика Скуратович Н.Н. – Коломажина С.А., без удовлетворения.

Судья:                                 В.М. Макурин