Решение по делу № 22К-2847/2024 от 13.05.2024

Судья Карташова С.А.

Дело №22К-2847/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 14 мая 2024 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Чащухиной Л.В.,

при секретаре судебного заседания Астаповой М.С.,

с участием прокурора Телешовой Т.В.,

адвоката Окуловой Ю.В..

обвиняемого Ш.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе обвиняемого Ш. на постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 26 апреля 2024года, которым

Ш., дата года рождения, уроженцу ****,

продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 29суток, а всего до 5 месяцев 18 суток, то есть по 25 мая 2024 года.

Изложив содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав объяснения обвиняемого Ш. и выступление адвоката Окуловой Ю.В. в поддержку доводов жалобы, мнение прокурора Телешовой Т.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

24 августа 2023 года в отношении Ш. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 4 ст. 264 УК РФ; в этот же день он задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, допрошен в качестве подозреваемого.

25 августа 2023 года Ш. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 24 октября 2023 года.

29 августа 2023 года ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 4 ст. 264 УК РФ, допрошен в качестве обвиняемого.

Срок действия меры пресечения в виде заключения под стражу продлен в установленном законом порядке, в том числе, 22 ноября 2023 года на 1 месяц, а всего до 4-х месяцев, то есть до 24 декабря 2023 года.

28 ноября 2023 года Ш. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б», «в» ч. 4 ст. 264 УК РФ, допрошен в качестве обвиняемого.

1 декабря 2023 года уголовное дело в отношении Ш. поступило в Кунгурский городской суд Пермского края.

Приговором Кунгурского городского суда Пермского края от 10 января 2024 года Ш. осужден по п.п. «а», «б», «в» ч. 4 ст. 264 УК РФ к 8 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным определением Пермского краевого суда от 27 февраля 2024 года приговор отменен, уголовное дело возвращено Кунгурскому городскому прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом; мера пресеченияШ. оставлена без изменения в виде заключения под стражу, продлен срок содержания его под стражей на 2 месяца, то есть до 27 апреля 2024 года.

13 марта 2024 года уголовное дело поступило Кунгурскому городскому прокурору.

24 апреля 2024 года уголовное дело в отношении Ш. возвращено начальнику СО МО МВД России «Кунгурский» Пермского края для устранения препятствий для его рассмотрения судом.

25 апреля 2024 года предварительное следствие по уголовному делу возобновлено, срок предварительного расследования по уголовному делу установлен на 1 месяц, то есть по 25 мая 2024 года.

Следователь СО МО МВД России «Кунгурский» К., с согласия руководителя следственного органа, обратился с ходатайством о продлении Ш. срока содержания под стражей на срок предварительного следствия.

Судьей принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе обвиняемый Ш. считает постановление суда незаконным и необоснованным. Отмечает, что ранее состоявшийся в отношении него приговор был отменен судом вышестоящей инстанцией в связи с процессуальными нарушениями; сам он не работает, является инвалидом ** группы, имеет доход в виде пенсии. Полагает, что суд нарушил его права, поскольку не удовлетворил заявленный отвод адвокату. Утверждает, что следователем представлена недостоверная информация. Просит постановление отменить, избрать более мягкую меру пресечения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд второй инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Разрешая ходатайство следователя, суд обоснованно руководствовался требованиями ст. ст. 109, 110 УПК РФ. Ходатайство о продлении срока содержания под стражей возбуждено надлежащим процессуальным лицом, внесено с согласия руководителя соответствующего следственного органа.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

При принятии решения суд обоснованно исходил из того, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, к моменту обращения следователя с ходатайством о продлении данной меры пресечения не изменились. В обжалуемом постановлении также указаны конкретные фактические обстоятельства, которые послужили основанием и для дальнейшего продления в отношении Ш. ранее избранной меры пресечения. Приведенные судом в постановлении выводы о необходимости продления Ш. меры пресечения в виде заключения под стражу подтверждают правильность принятого решения. Продление срока содержания под стражей в отношении Ш. обусловлено необходимостью проведения следственных и процессуальных действий, указанных в ходатайстве следователя, в том числе, назначить проведение и приобщить заключение автотехнической экспертизы, перепредъявить обвинение, выполнить требования ст. ст. 215-217 УПК РФ, подготовить обвинительное заключение, направить уголовное дело с обвинительным заключением прокурору.

Как видно из материалов дела, Ш. обвиняется в совершении тяжкого преступления против безопасности дорожного движения, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, постоянного места жительства не имеет, по месту регистрации не проживает, характеризуется отрицательно, привлекался к административной ответственности, ранее судим, обвиняется в совершении преступления через непродолжительное время (месяц) после освобождения из мест лишения свободы.

С учетом обстоятельств и общественной опасности деяния, в совершении которого обвиняется Ш., принимая во внимание данные о его личности, суд пришел к обоснованному выводу о нецелесообразности избрания обвиняемому иной, более мягкой меры пресечения, в том числе, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, поскольку, опасаясь наказания, он может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Судом первой инстанции надлежащим образом были учтены все значимые обстоятельства, которые в силу ст. 99 УПК РФ подлежали принятию во внимание при разрешении вопроса о продлении меры пресечения. Однако данные обстоятельства указанных выше выводов не опровергают, поскольку не снижают вероятность совершения Ш. действий, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, до такой степени, при которой к нему возможно было бы применить более мягкую меру пресечения.

Учитывая, что предварительное расследование по делу не закончено, оснований для отмены меры пресечения в отношении Ш. не имеется. В данном случае интересы общества являются более приоритетными в сравнении с нормами уважения личной свободы обвиняемого.

То обстоятельство, что Ш. является инвалидом ** группы и имеет доход в виде пенсии, на что обращено внимание в апелляционной жалобе, о незаконности постановления суда не свидетельствует.

Данных о наличии у Ш. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, не представлено.

Вопреки доводам жалобы, право на защиту не нарушено.

Как видно из материалов дела и протокола судебного заседания, председательствующим в установленном законом порядке разрешено заявление обвиняемого об отводе адвоката У. от рассмотрения ходатайства следователя о продлении меры пресечения. Однако оснований, свидетельствующих о наличии обстоятельств, исключающих участие адвоката в производстве по данному делу в соответствии со ст. ст. 62, 72 УПК РФ, не установлено.

Таким образом, судебное решение о продлении Ш. срока содержания под стражей является законным, обоснованным и мотивированным, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного решения, по делу не допущено.

С учетом изложенного, оснований для изменения меры пресечения в отношении Ш. на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе, в виде домашнего ареста, запрета определенных действий, подписки о невыезде и надлежащем поведении не имеется.

При таких обстоятельствах постановление суда отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению по иным основаниям.

Как видно из материалов дела, в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ Ш. задержан 24 августа 2023 года; уголовное дело поступило в Кунгурский городской суд 1 декабря 2023 года, фактически уголовное дело возвращено прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ 13 марта 2024 года; срок предварительного следствия возобновлен 25 апреля 2024 года; срок предварительного расследования по уголовному делу установлен на 1 месяц.

Таким образом, с учетом положений ч. 9 ст. 109 УПК РФ, мера пресечения Ш. в виде заключения под стражу должна быть продлена на срок 28 суток, а всего до 5 месяцев 19 суток, то есть до 25 мая 2024 года (период с 24 августа 2023 года по 30 ноября 2023 года и с 13 марта 2024 года по 24 мая 2024 года).

Иных нарушений закона судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 26 апреля 2024года в отношении Ш. изменить.

Указать в его резолютивной части, что мера пресечения в виде заключения под стражу продлена на срок 28 суток, а всего до 5 месяцев 19 суток, то есть до 25 мая 2024 года.

В остальном это же постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого Ш. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Челябинск), с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы (представления) с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: (подпись)