Решение по делу № 2-3125/2015 от 20.04.2015

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

05 июня 2015 года                                 г. Красноярск

Дело №2 – 3125/2015

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Медведева И.Г., при секретаре Манзыревой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Государственного учреждения – Красноярского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера УФССП по Красноярскому краю М, а также о признании недействительным постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение – КРО ФСС РФ обратилось в суд с заявлением (с учетом уточнений от ДД.ММ.ГГГГ года) об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя МОСП по ИИДНХ УФССП по Красноярскому краю М, а также о признании недействительным постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ. Требования мотивированы тем, что решением Минусинского городского суда Красноярского края по делу № на отделение Фонда была возложена обязанность предоставить С путевку на санаторно-курортное лечение. На основании выданного по данному решению исполнительного листа, судебным приставом-исполнителем МОСП по ИИДНХ М ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № в отношении Фонда, как должника. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем М вынесено постановление о взыскании с Фонда исполнительского сбора в размере № по материалам указанного исполнительного производства, это постановление 03.10.2014г. было обжаловано Фондом в Свердловский районный суд г. Красноярска. Определением Свердловского районного суда г. Красноярска от 25.12.2014г. гражданское дело передано по подсудности в Железнодорожный районный суд г. Красноярска, решение по жалобе до сих пор не принято, законность вынесения СПИ постановления о взыскании исполнительского сбора судом не проверена. Не смотря на это, ДД.ММ.ГГГГ в адрес отделения Фонда поступило постановление СПИ от 16.10.2014г. о возбуждении исполнительного производства №№-ИП по взысканию вышеуказанного исполнительского сбора в сумме №. Заявитель полагает данное постановление незаконным, поскольку СПИ не имел права его выносить до момента разрешения судом жалобы Фонда на предыдущее постановление о взыскании исполнительского сбора. На основании изложенного Фонд просит признать незаконными действия СПИ МОСП по ИИДНХ М по вынесению постановления от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №31497/14/24097-ИП, а также признать недействительным оспариваемое постановление.

Представитель заявителя ГУ КРО ФСС РФ Б (доверенность в материалах дела) в зале суда требования поддержал по изложенным в жалобе основаниям. Дополнительно пояснил, что в силу п. 7 ст. 31 закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если не вступил в законную силу судебный акт, акт другого органа или должностного лица, который является исполнительным документом или на основании которого выдан исполнительный документ, за исключением исполнительных документов, подлежащих немедленному исполнению. В нарушение данной нормы судебный пристав-исполнитель по не вступившему в законную силу постановлению вынес еще одно постановление о возбуждении исполнительного производства. Просил постановление о возбуждении исполнительного производства от 16.10.2014г. признать недействительным именно в судебно порядке, несмотря на то, что имеется постановление начальника МОСП о его отмене. Судебный пристав-исполнитель об обжаловании постановления о взыскании исполнительского сбора узнал ДД.ММ.ГГГГ года, однако, постановление о возбуждении исполнительного производства было отменено только ДД.ММ.ГГГГ года.

Представитель заинтересованного лица - УФССП России по Красноярскому краю З (доверенность в материалах дела) в удовлетворении требований просил отказать, указывая, что судебным приставом-исполнителем были совершены все действия по самостоятельной отмене оспариваемого постановления в рамках действующего законодательства. О факте обжалования Фондом первоначального постановления о взыскании исполнительского сбора приставу стало известно лишь 21.11.2014г. после получения из суда копии жалобы, на момент вынесения 16.10.2014г. постановления о возбуждении исполнительного производства СПИ ничего не знал о данном факте. Сразу после этого, оспариваемое постановление о возбуждении исполнительного производства было самостоятельно отменено начальником МОСП по ИИДНХ 05.12.2014г. Никаких нарушений прав заявителя вынесение данного постановления и его отмена не повлекло.

Судебный пристав-исполнитель МОСП по ИИДНХ М (в производстве которой в настоящее время находится исполнительное производство, возбужденное СПИ М) в удовлетворении требований просила отказать, поддержала позицию УФССП России по Красноярскому краю.

Заслушав доводы сторон, исследовав письменные доказательства и другие документы содержащиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствии с абз. 2 ст.1 которого на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов.

Согласно ст. 2 указанного закона задачами исполнительного производства, помимо прочего, является правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Одними из принципов исполнительного производства, перечисленных в п. 1, 2 ст. 4 Федерального закона, являются законность и своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч.1 ст.441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением или действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными указанной статьей.

Из содержания статей 254-255 ГПК РФ следует, что для признания решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемое решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц (судебного пристава-исполнителя) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемое решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц (судебного пристава-исполнителя) нарушают права и законные интересы заявителя.

Согласно ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство без заявления взыскателя в случаях, предусмотренных частью 6 настоящей статьи, а также когда суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляют исполнительный документ судебному приставу-исполнителю.

Основанием для возбуждения исполнительного производства также является вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

В соответствии с частями 11, 12, 17 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 2 «Об исполнительном производстве" если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий. Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Из материалов дела следует, что решением Минусинского городского суда Красноярского края по делу № были удовлетворены исковые требования Минусинского межрайонного прокурора, действовавшего в интересах С и Ч, на Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования РФ в лице его филиала № (Минусинский) возложена обязанность выдать С путевку на санаторно-курортное лечение.

На основании указанного решения и выданного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем МОСП по ИИДНХ М ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ГУ КРО ФСС РФ, о чем вынесено соответствующее постановление.

Приказом заместителя управляющего Государственного учреждения – Красноярского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об исполнении решения Минусинского городского суда» отдано распоряжение директору филиала № отделения Фонда выдать С путевку на санаторно-курортное лечение в соответствии с медицинскими показаниями в рамках действующего законодательства.

ДД.ММ.ГГГГ Фонд направил С уведомление о том, что ей по решению суда выделена путевка в санаторий «Металлург» с датой заезда ДД.ММ.ГГГГ года. Однако С от предложенной путевки отказалась, о чем составила заявление от ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ С вновь направлено уведомление о том, что ей выделена путевка в санаторий «Тесь» с датой заезда ДД.ММ.ГГГГ года, данную путевку С получила ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по ИИДНХ по г. Красноярску УФССП России по Красноярскому краю М вынесено постановление о взыскании с должника ГУ КРО ФСС РФ исполнительского сбора в размере № по материалам исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ № №

ДД.ММ.ГГГГ Фондом подана жалоба в Свердловский районный суд г. Красноярска на указанное постановление судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора. Определением Свердловского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по заявлению Фонда передано по подсудности в Железнодорожный районный суд г. Красноярска. Решение по данной жалобе в настоящее время не принято.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по ИИДНХ М вынесено постановление об окончании исполнительного производства № в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

При этом, постановлением от 16.10.2014г. судебный пристав-исполнитель МОСП по ИИДНХ М возбудила исполнительное производство № 31497/14/24097-ИП о взыскании с должника ГУ КРО ФСС РФ исполнительского сбора в сумме №.

Постановлением и.о. начальника МОСП по ИИДНХ от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление СПИ от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства № № отменено.

Обсуждая доводы заявителя о незаконности действий СПИ по вынесению оспариваемого постановления от 16.10.2014г. о возбуждении исполнительного производства №№ по взысканию с ГУ КРО ФСС РФ исполнительского сбора, суд отмечает следующее.

Как указывалось выше, в силу абзаца 2 статьи 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не всякие действия (постановления) судебного пристава-исполнителя могут быть признаны незаконными, а лишь те, которые реально нарушают права и охраняемые законом интересы участников исполнительного производства.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", исходя из положений ст. 258 ГПК РФ, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

При вынесении 16.10.2014г. оспариваемого заявителем постановления о возбуждении исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора, судебный пристав-исполнитель руководствовался положениями ст.112 закона «Об исполнительном производстве» и действовал в пределах своих прав и полномочий. При этом, как следует из материалов дела, на момент вынесения данного постановления у пристава отсутствовала какая-либо информация о том, что должником ГУ КРО ФСС РФ обжаловано в суд постановление СПИ от 25.09.2014 года о взыскании с должника исполнительского сбора в размере №.

Данная информация поступила в МОСП по ИИДНХ лишь 21.11.2014г., что подтверждается входящим номером на соответствующей жалобе должника, направленной судебному приставу Свердловским районным судом г. Красноярска.

Получив указанную информацию, и.о. начальника МОСП по ИИДНХ своим постановлением от ДД.ММ.ГГГГ правомерно отменил постановление СПИ от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №31497/14/24097-ИП по мотивам того, что в суде оспаривается постановление СПИ о взыскании исполнительного сбора от 25.09.2014г.

При этом суд отмечает, что в рамках исполнительного производства №31497/14/24097-ИП какие-либо фактические действия по исполнению указанного производства не производились, обеспечительные меры не накладывались, вынесенное СПИ постановление о возбуждении этого исполнительного производства от 16.10.2014г. оперативно отменено самой службой судебных приставов после получения официальной информации из суда о том, что должником оспорено первоначальное постановление о взыскании исполнительского сбора от 25.09.2014г. На основании установленных фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что права и свободы заявителя действиями судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера УФССП по Красноярскому краю М не нарушены.

При таких обстоятельствах, поскольку каких-либо фактов реального нарушения прав и законных интересов должника оспариваемыми действиями СПИ не установлено; а также с учетом самостоятельной отмены оспариваемого постановления службой судебных приставов, суд приходит к выводу о том, что отсутствует предусмотренная ст.254, 255, 258, 441 ГПК РФ совокупность оснований для удовлетворения заявленных требований (незаконность действий и нарушение прав заявителя), в связи с чем, в удовлетворении жалобы ГУ КРО ФСС РФ следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-199, 254-258, 441 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Государственного учреждения – Красноярского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера УФССП по Красноярскому краю М по вынесению постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, а также о признании недействительным указанного постановления, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Красноярского краевого суда в течение месяца с момента его изготовления в полном объеме, путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию Железнодорожного районного суда г. Красноярска.

Решение изготовлено в полном объеме 10 июня 2015 года.

Судья                                     И.Г. Медведев