Решение по делу № 33-2968/2016 от 26.02.2016

Судья Макарова Л.А. Дело № 33-2968/2016 А-9

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 марта 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего: Киселевой А.А.,

судей: Баимовой И.А., Михайлинского О.Н.,

с участием прокурора прокуратуры Красноярского края Ковязина М.Д.,

при секретаре Устюговой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Баимовой И.А.

гражданское дело по иску Билич В.В. к муниципальному казенному учреждению «Управление культуры, спорта и молодежной политики Ужурского района», муниципальному автономному учреждению культуры «Ужурский районный дом культуры» о признании приказа о прекращении договора незаконным, обязании изменить запись в трудовой книжке, признании принятой на должность в порядке перевода, признании пункта трудового договора, приказа о наложении дисциплинарного взыскания, приказа об увольнении незаконными, восстановлении на работе и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя ответчика муниципального казенного учреждения «Управление культуры, спорта и молодежной политики Ужурского района» Липковой О.А.

на решение Ужурского районного суда Красноярского края от 27 ноября 2015 года, которым постановлено:

«Исковые требования Билич В.В. удовлетворить.

Приказ муниципального казенного учреждения «Управление культуры, спорта и молодежной политики Ужурского района» № от 14.08.2015 года о прекращении трудового договора признать незаконным. Восстановить Билич В.В. на работе в муниципальном казенном учреждении «Управление культуры, спорта и молодежной политики Ужурского района» в должности <данные изъяты> с 15 августа 2015 года.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Управление культуры, спорта и молодежной политики Ужурского района» в пользу Билич В.В. средний заработок за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, а всего 29268 <данные изъяты>.

Признать приказ муниципального казенного учреждения «Управление культуры, спорта и молодежной политики Ужурского района» № от 07.08.2015 года «О наложении дисциплинарного взыскания» незаконным.

Признать пункт 6 трудового договора № от 14.04.2015 года об установлении срока испытания незаконным. Возложить на муниципальное казенное учреждение «Управление культуры, спорта и молодежной политики Ужурского района» внести в трудовую книжку Билич В.В. запись о приеме на работу на должность <данные изъяты> в порядке перевода из муниципального автономного учреждения культуры «Ужурский районный дом культуры»

Признать приказ муниципального автономного учреждения культуры «Ужурский районный дом культуры» №-ЛС от 13.04.2015 года «О прекращении трудового договора с работником» незаконным в части формулировки увольнения и обязать муниципальное автономное учреждение культуры «Ужурский районный дом культуры» изменить формулировку основания увольнения по пункту 5 части 1 статьи 77 ТК РФ (перевод работника с его согласия на работу к другому работодателю), внести соответствующую запись в трудовую книжку Билич В.В..

Решение в части восстановления Билич В.В. на работе подлежит немедленному исполнению»

Заслушав докладчика и прокурора, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Билич В.В. обратилась в суд с иском к муниципальному казенному учреждению «Управление культуры, спорта и молодежной политики Ужурского района» (далее по тексту – МКУ «УКС и МП») и муниципальному автономному учреждению культуры «Ужурский районный дом культуры» (далее по тексту – МАУК «Ужурский РДК»), в котором просит, с учетом уточнения, приказ № от 13.04.2015 года признать незаконным и отменить, обязать ответчика МАУК «Ужурский РДК» запись № в трудовой книжке от 13.04.2015 года изменить на «Уволена в порядке перевода в МКУ «УКС и МП», признать Билич В.В. принятой на должность <данные изъяты> в порядке перевода в МКУ «УКС и МП», признать пункт 6 трудового договора № от 14.04.2015 года незаконным и отменить его, признать приказ № от 07.08.2015 года «О наложении дисциплинарного взыскания» незаконным и отменить его, признать приказ об увольнении № от 14.08.2015 года незаконным и отменить его, восстановить ее в должности <данные изъяты> в МКУ «УКС и МП», взыскать с МАУК «Ужурский РДК» компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Требования мотивированы тем, что 18.09.2014 года между Билич В.В. и МАУК «Ужурский РДК» был заключен трудовой договор №, а 13.02.2015 года получено уведомление о том, что в соответствии с приказом отдела культуры, спорта и молодежной политики администрации Ужурского района от 12.02.2015 года изменяется подведомственность, подчиненность должности <данные изъяты>, которая передается в ведомство «МКУ «УКС и МП». 13.04.2015 года МАУК «Ужурский РДК» расторг с ней трудовой договор, однако, она продолжала исполнять свои трудовые обязанности. 28.04.2015 года ей предоставили возможность ознакомиться с условиями трудового договора № от 14.04.2015 года, заключенного с МКУ «УКС и МП», согласно п. 6 которого ей установлен срок испытания 3 месяца. При этом ей не были представлены нормативно-правовые документы, связанные с работой учреждения, в связи с чем она не имела возможности ознакомиться с новыми условиями труда, в частности, что будут установлены испытательные сроки или время работы изменится с 8.30 на 8.00 часов. Условия договора стали известны ей лишь после подписания трудового договора 28.04.2015 года. В докладной записке от 11.08.2015 года до начальника МКУ «УКС и МП Ужурского района» было доведено, что в трудовом договоре она (Билич В.В.) выявила множество нарушений трудового законодательства, которые необходимо устранить. Однако в указанные сроки нарушения не устранены. Согласно п. 27 трудового договора № от 18.09.2014 года, заключенного МАУК «Ужурский РДК» и Билич В.В., изменения условий трудового договора могут быть только с согласия работника, вне зависимости от причины перевода поправки к нему оформляются дополнительным соглашением, которое подписывается сторонами. В рассматриваемой ситуации имеет место перевод работника с его согласия на другую работу без ознакомления работника с изменениями условий работы. 11.08.2015 года она получила уведомление об увольнении в связи с неудовлетворительными результатами испытания от 11.08.2015 года по следующим основаниям: отсутствие на рабочем месте 29.04.2015 года, 05.08.2015 года составление некорректного, в противоречии с ТК РФ, проекта коллективного договора, объявление замечания на основании докладной записки и.о. директора. Установление испытательного срока в данном случае является незаконным по причине нарушения процедуры перевода работника. Время отсутствия на рабочем месте не является основанием для признания результата испытания неудовлетворительным, более того, указанное время она находилась на рабочем месте, лишь ненадолго отлучалась по уважительным причинам с предварительного разрешения начальника, с последующим предоставлением оправдательного документа (повестка в суд). Проект договора был подготовлен в соответствии с ТК РФ для внесения в него корректировки со стороны руководства, так как проект подразумевает под собой документ незавершенный, находящийся на стадии разработки, не может быть основанием признания некорректности. Замечание истцу объявлено не было. В соответствии со ст. 261 ТК РФ уведомление не имеет юридической силы, как и условие пункта 6 трудового договора от 14.04.2015 года.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика муниципального казенного учреждения «Управление культуры, спорта и молодежной политики Ужурского района» Липкова О.А. просит решение суда отменить, указывая, что суд пришел к необоснованному выводу об уважительности причин пропуска срока для обращения в суд, поскольку заболевание и учебный отпуск такими обстоятельствами не являются. Кроме того, в течение месячного срока для оспаривания формулировки увольнения 13.04.2015г. у истицы отсутствуют уважительные причины пропуска срока, а требования об оспаривании законности увольнения 14.08.2015г. истицей были заявлены 15.09.2015г. с пропуском срока, при этом определение о возвращении иска от 18.09.2015 года не было обжаловано в установленном порядке. Поскольку при уточнении исковых требований были изменены предмет и основание иска, требование о восстановлении на работе должно быть оформлено отдельным иском.

В судебное заседание истец Билич В.В., представители ответчиков - муниципального казенного учреждения «Управление культуры, спорта и молодежной политики Ужурского района», муниципального автономного учреждения культуры «Ужурский районный дом культуры», надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратились, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела и решение суда, в соответствии с ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора о законности решения суда, подлежащего оставлению без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в срок, установленный ч. 1 ст. 392 ТК РФ по уважительным причинам, предоставляется возможность восстановить этот срок в судебном порядке (ч. 3 ст. 392 ТК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Как указывает Конституционный Суд РФ в своем Определении от 16.07.2009 N 1016-О-О, суд, оценивая уважительность причины пропуска работником срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 392 ТК РФ, проверяет и учитывает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе оценивает характер причин, не позволивших работнику обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, приказом № от 18.09.2014 года Билич В.В. принята в МАУК «Ужурский РДК» на должность <данные изъяты> на основании трудового договора № от 18.09.2014 года.

Согласно Уставу учредителем МАУК «Ужурский районный дом культуры» является муниципальное образование Ужурский район Красноярского края в лице администрации Ужурского района Красноярского края (п. 1.4), функции и полномочия учредителя в отношении МАУК «Ужурский РДК» выполняет МКУ «УКС и МП» (п. 1.5), контроль за деятельностью МАУК «Ужурский РДК» осуществляет учредитель, МКУ «УКС и МП» (п. 9.2).

На основании приказа отдела культуры, спорта и молодежной политики администрации Ужурского района Красноярского края от 12.02.2015 года № «О выведении из штата муниципальных служащих и создании нового учреждения» отдел культуры, спорта и молодежной политики администрации Ужурского района Красноярского края переименован в муниципальное казенной учреждение «Управление культуры, спорта и молодежной политики Ужурского района». Согласно пункту 4 данного приказа из штата МАУК «Ужурский РДК» в числе прочих выведена единица <данные изъяты> и введена в штат МКУ «УКС и МП».

13.02.2015 года Билич В.В. уведомлена о том, что в соответствии с приказом от 12.02.2015 года № изменяется подведомственность (подчиненность) должности <данные изъяты>, которая передается в ведомство МКУ «УКС и МП». В уведомлении указано, что в соответствии со ст. 75 ТК РФ трудовые отношения могут быть продолжены только с согласия Билич В.В. В случае отказа Билич В.В. от продолжения работы в МКУ «УКС и МП» трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 6 ст. 77 ТК РФ. На этом же уведомлении имеется запись о согласии истца на продолжение работы.

В соответствии с приказом № от 13.04.2015 года МАУК «Ужурский РДК» прекращено действие трудового договора № от 18.09.2014 года и Билич В.В. уволена с 13.04.2015 года с должности <данные изъяты> с формулировкой: «в связи с изменением подчиненности, должность передана в подчинение МКУ «Управление культуры, спорта и молодежной политики Ужурского района». Основанием для издания приказа послужили приказы отдела культуры, спорта и молодежной политики администрации Ужурского района Красноярского края от 12.02.2015 года №, МАУК «Ужурский РДК» от 13.02.2015 года №, уведомление от 13.02.2015 года. Билич В.В. ознакомлена с приказом 13.04.15 года.

Возражая против исковых требований, представители ответчиков ссылались на пропуск истцом срока обращения в суд с настоящим иском.

Проверив доводы сторон, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что Билич В.В. не пропустила срок обращения в суд по спорам об увольнении и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, кроме того, признал причины пропуска срока для обращения в суд за разрешением спора по оставшимся требованиям уважительными.

Так, из материалов дела следует, что 14.08.2015 года Билич В.В. обратилась в суд с исковым заявлением о признании принятой на должность <данные изъяты> в порядке перевода, изменении формулировки увольнения, приема на работу, признании недействительным договора № от 14.04.2015 года, заключении договора в соответствии с требованиями законодательства, признании незаконным уведомления об увольнении от 11.08.2015 года, компенсации морального вреда. В этот же день была уволена приказом от 14.08.2015 года №. Впоследствии исковые требования были уточнены и увеличены заявлением от 16.09.2015 года и в этот же день приняты судом к производству. Кроме того, 15.09.2015 года, то есть в течение месячного срока, исчисляемого в соответствии со ст. 14 ТК РФ, Билич В.В. обратилась в суд с отдельным иском о признании увольнения 14.08.2015г. незаконным, восстановлении на работе, компенсации морального вреда. Данное исковое заявление определением суда от 18.09.2015 года было возвращено истцу, так как в производстве суда уже имеется гражданское дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. Таким образом, Билич В.В. не пропустила срок обращения в суд по спору об увольнении.

Кроме того, Билич В.В. не пропустила срок по требованию об отмене приказа № от 07.08.2015 года, поскольку была с ним ознакомлена 14.08.2015 года, обратилась в суд 16.09.2015 года, то есть в пределах трехмесячного срока.

По остальным требования трехмесячный срок для обращения в суд Билич В.В. был пропущен, однако, учитывая, что она с 28.05.2015 года по 05.06.2015 года и с 20.07.2015 года по 27.07.2015 года осуществляла уход за больным ребенком Г.В., <дата> года рождения, что подтверждено листками нетрудоспособности, а с 15.06.2015 года по 28.06.2015 года находилась в учебном отпуске в <адрес>, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что срок на обращение в суд истцу должен быть восстановлен, поскольку был пропущен по уважительной причине.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, полагающего, что суд неправомерно восстановил истцу срок для обращения в суд, подлежат отклонению судебной коллегией, поскольку они сводятся к иной оценке установленных судом первой инстанции обстоятельств по делу. Ссылка в жалобе на отсутствие каких-либо препятствий у Билич В.В. для обращения в суд в течение месяца после увольнения 13.04.2015г., судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку первоначальные требования истицы не являются спором об увольнении, и на них распространяется трехмесячный срок обращения в суд.

Разрешая по существу исковые требования о признании приказа № от 13.04.2015 года незаконным и изменении формулировки увольнения, изменении записи № в трудовой книжке об увольнении, оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции, учитывая, что фактически между сторонами достигнуто соглашение об изменении условий трудового договора в форме перевода Билич В.В. на другую работу к другому работодателю в порядке статьи 72.1 ТК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что трудовой договор с ней по прежнему месту работы подлежал прекращению по пункту 5 части 1 статьи 77 ТК РФ.

Данные выводы суда не вызывают сомнений у судебной коллегии, поскольку соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, не оспариваются стороной ответчика в апелляционной жалобе.

Приказом №-лс от 14.04.2015 года Билич В.В. принята в МКУ «УКС и МП» с 14.04.2015 года на должность <данные изъяты> постоянно с испытанием на срок 3 месяца с 14.04.2015 года по 14.07.2015 года. С приказом Билич В.В. ознакомлена под роспись 14.04.2015 года. В этот же день с работником заключен трудовой договор, пунктом 6 которого также предусмотрен срок испытания.

Разрешая требования Билич В.В. о признании принятой на должность <данные изъяты> МКУ «УКС и МП» в порядке перевода, признании п. 6 трудового договора № от 14.04.2015 года незаконным, суд первой инстанции, исходя из фактических оснований увольнения Билич В.В. и последующего приема на работу в МКУ «УКС и МП» - по соглашению между работодателями о переводе Билич В.В. из одного учреждения в другое, с ее согласия, пришел к обоснованному выводу о том, что по новому месту работы Билич В.В. испытание установлено незаконно, в нарушение требований ст. 70 ТК РФ о недопустимости установления испытания на работу лицам, приглашенным на работу в порядке перевода от другого работодателя по согласованию между работодателями.

На основании изложенного, последующее увольнение Билич В.В. приказом МКУ «УКС и МП» № от 14.08.2015 года по статье 71 ТК РФ в связи с неудовлетворительным результатом испытания также обоснованно признано судом незаконным.

Кроме того, суд установил, что указанные в уведомлении № от 10.08.2015г. обстоятельства неудовлетворительного результата испытания года Билич В.В.: отсутствие на рабочем месте 29.04.2015 года с 15-30 до 17-00 часов, 05.08.2015 года с 14-30 до 17-00 часов в личных целях; некорректное составлением проекта Коллективного договора, согласно рапорту от 15.05.2015 года; несоставление за период с 10.07.2015 года ни одного договора; объявление замечания (докладная записка и.о. директора С.Е.Ф. от 07.07.2015 года), не являются таковыми, поскольку в вышеуказанное время истица отсутствовала на работе по уважительным причинам; иные недостатки работы Билич В.В. не конкретизированы и не содержат ссылки на должностные обязанности, которые, по мнению работодателя, она не выполнила или нарушила.

Удовлетворяя требования Билич В.В. об отмене приказа № от 07.08.2015 года о наложении дисциплинарного взыскания, суд обоснованно исходил из того, что дисциплинарное взыскание применено к Билич В.В. за пределами установленного ст. 193 ТК РФ срока, соответственно, является незаконным

Данные выводы суда не вызывают сомнений у судебной коллегии, поскольку соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которого следует, что приказом № от 07.08.2015 года на Билич В.В. на основании докладной записки и.о.директора учреждения С.Е.Ф. наложено дисциплинарное взыскании в виде замечания за ненадлежащее исполнение возложенных на неё обязанностей, выразившееся в нарушении п.5 п.п.5.1. должностной инструкции. Докладная записка и.о. директора учреждения С.Е.Ф. датирована 02.07.2015 года, имеется отметка «вх № 06.07.2015 года» и виза «В.В. Билич предоставить объяснение данной ситуации до 08.07.2015 года». Билич В.В. объяснение предоставлено 07.07.2015 года.

С учетом признания незаконным увольнения Билич В.В. 14.08.2015г. и восстановления ее в занимаемой должности с 15.08.2015г., суд в соответствии с ч. 2 ст. 394 ТК РФ взыскал в ее пользу с ответчика среднюю заработную плату за время вынужденного прогула.

Расчет, подлежащей взысканию в пользу истицы денежной суммы, отражен в решении суда, в целом соответствует требованиям ст. 139 ТК РФ и Постановления Правительства РФ от 24.12.2007г. № 922, подтвержден имеющимися в деле документами о заработной плате истца. Указанный расчет в апелляционной жалобе не оспорен.

Сумма компенсации морального вреда также правомерно в соответствии со ст. 237 ТК РФ взыскана судом с ответчика в пользу истца, ее размер определен с учетом обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, не является чрезмерным, не противоречит требованиям разумности и справедливости, и не оспаривался в апелляционной жалобе представителями ответчика.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ужурского районного суда Красноярского края от 27 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика муниципального казенного учреждения «Управление культуры, спорта и молодежной политики Ужурского района» Липковой О.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: