Решение по делу № 11-71/2022 от 19.07.2022

Дело № 11-71/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 августа 2022 года                                 г. Саратов

Судья Фрунзенского районного суда г. Саратова Агишева М.В., рассмотрев частную жалобу Белоглазова Д.Ю. на определение мирового судьи судебного участка № 3 Фрунзенского района г. Саратова от 27 мая 2022 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа от 21 сентября 2017 года по гражданскому делу № 2-3423/2017 по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 о вынесении судебного приказа о взыскании с Белоглазова Д.Ю. задолженности по кредитной карте и возвращении заявления об отмене судебного приказа,

установил:

мировым судьей судебного участка № 3 Фрунзенского района г. Саратова 27 мая 2022 года вынесено определение, которым отказано в удовлетворении ходатайства Белоглазова Д.Ю. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа от 21 сентября 2017 года по гражданскому делу № 2-3423/2017 по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 о вынесении судебного приказа о взыскании с Белоглазова Д.Ю. задолженности по кредитной карте и возвращении заявления об отмене судебного приказа.

22 июня 2022 года от Белоглазова Д.Ю. на судебный участок № 3 Фрунзенского района г. Саратова поступила частная жалоба на определение мирового судьи судебного участка № 3 Фрунзенского района г. Саратова от 27 мая 2022 года, направленная посредством почтовой связи 10 июня 2022 года, в которой заявитель просит отменить указанное определение, восстановить срок на предъявление возражений относительно исполнения судебного приказа и отменить судебный приказ. В качестве основания для отмены определения суда заявителем указано на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства направления мировым судьей судебного участка № 3 Фрунзенского района г. Саратова в установленный срок копии судебного приказа в адрес Белоглазова Д.Ю. О вынесении судебного приказа Белоглазову Д.Ю. стало известно только в мае 2022 года после наложения ареста на банковскую карту. Указанный же мировым судьей при вынесении оспариваемого определения номер почтового идентификатора почтового отправления, подтверждающий отправку судебного приказа, по сведениям сайта Почты России направлен в адрес некой ФИО3 в <адрес>. Таким образом, полагает, что определение от 27 мая 2022 года вынесено мировым судьей с нарушением норм процессуального права.

На основании ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд не находит предусмотренных законом оснований к отмене определения мирового судьи, постановленного с учетом фактических обстоятельств дела и требований действующего законодательства, в связи со следующим.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что 21 июля 2017 года мировым судьей судебного участка № 3 Фрунзенского района г. Саратова был вынесен судебный приказ о взыскании с Белоглазова Д.Ю. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 задолженности по кредитной карте.

Отказывая в удовлетворении заявления Белоглазова Д.Ю. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений по делу относительно исполнения судебного приказа от 21 сентября 2017 года и возвращении заявления об отмене судебного приказа, мировой судья, руководствуясь положениями ст.ст. 128, 129 ГПК, разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, исходил из того, что вынесенный 21 сентября 2017 года по заявлению ПАО «Сбербанк России» судебный приказ был направлен должнику Белоглазову Б.Ю. по месту его регистрации и фактического жительства по адресу: <адрес> Почтовое отправление, содержащее копию судебного приказа с почтовым идентификатором № получено Белоглазовым Д.Ю. в почтовом отделении.

Оценивая доводы частной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства направления в установленный срок копии судебного приказа от 21 сентября 2017 года в адрес Белоглазова Д.Ю., суд признает их несостоятельными исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что мировым судьей судебного участка № 2 Фрунзенского района г. Саратова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Фрунзенского района г. Саратова 23 июня 2022 года вынесено определение, которым исправлена описка, содержащаяся в мотивировочной части определения мирового судьи судебного участка № 3 Фрунзенского района г. Саратова от 27 мая 2022 года в указании почтового идентификатора почтового отправления, где вместо номера № ошибочно указано № Отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № подтверждаются обстоятельства направления и получения 05 октября 2017 года Белоглазовым Д.Ю. копии судебного приказа.

Поскольку копия судебного приказа была получена Белоглазовым Д.Ю., однако в установленный процессуальным законодательством срок, должник не реализовал свое право на подачу возражений относительно его исполнения, мировой судья пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа от 21 сентября 2017 года по гражданскому делу № 2-3423/2017 по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 о вынесении судебного приказа о взыскании с Белоглазова Д.Ю. задолженностям по кредитной карте и возращении заявления об отмене судебного приказа.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что определение мирового судьи является обоснованным и отмене не подлежит, доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения суда.

Руководствуясь ст. ст. 331 - 335 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 3 Фрунзенского района г. Саратова от 27 мая 2022 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа от 21 сентября 2017 года по гражданскому делу № 2-3423/2017 по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 о вынесении судебного приказа о взыскании с Белоглазова Д.Ю. задолженностям по кредитной карте и возвращении заявления об отмене судебного приказа оставить без изменения, частную жалобу Белоглазова Д.Ю. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья                                         М.В. Агишева