Решение по делу № 33-6180/2022 от 06.06.2022

Судья – Полыгалов В.С.

УИД 59RS0030-01-2021-001663-79

Дело № 33-6180/2022

(номер дела в суде первой инстанции 2-161/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Варовой Л.Н.,

судей Хузяхралова Д.О., Мехоношиной Д.В.,

при ведении протокола секретарем Калмыковой А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми 10 августа 2022 года гражданское дело по иску Кошкарова Василия Михайловича и Кошкарова Андрея Васильевича к Калининой Светлане Александровне о признании права общей долевой собственности Кошкарова В.М. и Кошкарова А.В. на объекты недвижимости (хозяйственные постройки),

по апелляционным жалобам Кошкарова Василия Михайловича, Кошкарова Николая Михайловича, Кошкаровой Зои Витальевны на решение Осинского районного суда Пермского края от 31 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Хузяхралова Д.О., пояснения истца Кошкарова В.М., третьего лица Кошкарова Н.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

У С Т А Н О В И Л А:

Истцы Кошкаров В.М. и Кошкаров А.В. обратились в суд с иском к Калининой С.А. о признании за Кошкаровым В.М. (2/3 доли в праве на квартиру по адресу: ****), за Кошкаровым А.В. (1/3 доля в праве на квартиру по адресу: ****) право долевой собственности на хозяйственные объекты недвижимости: веранда, два пристроя, два навеса, гараж, баня, овощная яма, конюшня, ограждение, прилегающие к квартире по адресу: ****.

В обоснование заявленных исковых требований истцы указали, что являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: ****, соответственно Кошкаров В.М. – 2/3 доли в праве, Кошкаров А.В. – 1/3 доля в праве. Право собственности возникло на основании приватизации (договор от 17 июля 1998 года). Однако, в указанный договор вместе с квартирой, не обоснованно, не были включены вспомогательные (хозяйственные) постройки, примыкающие к квартире: веранда, два пристроя, два навеса, гараж, баня, овощная яма, конюшня, ограждение. При приватизации квартиры, фактически истцам были переданы в собственность и все вспомогательные объекты, прилегающие к квартире, что отражено и в техническом паспорте на квартиру. Истцы пользуются данными хозяйственными постройками, восстановили их после пожара, произошедшего в домовладении, Кошкаров В.М. проживает в квартире непосредственно. При этом ответчик Калинина С.А. препятствует проведению восстановительных работ данных построек, обращается с заявлениями в Росреестр, прокуратуру и иные инстанции. В целях разрешения данной спорной ситуации, полагают необходимым на основании решении суда зарегистрировать свое право собственности на указанные хозяйственные постройки, предназначенные для обслуживания квартиры, собственниками которой они являются.

Решением Осинского районного суда Пермского края от 31 марта 2022 года постановлено: «в удовлетворении исковых требований Кошкарова В.М. и Кошкарова А.В. к Калининой С.А. о признании права общей долевой собственности на объекты недвижимости – помещениями вспомогательного использования квартиры, расположенной по адресу: ****, отказать».

Не согласившись с постановленным решением, истец Кошкаров В.М. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что собственники квартиры не преследуют цель поставить на учет в Росреестре спорные объекты, так как признаками недвижимости обладают только три объекта баня, конюшня и гараж - а остальные объекты не относятся к объектам недвижимости, а, следовательно, не могут быть поставлены на учет и признаны собственностью истцов по предложенной схеме, а истцам необходимо признание права собственности на весь комплекс построек. Для прохождения процедуры регистрации в Росреестре необходимо представить документы, подтверждающие право собственности на земельный участок, на котором они располагаются. Данного документа в настоящее время у истцов нет и в ближайшее время получить его не представляется возможным, так как не сняты обеспечительные меры и Калинина С.А. активно препятствует этому, а защитить постройки необходимо сейчас. За время рассмотрения данного гражданского дела судебная коллегия Пермского краевого суда вынесла решение о признании права собственности на земельный участок у Калининой С.А. отсутствующим и это решение вступило в законную силу. Также в этом апелляционном определении № 33-104/2022 от 19 января 2022 года указано, что так как квартира, собственниками которой мы являемся, находится в многоквартирном доме, а земельный участок под многоквартирным домом был сформирован до введения в действие Жилищного Кодекса Российской Федерации и в отношении его проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на участок считается возникшим в силу закона с момента введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации. Стороны являются собственниками этого земельного участка в силу закона, и регистрация данного права на земельный участок носит заявительный характер по желанию собственников, а не обязательный. Заявитель жалобы также указывает не неправомерность выводов суда о том, что часть земельного участка под квартирой № 2 принадлежит Муниципальному образованию «Еловский муниципальный округ Пермского края». Вызванные на судебное заседание свидетели Кошкаров Н.М. и Кошкарова З.В. по настоянию представителя Калининой С.А. - адвоката Т. были заявлены судом в качестве третьих лиц. При этом суд не представил им возможность прокомментировать приложенные Калининой С.А. к возражению на иск фотографии, а также дать подробные объяснения к своей видеозаписи и фотоматериалам, видеозапись вообще просматривалась без звука и только по настоянию Кошкарова Н.М. и Кошкаровой З.В. Также заявитель не согласен с выводом суда о том, что спорные хозяйственные постройки в 2018 году уничтожены огнем в результате пожара. Апеллянт также полагает, что выводы суда о том, что истцами выбран неверный способ защиты права несостоятельным, так как исковое заявление было подано не о защите нарушенного права, а о подтверждении самого возникшего в силу закона права. Калинина С.А. не препятствует в пользовании, принадлежащем нам имуществом, а просто сносит его, что является незаконным. Судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании из архива суда материалов дел, необходимых для правильного разрешения данного искового заявления. Суд вынес решение в пользу К1., лица, которое суд не привлек к участию в качестве третьего лица.

Третьи лица Кошкарова З.В., Кошкаров Н.М. обратились в суд с апелляционной жалобой, в которой просят решение отменить, вынести по делу новое решение.

В обоснование доводов жалобы заявители указали, что не могут согласиться с выводами суда о невозможности признания права собственности истцов на объекты вспомогательного использования ввиду их повреждения пожаром в 2018 году и того, что они в полном объеме не восстановлены, поскольку заявителями жалобы были представлены в суд доказательства того, что спорные хозяйственные постройки либо имеют несущественные повреждения (конюшня, гараж), либо восстановлены (баня, которую Кошкаров В.М. полностью восстановил летом 2021 года и которую супруги Калинины распилили и увезли на свалку и пожар здесь непричем), либо вообще не имеют повреждений (совсем не пострадало ограждение, овощная яма). Кроме того, повреждение хозяйственных построек не является основанием прекращения права собственности ввиду гибели или уничтожения имущества, так как объекты строительства не ликвидированы и в отношении них не составлен Акт ликвидации, являющийся основанием считать объект отсутствующим, ввиду прекращения его существования и, следовательно, право собственности на данные объекты никуда не исчезло. Суд не оценил в полной мере представленные стороной истцов доказательства, неправильно определил обстоятельства дела, а установленные судом обстоятельства не основаны на представленных в материалы дела доказательствах. Заявители также указывают, что у истцов нет документов, подтверждающих права собственности на спорные объекты строительства, которое у них возникло в силу закона. Судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании из архива суда материалов дел, необходимых для правильного разрешения данного искового заявления. Судом постановлено решение о правах и обязанностях К1., не привлеченной к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица.

Ответчиком Калининой С.А. были поданы письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых ответчик просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании, назначенном на 25 июля 2022 года, объявлен перерыв до 10 августа 2022 года.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, состоявшимся после перерыва, истец Кошкаров В.М., третье лицо Кошкаров Н.М. на удовлетворении апелляционных жалоб настаивали по доводам, изложенным в них.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом с учетом положений части 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание суда апелляционной инстанции, не явились.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией по гражданским делам Пермского краевого суда принято решение о рассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения, судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, на основании постановления от 23 декабря 1994 года и акта Государственной приемочной комиссии от 29 декабря 1994 года введен в эксплуатацию двухквартирный жилой дом по адресу: ****.

С 29.10.1988 Кошкаров В.М. и Калинина (ранее Кошкарова) С.А. состояли в зарегистрированном браке, в период которого рождены дети Кошкаров А.В., дата рождения, Ю., дата рождения, К2., дата рождения, К3., дата рождения и К4., дата рождения.

Согласно ордеру № 5 на жилое помещение, выданному на имя Кошкарова В.М., на семью, состоящую из 4 человек, предоставлено жилое помещение – квартира в двухквартирном доме, расположенная по адресу: ****, которая на основании договора ** на передачу квартиры (1/2 части дома) в собственность граждан от 17 июля 1998 передана в долевую собственность Кошкарову В.М., Юдиной (Кошкаровой) Н.В. и Кошкарову А.В., при этом Кошкарова (Калинина) С.А. от приватизации отказалась.

Брак расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка № 93 Еловского района Пермского края от 28 декабря 2010 года, решение вступило в законную силу 12 ноября 2011 года.

По данным выписки из похозяйственней книги о наличии у гражданина права на земельный участок, выданной Кошкаровой (Калининой) С.А. администрацией Еловского сельского поселения 17 декабря 2010 года на основании постановления администрации Еловского сельского совета Пермской области от 20 октября 1995 года № 2, последней принадлежит на праве собственности земельный участок, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства на землях населенных пунктов, площадью 600 кв.м., с кадастровым номером **, расположенный по адресу: ****.

Согласно данным похозяйственных книг за 1991-1996, 1997-2001, 2002-2008 и 2009-2013 годов на хозяйство по адресу: ****, Калинина (Кошкарова) С.А. являлась членом указанного хозяйства.

На основании выписки из похозяйственной книги 21 февраля 2011 года произведена государственная регистрация права собственности Калининой С.А. По сведениям Единого государственного реестра недвижимости земельный участок с кадастровым номером ** является ранее учтенным с 20 октября 1995 года.

По результатам кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельного участка, в реестр недвижимости внесены сведения относительно изменения площади земельного участка с кадастровым номером ** с 600 кв.м. на 1059 кв.м. Согласно межевому плану площадь уточнена по границам фактического землепользования, указано на наличие объектов искусственного происхождения, объектов недвижимости. Калининой С.А. выдано свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок, расположенный по адресу: ****, с кадастровым номером **, площадью 1059 кв.м.

Согласно материалам проверок Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по **** Кошкарову А.В., Ю., Кошкарову В.М. выданы предписания об устранении нарушений путем оформления прав на используемый без документов земельный участок с кадастровым номером **. Причиной для вывода о наличии оснований для выдачи предписаний послужило расположение жилого помещения по адресу: **** на земельном участке с кадастровым номером **.

Решением Осинского районного суда Пермского края от 28.01.2020 (дело № 2-69/2020) в удовлетворении исковых требований Кошкарову В.М., Кошкарова А.В. к Калининой С.А., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права от 21 февраля 2011 года, прекращении осуществления государственного кадастрового учета и прекращении государственной регистрации права отказано. Мотивом отказа в удовлетворении иска послужило избрание истцами ненадлежащего способа защиты права.

Решением Осинского районного суда Пермского края от 29 июля 2020 года (дело № 2-316/2020) Кошкарову В.М., Кошкарову А.В., Ю., в удовлетворении исковых требований к Калининой С.А., администрации Еловского муниципального района Пермского края о прекращении государственного кадастрового учета и государственной регистрации права собственности Калининой С.А. на земельный участок по адресу: ****, признании не действительной выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от 17 декабря 2010 года, признании недействительными свидетельств о государственной регистрации права от 21 февраля 2011 года на имя Кошкаровой С.А. и от 03 июля 2015 года на имя Калининой С.А., признании за Кошкаровым В.М., Кошкаровым А.В., Ю. права долевой (по 1/3 доле в праве) собственности на земельный участок, отказано по мотиву пропуска срока исковой давности.

Определением Осинского районного суда Пермского края от 22.04.2021 (дело № 2-229/2021) производство по гражданскому делу по иску Кошкарова В.М., Кошкарова А.В., к Калининой С.А., администрации Еловского муниципального района Пермского края, о признании недействительной выписки из похозяйственной книги, признании за истцами права долевой собственности на земельный участок, восстановлении положения, существовавшего до нарушения прав истцов, прекращено, в связи с имеющимся вступившим в законную силу, принятым по спору между теми же сторонами, о том же предмете, по тем же основаниям, решением суда № 2-316/2020.

Указанные обстоятельства установлены определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 19 января 2022 года по делу №33-104/2022; а также следуют из представленных сторонами доказательств.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Кошкаров В.М. является собственником 2/3 долей, а Кошкаров А.В. собственником 1/3 доли, в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ****.

В период с 21 февраля 2011 года до 19 января 2022 года Калинина С.А. являлась собственником земельного участка, расположенного по адресу: ****, на котором расположена квартира и хозяйственные постройки, принадлежащие Кошкарову В.М. и Кошкарову А.В.

Однако, определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда по делу №33-104/2022 от 19 января 2022 г., исковые требования Кошкарова В.М. и Кошкарова А.В. к Калининой С.А. были удовлетворены, признано отсутствующим право собственности Калининой С.А. на земельный участок с кадастровым номером **, расположенный по адресу: **** – 2 (л.д.13-23 том **).

Между тем, до настоящего времени изменения в Единый государственный реестр недвижимости относительно сведений о правообладателе земельного участка по адресу: ****, не внесены, поскольку как указала представитель истцов, с соответствующим заявлением, на основании вышеуказанного определения суда, Кошкаров В.М. и Кошкаров А.В. в регистрирующие органы не обращались.

Также из пояснений представителя истцов К1. и представителя администрации Еловского муниципального округа Пермского края, судом первой инстанции установлено, что истцы после 19 января 2022 года и до настоящего времени не обращались с соответствующим заявлением о предоставлении земельного участка, расположенного по адресу: ****, в Комитет имущественных отношений и градостроительства Еловского муниципального округа Пермского края.

Считая, что Калинина С.А. незаконно сносит принадлежащее им имущество, истцы обратились в суд с рассматриваемым иском, которым просят признать за ними права собственности на надворные постройки, прилегающие к их квартире, являющиеся объектами вспомогательного использования, предназначенные для её обслуживания: веранда, два пристроя, два навеса, гараж, баня, овощная яма, конюшня, ограждение.

Полагают, что указанное имущество принадлежит им на праве собственности, фактически им владеют, ссылаясь на выписки из ЕГРН (л.д.14-21 том № 1), справки ГУП «ЦТИ Пермского края» (л.д.25 том №1), кадастрового дела объекта недвижимости **, квартира по адресу: ****, содержащего, в том числе, технический паспорт данной квартиры (л.д.70-74 том №1) и инвентарного дела № 3710 на жилое домовладение по адресу: **** (л.д.209-220 том №1), а также положений действующего законодательства – статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что признание права собственности в отношении веранды, двух пристроев, двух навесов, овощной яма и ограждения, невозможно и в силу норм действующего законодательства, а именно положений статей 130, 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 41 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». При этом не возможно признание права собственности истцов также на объекты вспомогательного использования квартиры по адресу: ****, которые условно можно отнести к объектам недвижимости, а именно: баня, конюшня и гараж, поскольку как установлено из пояснений сторон и представленных доказательств, в том числе фото и видео – материалов, представленных представителем истцов, материалов проверки КРСП 104/69, баня как объект недвижимости отсутствует (имеется лишь фундамент), гараж и конюшня, после пожара, произошедшего в 2018 года в полном объеме не восстановлены, имеют существенные повреждения. Кроме того, суд первой инстанции указал, что право собственности на общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме возникает в силу положений закона, в связи с чем, необходимости дополнительного признания такого права не требуется.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, и возражения на них, суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта не установил.

В силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации и статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат нарушенные или оспоренные гражданские права, поэтому в судебном порядке может быть признано соответствующее нарушенное или оспоренное право.

Иск о признании права собственности является требованием о констатации перед иными лицами факта принадлежности истцу вещного права на спорное имущество. Истцом по такому иску выступает законный владелец индивидуально-определенной вещи, как владеющий, так и не владеющий ею, чьи права оспариваются, отрицаются или не признаются третьими лицами.

Одной из целей обращения лица в суд с иском о признании права является подтверждение судом факта отсутствия или наличия права в отношении спорного имущества, в результате чего устраняется неопределенность в правоотношениях на данное имущество.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем признания права.

По общему правилу, при предъявлении иска о признании права собственности истец, как лицо, претендующее на признание себя собственником определенного имущества, должен доказать наличие оснований приобретения права, то есть наличие определенных юридических фактов, которые образуют основание возникновения его права собственности на данное имущество.

Основания для приобретения права собственности установлены статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно статье 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие).

Понятие недвижимого объекта раскрывается в статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, в части 1 которой содержится указание на то, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

По смыслу указанных норм прочная связь с землей является не единственным признаком, по которому объект может быть отнесен к недвижимости. Вопрос о том, является ли конкретное имущество недвижимым, должен разрешаться с учетом назначения этого имущества и обстоятельств, связанных с его созданием.

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу статьи 131 Гражданского кодекса закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из изложенного следует, что при разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

Для признания недвижимым имущества, как объекта гражданских прав, необходимо подтверждение того, что такой объект был создан именно как недвижимость в установленном законом и иными правовыми актами порядке с получением необходимой разрешительной документации и с соблюдением градостроительных норм и правил. Признание объекта недвижимым в качестве объекта гражданских прав невозможно на том лишь основании, что оно прочно связано с землей и на него оформлен технический, кадастровый паспорт.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31 июля 1981 года № 4 «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом», различного рода хозяйственные постройки (сараи, летние кухни и т.п.) являются подсобными строениями и составляют с домом единое целое.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанций, что из установленных по делу обстоятельств следует, что часть спорных строений, сооружений (веранда, два пристроя, два навеса, овощная яма, ограждение) являются служебными постройками, имеют вспомогательное назначение, функциональное назначение указанных объектов позволяет квалифицировать их в качестве строений, сооружений вспомогательного использования, они не являются отдельными объектами гражданского оборота и не зарегистрированы в качестве объектов недвижимого имущества в установленном порядке, обслуживают расположенные на земельном участке иные строения, в связи с чем являются их неотъемлемой частью, в связи с чем право собственности на них не может быть признанно как на самостоятельные объекты.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания за истцами права общей долевой собственности на веранду, два пристроя, два навеса, овощную яму, ограждение, как на самостоятельные объекты.

Проверяя решение суда в части отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на гараж, баню, конюшню, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно частям 1 и 2 статьи 14 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления и необходимых документов, в частности вступивших в законную силу судебных актов, а также технического плана или акта обследования, подготовленных в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» документы, устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение, ограничение права и обременение недвижимого имущества и представляемые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре недвижимости. Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества и, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, вид регистрируемого права, в установленных законодательством Российской Федерации случаях должны быть нотариально удостоверены, заверены печатями, должны иметь надлежащие подписи сторон или определенных законодательством Российской Федерации должностных лиц.

В техническом плане, в частности, указываются сведения о здании, сооружении, помещении новые сведения о них, необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости.

Таким образом, признание права на объект недвижимости, не представляется возможным, если такой объект отсутствует в натуре.

Из материалов дела следует, что указанные объекты пострадали в результате пожара, произошедшего в 2018 года, а именно: баня как объект недвижимости отсутствует (имеется лишь фундамент), гараж и конюшня, после пожара, произошедшего в 2018 г. в полном объеме не восстановлены, имеют существенные повреждения.

В отсутствии доказательств наличия в натуре спорных объектов, оснований для удовлетворения заявленных требований в этой части у суда первой инстанции не имелось.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, истцами не представлено в материалы дела технические планы, акты обследования, необходимые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации права истцов на указанные в иске объекты, в силу положений части 2 статьи 14 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии основания для признания права собственности на спорные объекты недвижимости.

То обстоятельство, что истцы не преследуют цель поставить на учет в Едином государственном реестра права спорные объекты, так как признаками недвижимости обладают только три объекта баня, конюшня и гараж - а остальные объекты не относятся к объектам недвижимости, а, следовательно, не могут быть поставлены на учет и признаны собственностью истцов по предложенной схеме, а истцам необходимо признание права собственности на весь комплекс построек, не является основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку истцом предъявлены требования о признании права собственности на объекты, как на самостоятельные объекты.

Выражая не согласие с выводом суда первой инстанции о том, что спорные хозяйственные постройки в 2018 году уничтожены огнем в результате пожара, заявители апелляционной жалобы достоверных и допустимых доказательств, опровергающих такие выводы, суду апелляционной инстанции не представили, как не представили таких доказательств в суд первой инстанции. Между тем, суд первой инстанции пришел к такому выводу на основании анализа представленных доказательств в их совокупности. Суд апелляционной инстанции с таким выводом суда первой инстанции соглашается, признавая его постановленным при детальном исследовании материалов дела в их совокупности.

Вопреки доводам заявителей апелляционных жалоб, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований Кошкарова В.М. и Кошкарова А.В., вопрос о правах и обязанностях К1. не разрешал, в связи с чем, данные доводы отклоняются судом и не могут повлечь отмену решения суда.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо нарушений требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судом не допущено.

Оценка представленных в дело доказательств в совокупности, произведенная судом апелляционной инстанции в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и доводов сторон, не позволила суду апелляционной инстанции прийти к иным выводам.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Осинского районного суда Пермского края от 31 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Кошкарова Василия Михайловича, Кошкарова Николая Михайловича, Кошкаровой Зои Витальевны – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в соответствии с главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в кассационном порядке в течение трех месяцев в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (город Челябинск) через суд первой инстанции.

Председательствующий подпись

Судьи подписи