Решение по делу № 33-2446/2017 от 04.05.2017

Судья Плеханов А.Н.                        Дело № 33-2446/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе

председательствующего Смирновой Т.В.

судей Гулящих А.В., Рогозина А.А.,

при секретаре Т.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 29 мая 2017 года дело по апелляционной жалобе

истца Л.О.Н. на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым

оставлены без удовлетворения исковые требования Л.О.Н. к И.А.С. о расторжении договора займа, взыскании суммы основного долга, возмещении расходов по оплате государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи Рогозина А.А., объяснения представителя Л.О.Н. - Т.А.В. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия на три года), доводы жалобы поддержавшего; объяснения И.А.С. и его представителя М.А.В. (по устному ходатайству), просивших решение оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Л.О.Н., ссылаясь на ненадлежащее исполнение И.А.С. его обязательств по заключенного между ними ДД.ММ.ГГГГ договору займа на сумму 6 000 000 рублей, обратилась к нему с иском о его расторжении, а также, с учетом уточнения ей исковых требований, взыскании досрочно суммы займа в размере 2 200 000 рублей.

Расторгнуть договор просила в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора – неисполнением ответчиком условия договора займа о заключении в течение пяти дней с момента его заключения в обеспечение возврата займа договора залога административного здания по адресу: <адрес>, а также не выполнением условия о возврате займа ежемесячными платежами по 90 000 рублей (фактически ответчик ежемесячно выплачивал только по 87 000 рублей, а в апреле 2016 года - 44 000 рублей), что является основанием и для досрочного возврата ответчиком суммы займа.

Также просила возместить расходы по оплате государственной пошлины в сумме 38 200 рублей.

В судебном заседании ответчик и его представитель М.А.В. против удовлетворения иска возражали, ссылаясь надлежащее выполнение М.А.В. условий договора займа ввиду возвращения им на день рассмотрения дела больше 4 000 000 рублей, что превышает сумму периодических платежей, подлежавших уплате на данную дату.

Указали, что договор залога здания М.А.В. заключен быть не мог, поскольку право аренды земельным участком под заданием им оформлено не было, а в силу ст. 69 Закона РФ «Об ипотеке» залог подлежал государственной регистрации одновременно с государственной регистрацией права аренды земельного участка под зданием. В настоящее время договор аренды земельного участка М.А.В. оформлен, но регистрировать залог Л.О.Н. желает.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело было рассмотрено судом в отсутствие истца, надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить и его иск удовлетворить, выражая несогласие с выводами суда о недоказанности им существенного изменения обстоятельств по договору займа, которое подтверждающихся совокупностью исследованных судом доказательств.

Также не соглашается с выводами суда о надлежащем исполнении ответчиком обязательств по возврату суммы займа, отсутствии противоправности в поведении ответчика при нарушении им сроков заключения договора залога.

В возражениях на апелляционную жалобу И.А.С. выражает несогласие с ее доводами, полагая, что на законность и обоснованность решения они не влияют.

На основании ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения проверены судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу требований ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда; в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу пунктов 1, 3 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Л.О.Н. и И.А.С. заключен договор беспроцентного займа, по условиям которого истец предоставила ответчику займ в размере 6 000 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расписке И.А.С. от ДД.ММ.ГГГГ, он получил от Л.О.Н. 6 000 000 рублей сроком до конца 2020 года с ежемесячным погашением по 90 000 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, до полного погашения.

В соответствии с пунктом 4.1 договора займа первый платеж производится в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 4.3 договора займа заемщик имеет право возвратить сумму займа досрочно.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.3 договора займа в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа стороны обязуются в течение 5 календарных дней с момента его заключения заключить договор залога административного здания административно-управленческого назначения по адресу <адрес>, кадастровый номер №

Согласно пункту 2.3 договора в случае не заключения договора залога в указанный срок займодавец вправе в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор и потребовать возврата переданной суммы займа, а заемщик обязан вернуть полученную сумму займа в течение 30 дней с даты получения уведомления о расторжении договора и возврате суммы займа.

Из представленных в судебное заседание расписок истца от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 950 000 рублей и 1 500 000 рублей, квитанций о ежемесячных переводах ответчиком истцу денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что на день рассмотрения дела Л.О.Н. И.А.С. возвращена сумма в общем размере 4 078 748 рублей (950 000 рублей +1 500 000 рублей + (5 x 87 000 рублей) + (3 x 44 000 рублей)+ (12 x 88479 рублей)).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с требованием вернуть досрочно сумму займа, а ДД.ММ.ГГГГ – с требованием расторгнуть договор займа.

Разрешая спор, суд руководствовался ст.ст. 10, 450, 451, 807, 808 ГК РФ, положениями закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и пришел к выводу об отсутствии противоправности в действиях ответчика в нарушении сроков заключения договора займа, надлежащем исполнении им обязательств по возврату суммы займа и в связи с этим отказал в удовлетворении исковых требований Л.О.Н. в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для расторжения договора займа в связи с существенным изменением обстоятельств в связи со следующим.

Согласно части 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и вправе выйти за из пределы только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии с абзацем 1 пунктом 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

При этом согласно абзацу 2 пунктом 1 названной нормы изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно пункту 2 указанной нормы если стороны не достигли соглашения о расторжении договора, он может быть расторгнут судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Таким образом, одним из условий реализации данного способа расторжения договора является то, что наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвиденными, что прямо следует из абзаца 2 пункта 1 ст. 451 ГК РФ, подпункта 1 пункта 2 ст. 451 ГК РФ.

Исходя из принципа стабильности гражданско-правовых отношений, при отсутствии добровольного соглашения сторон, расторжение договора по требованию заинтересованной стороны в порядке ст. 451 ГК РФ возможно лишь в судебном порядке и лишь при наличии указанных исключительных обстоятельств.

Следовательно, само по себе неисполнение ответчиком обязательств по договору займа существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, не подтверждает; на иные обстоятельства в обоснование наличия предусмотренных ст. 451 ГК РФ оснований для расторжения договора истец не ссылалась.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения требования о расторжения оспариваемого договора в связи с существенным изменением обстоятельств является правильным.

Вместе с тем с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований о досрочном взыскании суммы займа судебная коллегия согласиться не может.

Отказывая в удовлетворении данного требования, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку на момент рассмотрения спора ответчиком истцу в общей сложности была возвращена сумма, значительно превышающая размер суммы, подлежащей уплате исходя из ежемесячных платежей в размере 90 000 рублей, нарушений сроков уплаты периодических платежей ответчиком не допущено.

Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия находит ошибочным,

Поскольку в расписке, подтверждающей заключение договора займа, указано, что ежемесячно подлежит возврату сумма займа в размере 90 000 рублей, а ответчиком периодические платежи вносились в меньшем размере (по 88 749 рублей, 87000 рублей, 44 000 рублей вместо 90 000 рублей), обязательства по возврату суммы займа ответчиком исполнялись ненадлежащим образом и данные обстоятельства в силу ст. 811 ГК РФ являются основанием для досрочного взыскания всей оставшейся суммы займа.

Поскольку из материалов дела следует и подтверждается сторонами, что И.А.С. в счет погашения займа было выплачено в общей сложности 4 078 748 рублей, в счет досрочного возврата суммы займа с И.А.С. в пользу Л.О.Н. подлежит взысканию сумму займа в размере 1 921 252 рубля (6 000 0000 рублей - 4 078 748 рублей).

Кроме того, в силу пункта 2.3 договора займа самостоятельным основанием для досрочного возврата суммы займа является и неисполнение ответчиком обязанности по заключению в установленный данным договором срок договора залога административного здания в обеспечение возврата займа.

По приведенным основаниям решение в указанной части подлежит отмене как постановленное с неправильным применением норм материального права, с принятием нового решения о частичном удовлетворении иска в данной части.

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований, в соответствии с частями 1, 3 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям подлежит взысканию государственная пошлина в размере 16 704 рубля.

Оснований для отмены или изменения решения по доводам апелляционной жалобы в остальной части судебная коллегия не усматривает, поскольку доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения в иной части, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части отказа в удовлетворении требований Л.О.Н. к И.А.С. о взыскании досрочно суммы займа в размере 2 200 000 рублей.

В указанной части принять новое решение, которым исковые требования Л.О.Н. к И.А.С. о взыскании досрочно суммы займа по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить частично.

Взыскать с И.А.С. в пользу Л.О.Н. досрочно сумму займа в размере 1 921 252 рубля, государственную пошлину в размере 16 704 рубля.

В остальной части решения оставить без изменения

Апелляционную жалобу Л.О.Н. удовлетворить частично.

Председательствующий                    Смирнова Т.В.

Судьи                                Гулящих А.В.

Рогозин А.А.