Решение по делу № 33-6935/2019 от 23.09.2019

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

                  33-6935/2019

                   (2-499/2016)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                  5 ноября 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Мотлоховой В.И.

судей                                 Бредихиной В.Н., Мухортовой Л.И.,

при секретаре                   Батищевой В.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ПАО «Промсвязьбанк»

на определение Свердловского районного суда г. Белгорода от 05.08.2019 о прекращении исполнения решения суда в части обращения взыскания на квартиру

по гражданскому делу по иску ПАО «Промсвязьбанк» к Наумову Сергею Вячеславовичу, Наумовой Зинаиде Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество

Заслушав доклад судьи Бредихиной В.Н., объяснения представителя Наумова С.В. – Резвова А.В., возражавшего против удовлетворения частной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда города Белгорода от 15.02.2016 с Наумова Сергея Вячеславовича в пользу ЗАО «Ипотечный агент ПСБ 2013» взыскана задолженность по кредитному договору № от 02.09.2011 по состоянию на 12.02.2016 в сумме 341 820,02 руб. Данным решением суда также обращено взыскание в пользу ЗАО «Ипотечный агент ПСБ 2013» на принадлежащую Наумову С.В. и Наумовой З.А. квартиру, расположенную по адресу: город <адрес>, путем продажи ее с публичных торгов с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 1 903 100,00 руб. отсрочкой реализации данной квартиры на один год.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 24.05.2016 названное решение Свердловского районного суда города Белгорода от 15.02.2016 оставлено без изменения.

21.10.2016 взыскателю выданы исполнительные листы.

Вступившим в законную силу определением Свердловского районного суда г. Белгорода от 15.05.2017 произведена замена взыскателя ЗАО «Ипотечный агент ПСБ 2013» на ПАО «Промсвязьбанк».

Определением Свердловского районного суда г. Белгорода от 30.05.2017 Наумову С.В. было отказано в удовлетворении заявления о прекращении исполнения решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество. Данное определение отменено вступившим в законную силу определением Свердловского районного суда г. Белгорода от 21.05.2019 в результате удовлетворения заявления Наумова С.В. о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, при этом суд постановил пересмотреть определение от 30.05.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В определении от 21.05.2019 установлено, что 19.04.2017 денежные средства в сумме 231 850,00 руб. по приходному кассовому ордеру № были внесены Наумовым С.В. в счет погашения имеющейся перед банком задолженности. Решением Лефортовского районного суда города Москвы от 21.12.2017 и апелляционным определением Московского городского суда от 12.10.2018 установлено, что вышеуказанная сумма была банком сторнирована (зачтена) и направлена на погашение задолженности по ипотечному кредиту. Данные обстоятельства на момент рассмотрения заявления о прекращении исполнения решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество (30.05.2017) не были известны суду, а были установлены названными судебными постановлениями.

Кроме того, решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 22.03.2019 по административному делу по административному иску Наумова С.В. о признании постановления от 08.02.2017 о возбуждении исполнительного производства незаконным и его отмене, а также решением того же суда от 25.03.2019 по административному иску Наумова С.В. о признании незаконным постановления от 21.02.2019 об объединении исполнительного производства в сводное и исключении его из сводного производства установлено, что на день подачи заявления о возбуждении исполнительного производства 10.11.2016 ПАО «Промсвязьбанк» не имело права обращения в ОСП по городу Белгороду с исполнительным листом об обращении взыскания на квартиру.

Суд также при вынесении определения от 21.05.2019 установил, что 02.06.2017 банком вносились исправления по зачислениям на счет Наумова С.В. денежных средств в размере 88 494,46 руб., 14 624,26 руб., 86 835,66 руб., 41 895,62 руб.

20.03.2019 и.о. заместителя начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области вынесено определение об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства от 08.02.2017. Судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства ввиду отсутствия документов, подтверждающих полномочия ПАО «Промсвязьбанк» на предъявление исполнительного документа, об отмене запрета на совершение действий по регистрации, ареста недвижимого имущества должника.

Учитывая вышеизложенное, суд нашел существенными (вновь открывшимися) обстоятельства, связанные с ошибочными зачислениями банком поступавших от Наумова С.В. денежных средств, и определением от 21.05.2019 отменил определение от 30.05.2017 об отказе в прекращении исполнения решения.

Вышеназванное определение от 21.05.2019 не обжаловано и вступило в законную силу.

Определением Свердловского районного суда города Белгорода от 05.08.2019 в результате пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вышеуказанного определения от 30.05.2017 прекращено исполнение решения Свердловского районного суда г. Белгорода от 15.02.2016 по делу по иску ЗАО «Ипотечный агент ПСБ 2013» к Наумову Сергею Вячеславовичу и Наумовой Зинаиде Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, - в части обращения взыскания на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Удовлетворяя заявление Наумова С.В. о прекращении исполнения решения Свердловского районного суда г. Белгорода от 15.02.2016 в части обращения взыскания на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, суд первой инстанции установил, что Наумов С.В. во исполнение указанного решения суда оплатил взысканную с него задолженность в сумме 341 850,00 руб. до истечения предоставленной судом отсрочки реализации заложенного имущества (квартиры), что в силу требований закона (ст. 352 ГК РФ) повлекло прекращение залога.

ПАО «Промсвязьбанк» обратилось с частной жалобой на вышеуказанное определение от 05.08.2019, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, недоказанность юридически значимых обстоятельств.

Не оспаривая факт внесения Наумовым С.В. денежной суммы в размере 341 850,00 руб., банк указал о направлении части указанной суммы на погашение неустойки за несвоевременное погашение основного долга и процентов. В результате, по мнению банка, остаток задолженности Наумова С.В. составляет 119 784,29 руб.

Кроме того, банк полагает нарушением норм процессуального права отнесение к вновь открывшимся обстоятельствам факт вынесения постановления судебным приставом-исполнителем об отказе в возбуждении исполнительного производства ввиду отсутствия документов, подтверждающих полномочия ПАО «Промсвязьбанк» на предъявление исполнительного документа, поскольку данный факт не существовал на момент вынесения пересматриваемого определения от 30.05.2017. Исполнительное производство по обращению взыскания на предмет залога возбуждено 19.04.2019, то есть после определения от 30.05.2017, а потому, по мнению банка, заявление о прекращении исполнения решения суда в части обращения взыскания на предмет залога не могло быть пересмотрено в порядке главы 42 ГПК РФ, то есть по вновь открывшимся обстоятельствам.

Относительно доводов частной жалобы представителем Наумова С.В. - Насыпаловой Ж.В. поданы возражения на частную жалобу, в которых она просит оставить определение от 05.08.2019 без изменения, жалобу заявителя – без удовлетворения.

В судебное заседание представитель заявителя ПАО «Промсвязьбанк» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен путем размещения информации на официальном сайте Белгородского областного суда, а также путем направления извещения посредством электронной почты представителю.

Заинтересованные лица – Наумов С.В. и Наумова З.А. извещены о рассмотрении спора надлежащим образом, в судебное заседание не явились, Наумов С.В. обеспечил явку представителя - Резвова А.В., полагавшего определение законным и обоснованным.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.

Исходя из положений пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судом установлено реальное исполнение Наумовым С.В. решения Свердловского районного суда города Белгорода от 15.02.2016 о взыскании с него задолженности по кредитному договору № от 02.09.2011 по состоянию на 12.02.2016 в сумме 341 820,02 руб. В соответствии со статьей 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что данное решение суда было фактически исполнено до истечения срока предоставленной отсрочки реализации заложенного имущества (квартиры), то суд первой инстанции пришел к правильному выводу в обжалуемом определении о прекращении исполнения решения Свердловского районного суда города Белгорода от 15.02.2016 в части обращения взыскания на такое имущество.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, которым дана надлежащая оценка.

Доводы ПАО «Промсвязьбанк», изложенные в частной жалобе, о наличии задолженности в сумме 119 784,29 руб., были проверены судом первой инстанции и обоснованно отклонены вследствие установления факта выплаты Наумовым С.В. всей взысканной с него решением суда денежной суммы. В случае, если у Наумова С.В. образовалась новая задолженность, банк не лишен защиты своих прав путем инициирования самостоятельного судебного разбирательства по соответствующему иску.

Утверждения ПАО «Промсвязьбанк» о том, что судом нарушены нормы процессуального права, касающиеся оснований пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 30.05.2017, являются несостоятельными, поскольку определение Свердловского районного суда г. Белгорода от 21.05.2019, которым отменено названное определение от 30.05.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам, вступило в законную силу и является в силу статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательным, а потому его законность не может быть предметом обсуждения и исследования при обжаловании другого определения суда.

Доводы, изложенные в частной жалобе, повторяют позицию ПАО «Промсвязьбанк» в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены или не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства, исследованы все существенные для правильного разрешения заявления обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, результаты которой отражены в определении, что согласуется с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Свердловского районного суда г. Белгорода от 05.08.2019 о прекращении исполнения решения суда в части обращения взыскания на квартиру по делу по иску ПАО «Промсвязьбанк» к Наумову Сергею Вячеславовичу, Наумовой Зинаиде Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество оставить без изменения, частную жалобу ПАО «Промсвязьбанк» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи