Решение по делу № 12-22/2022 от 03.06.2022

Дело № 12-22/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Станица Крыловская                                                                 06 июля 2022 года

      Судья Крыловского районного суда Краснодарского края Павловская И.Н.

при секретаре Павлвоской И.Н.,

с участием представителя заявителя – Парфентьева О.А., действующего на основании доверенности, выданной ООО «Автоюрист» ДД.ММ.ГГГГ

с участием представителя ОГИБДД ОМВД России по Крыловскому району Обедзинского О.В..

    Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Горошко А.В. на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ

У с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Крыловскому району старшим лейтенантом полиции Обедзинским О.В. в отношении Горошко А.В. составлен протокол № об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, по следующим основаниям:

ДД.ММ.ГГГГ 18 часов 10 минут водитель Горошко А.В., управляя автомобилем ВАЗ 2115 гос. номер № в состоянии алкогольного опьянения, которое установлено прибором Алкотектор «Юпитер» №, поверка от ДД.ММ.ГГГГ, показания прибора составили 0,807 мг/л, в результате чего нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

       Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным мировым судьей судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Горошко А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 тысяч рублей в доход бюджета, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев.

       Не согласившись с указанным постановлением по делу об административном правонарушении, Горошко А.В. обжаловал его в Крыловской районный суд, ссылаясь на следующие обстоятельства:

    Протокол об административном правонарушении от тДД.ММ.ГГГГ является недопустимым доказательством, так как обстоятельства, указанные в протоколе, не соответствуют фактическим обстоятельствами дела и доказаны не были. Согласно составленному протоколу у него были установлены признаки опьянения, данные признаки считает надуманными, поскольку алкогольные напитки он не употреблял, в состоянии опьянения не находился. Также инспектор ДПРС ввел его в заблуждение относительно процедуры и последствий. В результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние опьянения, форма котонного утверждается МВД Российской Федерации. В случае отказа водителя от прохождения совиедет6ельствавния на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние опьянения не составляется. Однако, сотрудник ДПС ему предложил проехать в медицинское учреждение, но сказал, что это не обязательно, чем ввел его в заблуждение. По вменяемому ему совершению правонарушения по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. Кроме этого, инспектор ДПС не показал удостоверение. Целостность клейма ему продемонстрирована не была, нет уверенности, что в прибор не было постороннего вмешательства. Кроме этого, им была совершена лишь одна продувка для определения наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе, без проведения подтверждающего второго раза. После составления протокола он поехал на своей машине домой, что считает нарушением в нарушение ч.3 ст. 28.1 КоАП РФ инспектор не разъяснил его права и обязанности. В связи с чем полагает, что сотрудники полиции, оформившие в отношении него административный материал, могут иметь служебную заинтересованность в исходе данного дела.

       В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, просил суд удовлетворить свою жалобу, отменить постановление по делу об административном правонарушении и производство прекратить в связи в отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

    Представитель лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Горошко А.В. – Парфентьев О.А. просил удовлетворить жалобу своего доверителя, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.

    В судебном заседании должностное лицо- инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Крыловскому району старший лейтенант полиции Обедзинский О.В. доводы, изложенные в жалобе, не признал, просил суд постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей, оставить без изменения, по существу пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении Горошко А.В. был составлен протокол. ДД.ММ.ГГГГ произошло правонарушение. Горошко А.В. не был остановлен сотрудниками ДПС, было ДТП ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов, участником которого он являлся, он оставил место ДТП. Имеются материалы ДТП, где есть объяснение Горошко А.В.. Они его искали, и после 00 часов установили его место жительства, поехали к нему. Горошко А.В. пояснил, что было ДТП, он до ДТП выпил пиво, а после не употреблял.

           Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд не находит оснований к удовлетворению жалобы.

    Статья 30.3 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» предусматривает срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении. Так, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

        В соответствии с п.1 ч.1 ст.30.6 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса: вынесенное судьей - в вышестоящий суд.

        Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

       Административная ответственность по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

       В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

       В силу положений ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

        Вина Горошко А.В. в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, об административном правонарушении о совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ; актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у Горошко А.В. установлено состояние алкогольного опьянения.

    Кроме этого, согласно постановления Крыловского районного суда по делу об административно правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Горошко А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, в судебном заседании Горошко А.В. не оспаривал обстоятельства совершенного им правонарушения, вину признал в полном объеме.

        При вынесении постановления по делу об административном правонарушении мировым судьей дана оценка собранным по делу доказательствам на предмет их допустимости. Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении Горошко А.В. административного правонарушения, предусмотренного 12.8 ч.1 КоАП РФ.

        Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, в результате собранных доказательств установлено событие административного правонарушения по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, установлено лицо, совершившее административное правонарушение, виновность лица в совершении административного правонарушения, отсутствие обстоятельств, исключающих административную ответственность. Оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

    В соответствии со ст. 27.12 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, а также лица, совершившие административные правонарушения, предусмотренные частями 2 и 3 статьи 11.8, частью 1 статьи 11.8.1, частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1 и 2 статьи 12.7 настоящего Кодекса, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

    Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

    Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Горошко А.В. проведено с использованием технического средства Алкотектор «Юпитер», заводской номер прибора 010434, результат- 0,807 мг/л.

    Требование статьи 28.2 КоАП РФ должностным лицом не нарушены, протокол об административном правонарушении составлен надлежащим должностным лицом и в присутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, лицу разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также его право, предусмотренное ст. 51 Конституции Российской Федерации, данное обстоятельство подтверждено подписями Горошко А.В. в протоколе,

    Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых должностное лицо устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения. В данном случае эти данные были установлены объяснениями лиц, актом освидетельствования на состояние опьянения.

    Из объяснений Горошко А.В. было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался на автомобиле ВАЗ 21115 по <адрес> на пересечении улиц Красноармейской и Энгельса он не увидел транспортное средство ВАЗ 2114 черного цвета, которое двигалось по <адрес> по главной дороге, в результате чего допустил столкновение. После он сел и уехал, В результате ДТП никто не пострадал, в медицинской помощи не нуждался. Кроме этого, согласно объяснений следует, что перед ДТП он выпил пива.

    Кроме этого, участвующий в рассмотрении дела об административном правонарушении в судебном участке № 160 Крыловского района от ДД.ММ.ГГГГ Горошко А.В. показал, что он вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается.

Мировым судьей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении дана оценка показаниям вышеуказанных свидетелей, и постановлено решение мирового судьи на основании первоначально добытых доказательств на основании ст. 26.2 КоАП РФ.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу Горошко А.В., не усматривается. Бремя доказывания мировым судьей распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен.

Обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении Горошко А.В. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

    Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Принятое мировым судьей постановление по делу об административном правонарушении сомнений в своей законности не вызывает, оснований для отмены и изменений не усматривается.

       В соответствии с п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть принято решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы – без удовлетворения.

        Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, ст.30.8 КоАП РФ, суд

Решил:

       Восстановить Горошко А.В. пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на постановление мирового судьи 160 судебного участка Крыловского района от ДД.ММ.ГГГГ.

    Апелляционную жалобу Горошко А.В. на постановление мирового судьи 160 судебного участка Крыловского района от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без удовлетворения.

           Постановление мирового судьи 160 судебного участка Крыловского района от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Горошко А.В. о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», оставить без изменения.

    Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в соответствии со ст.30.12 КоАП РФ.

Судья