Решение от 06.07.2022 по делу № 12-22/2022 от 03.06.2022

Дело № 12-22/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Станица Крыловская                                                                 06 июля 2022 года

      Судья Крыловского районного суда Краснодарского края Павловская И.Н.

при секретаре Павлвоской И.Н.,

с участием представителя заявителя – Парфентьева О.А., действующего на основании доверенности, выданной ООО «Автоюрист» ДД.ММ.ГГГГ

с участием представителя ОГИБДД ОМВД России по Крыловскому району Обедзинского О.В..

    Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Горошко А.В. на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ

У с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Крыловскому району старшим лейтенантом полиции Обедзинским О.В. в отношении Горошко А.В. составлен протокол № об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, по следующим основаниям:

ДД.ММ.ГГГГ 18 часов 10 минут водитель Горошко А.В., управляя автомобилем ВАЗ 2115 гос. номер № в состоянии алкогольного опьянения, которое установлено прибором Алкотектор «Юпитер» №, поверка от ДД.ММ.ГГГГ, показания прибора составили 0,807 мг/л, в результате чего нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

       Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным мировым судьей судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Горошко А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 тысяч рублей в доход бюджета, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев.

       Не согласившись с указанным постановлением по делу об административном правонарушении, Горошко А.В. обжаловал его в Крыловской районный суд, ссылаясь на следующие обстоятельства:

    Протокол об административном правонарушении от тДД.ММ.ГГГГ является недопустимым доказательством, так как обстоятельства, указанные в протоколе, не соответствуют фактическим обстоятельствами дела и доказаны не были. Согласно составленному протоколу у него были установлены признаки опьянения, данные признаки считает надуманными, поскольку алкогольные напитки он не употреблял, в состоянии опьянения не находился. Также инспектор ДПРС ввел его в заблуждение относительно процедуры и последствий. В результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние опьянения, форма котонного утверждается МВД Российской Федерации. В случае отказа водителя от прохождения совиедет6ельствавния на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние опьянения не составляется. Однако, сотрудник ДПС ему предложил проехать в медицинское учреждение, но сказал, что это не обязательно, чем ввел его в заблуждение. По вменяемому ему совершению правонарушения по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. Кроме этого, инспектор ДПС не показал удостоверение. Целостность клейма ему продемонстрирована не была, нет уверенности, что в прибор не было постороннего вмешательства. Кроме этого, им была совершена лишь одна продувка для определения наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе, без проведения подтверждающего второго раза. После составления протокола он поехал на своей машине домой, что считает нарушением в нарушение ч.3 ст. 28.1 КоАП РФ инспектор не разъяснил его права и обязанности. В связи с чем полагает, что сотрудники полиции, оформившие в отношении него административный материал, могут иметь служебную заинтересованность в исходе данного дела.

       В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, просил суд удовлетворить свою жалобу, отменить постановление по делу об административном правонарушении и производство прекратить в связи в отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

    Представитель лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Горошко А.В. – Парфентьев О.А. просил удовлетворить жалобу своего доверителя, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.

    В судебном заседании должностное лицо- инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Крыловскому району старший лейтенант полиции Обедзинский О.В. доводы, изложенные в жалобе, не признал, просил суд постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей, оставить без изменения, по существу пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении Горошко А.В. был составлен протокол. ДД.ММ.ГГГГ произошло правонарушение. Горошко А.В. не был остановлен сотрудниками ДПС, было ДТП ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов, участником которого он являлся, он оставил место ДТП. Имеются материалы ДТП, где есть объяснение Горошко А.В.. Они его искали, и после 00 часов установили его место жительства, поехали к нему. Горошко А.В. пояснил, что было ДТП, он до ДТП выпил пиво, а после не употреблял.

           Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд не находит оснований к удовлетворению жалобы.

    Статья 30.3 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» предусматривает срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении. Так, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

        В соответствии с п.1 ч.1 ст.30.6 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса: вынесенное судьей - в вышестоящий суд.

        Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

       Административная ответственность по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

       В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

       В силу положений ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

        Вина Горошко А.В. в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, об административном правонарушении о совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ; актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у Горошко А.В. установлено состояние алкогольного опьянения.

    Кроме этого, согласно постановления Крыловского районного суда по делу об административно правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Горошко А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, в судебном заседании Горошко А.В. не оспаривал обстоятельства совершенного им правонарушения, вину признал в полном объеме.

        При вынесении постановления по делу об административном правонарушении мировым судьей дана оценка собранным по делу доказательствам на предмет их допустимости. Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении Горошко А.В. административного правонарушения, предусмотренного 12.8 ч.1 КоАП РФ.

        Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, в результате собранных доказательств установлено событие административного правонарушения по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, установлено лицо, совершившее административное правонарушение, виновность лица в совершении административного правонарушения, отсутствие обстоятельств, исключающих административную ответственность. Оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

    В соответствии со ст. 27.12 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, а также лица, совершившие административные правонарушения, предусмотренные частями 2 и 3 статьи 11.8, частью 1 статьи 11.8.1, частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1 и 2 статьи 12.7 настоящего Кодекса, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

    Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

    Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Горошко А.В. проведено с использованием технического средства Алкотектор «Юпитер», заводской номер прибора 010434, результат- 0,807 мг/л.

    Требование статьи 28.2 КоАП РФ должностным лицом не нарушены, протокол об административном правонарушении составлен надлежащим должностным лицом и в присутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, лицу разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также его право, предусмотренное ст. 51 Конституции Российской Федерации, данное обстоятельство подтверждено подписями Горошко А.В. в протоколе,

    Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых должностное лицо устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения. В данном случае эти данные были установлены объяснениями лиц, актом освидетельствования на состояние опьянения.

    Из объяснений Горошко А.В. было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался на автомобиле ВАЗ 21115 по <адрес> на пересечении улиц Красноармейской и Энгельса он не увидел транспортное средство ВАЗ 2114 черного цвета, которое двигалось по <адрес> по главной дороге, в результате чего допустил столкновение. После он сел и уехал, В результате ДТП никто не пострадал, в медицинской помощи не нуждался. Кроме этого, согласно объяснений следует, что перед ДТП он выпил пива.

    Кроме этого, участвующий в рассмотрении дела об административном правонарушении в судебном участке № 160 Крыловского района от ДД.ММ.ГГГГ Горошко А.В. показал, что он вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается.

Мировым судьей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении дана оценка показаниям вышеуказанных свидетелей, и постановлено решение мирового судьи на основании первоначально добытых доказательств на основании ст. 26.2 КоАП РФ.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу Горошко А.В., не усматривается. Бремя доказывания мировым судьей распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен.

Обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении Горошко А.В. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

    Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Принятое мировым судьей постановление по делу об административном правонарушении сомнений в своей законности не вызывает, оснований для отмены и изменений не усматривается.

       В соответствии с п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть принято решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы – без удовлетворения.

        Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, ст.30.8 КоАП РФ, суд

Решил:

       ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 160 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 160 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

           ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 160 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░.1 ░░.12.8 ░░░░░░░ ░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.30.12 ░░░░ ░░.

░░░░░