Решение по делу № 33-9697/2024 от 10.10.2024

Судья Ильина В.А.                                      УИД 38RS0036-01-2023-004764-36

                                                            № 33-9697/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 октября 2024 года                                                                      г. Иркутск

Иркутский областной суд в составе:

судьи Малиновской А.Л.,

при секретаре Папиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истца ФИО1 на определение Свердловского районного суда г. Иркутска от 29 августа 2024 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-88/2024 по иску администрации города Иркутска к ФИО3, ФИО4, ФИО2 о расторжении договора социального найма, выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения,

установил:

Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 11.01.2024 исковые требования администрации г. Иркутска к ФИО3, ФИО4, ФИО2, в лице законного представителя ФИО4 о расторжении договора социального найма, выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением представитель истца подал апелляционную жалобу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 03.06.2024 решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 11.01.2024 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Представитель ответчика ФИО4 - Андреева Е.В., действующая на основании доверенности, обратилась в Свердловский районный суд г. Иркутска с заявлением о взыскании судебных расходов. В обоснование указала, что решением суда от 11.01.2024 исковые требования истца администрации г. Иркутска о расторжении договора социального найма, выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, оставлены без удовлетворения. При рассмотрении дела ответчиком понесены расходы на оплату услуг представления в размере 45 000 руб. В связи с чем, заявитель просил суд взыскать с администрации г. Иркутска в пользу ФИО4 расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 руб.

Определением Свердловского районного суда г. Иркутска от 29.08.2024 заявление ФИО4 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-88/2024 по иску администрации г. Иркутска к ФИО3, ФИО4, ФИО2 о расторжении договора социального найма, выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, удовлетворено. Суд взыскал с администрации г. Иркутска в пользу ФИО4 судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 45 000 руб.

В частной жалобе представитель истца Серебренникова Е.А. просит определение Свердловского районного суда г. Иркутска от 29.08.2024 отменить и вынести новый судебный акт о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в меньшем размере.

В обоснование приводит доводы о том, что определение является незаконным и подлежит отмене поскольку при предъявлении искового заявления жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес изъят>, находилось в неудовлетворительном санитарно-техническом состоянии. Ввиду того, что истец является собственником спорного жилого помещения, в силу закона вправе был обратиться в суд с требованиями о расторжении договора социального найма жилого помещения.

Представитель истца полагает, что судебные расходы, заявленные ФИО4, являются завышенными, в связи с чем при принятии оспариваемого определения просила учесть принцип разумности и обстоятельства оказания услуги по представлению интересов в суде, так как действия, совершенные представителем, их объем, являются незначительными и спора при исследовании доказательств по делу не возникло.

Кроме того, при добросовестном поведении ФИО4, своевременного проведения текущего ремонта жилого помещения необходимости обращения в суд не было бы.

Таким образом, при доказанности обоснованности и разумности, понесенных заявителем судебных расходов, у суда отсутствовали основания для возмещения судебных расходов в полном объеме в размере 45 000 руб.

В письменных возражениях на частную жалобу представитель ФИО4 – Андреева Е.В. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции с учетом положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) без извещения участвующих в деле лиц.

Заслушав доклад, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п.п. 11,12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что между ответчиком ФИО4 (заказчик) и ФИО8 (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг от Дата изъята (л.д. 187).

В п. 1 Договора сторонами определен предмет договора, по которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать правовую помощь при рассмотрении дела № 2-4271/2023, а именно: правовой анализ ситуации; представительство в суде первой инстанции до вынесения решения по делу, а заказчик обязуется оплатить данные услуги.

Согласно п. 3.1 Договора, с учетом дополнительного соглашения к договору оказания юридических услуг от Дата изъята , стороны договорились, что стоимость оказания услуг по договору составляет 45 000 руб.

Факт оплаты ФИО4 стоимости услуг по договору в размере 45 000 руб. подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам Номер изъят от Дата изъята , Номер изъят от Дата изъята (л.д. 188).

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции оценив разумность размеров оплаты услуг представителя, руководствуясь положениями ст. 35, 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 1, 11, 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходя из фактически понесенных и документально подтвержденных расходов, объема оказанных представителем услуг, участия представителя ответчика в судебных заседаниях, сложности дела, достижения юридически значимого для ответчика результата, а также исходя из требований разумности и справедливости, учитывая отсутствие предоставленных доказательств чрезмерности заявленных ко взысканию расходов, доказательств иной, обычно взимаемой при сравнимых обстоятельствах стоимости фактически оказанных представителем услуг, пришел к выводу о разумности взыскания с администрации г. Иркутска в пользу ФИО4 расходов по оплате услуг представителя в размере 45 000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, которым дана надлежащая оценка.

Доводы частной жалобы о том, что истец вправе был обратиться с исковым заявлением; при добросовестном поведении ФИО4 необходимости обращения в суд не возникло бы; о том, что судебные расходы являются завышенными, в связи с чем при принятии оспариваемого определения просили учесть принцип разумности и обстоятельства оказания услуги; об отсутствии у суда оснований для возмещения судебных расходов в полном объеме в размере 45 000 руб., не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

Размер судебных расходов определен судом первой инстанции исходя из объема выполненной представителем работы, а именно участие представителя ФИО8 в 4 судебных заседаниях суда первой инстанции, участие в 1 судебном заседании в суде апелляционной инстанции, подготовка представителем ходатайства, возражений на исковое заявление, сбор и представление представителем доказательств по делу, а также исходя из сложности дела и характера спора. Выводы суда в этой части соответствуют требованиям ст. 98, 100 ГПК РФ, отвечают принципам разумности и справедливости, направлены на обеспечение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон и не нарушают права заявителя.

Суд первой инстанции при вынесении определения о взыскании судебных расходов учел возражения представителя истца Серебренниковой Е.В. (л.д. 191-192), мнение представителя истца, просившего в судебном заседании от Дата изъята о снижении суммы взыскиваемых судебных расходов (л.д. 203), указав на отсутствие предоставленных доказательств чрезмерности заявленных ко взысканию расходов, доказательств иной, обычно взимаемой при сравнимых обстоятельствах стоимости фактически оказанных представителем услуг.

Доводы частной жалобы фактически выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, правовых оснований к отмене определения не содержат.

При таких обстоятельствах частная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 329, 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Свердловского районного суда г. Иркутска от 29 августа 2024 года о взыскании судебных расходов по данному гражданскому делу оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья	А.Л. Малиновская

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08 ноября 2024 года.