Решение по делу № 2-76/2019 от 16.11.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 апреля 2019 года

Дело № 2-76/2019

Выксунский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Скучилиной Е.И., с участием представителя истца Николышиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Ершова А.С. к ООО СК «Сервисрезерв» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л :

Ершов А.С. обратился в суд с иском к ООО «СК Сервисрезерв» о взыскании с Общества с ограниченной ответственности СК «Сервисрезерв» суммы страхового возмещения в размере 29700 рублей, неустойки за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения в размере 29700 руб. х …% х количество дней, начиная с 08.08.2018 года по день вынесения решения, взыскании неустойки за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения из расчета 29700 рублей х.. % количество дней просрочки, начиная со следующего дня после вынесения решения до дня фактического исполнения обязательства, штрафа в размере 14850 рублей, компенсации морального вреда в размере 3000 рублей, расходов по оформлению доверенности и свидетельству копий документов в размере 2000 рублей, издержек в виде почтовых расходов в размере 325 рублей 98 копеек, издержек в виде комиссии банка в размере 90 рублей.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что … года в … час. … мин. в районе д. …………. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Хонда гос. рег. знак …. под управлением Ершова А.С. и УАЗ 396295 гос. рег. знак …. под управлением Клочкова. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине К….который в нарушение п. 13.11 ПДД РФ, не уступил дорогу автомобилю истца, пользующемуся примущественным правом проезда перекрестка. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность лица, ответственного за убытки, в соответствии с ФЗ от 25.04.2002 года № ФЗ-40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована в САО «ВСК», страховой полис …... Ответственность истца застрахована в ООО «СК Сервисрезерв», страховой полис …... …. года истцом в адрес ответчика было направлено заявление о наступлении страхового случая с приложением документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, данное почтовое отправление получено …. года. В связи с тем, что осмотр транспортного средства организован не был, Ершов А.С. обратился к индивидуальному предпринимателю Ч….. для определения рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля. За услуги эксперта оплачено 3000 рублей. В соответствии с экспертным заключением, стоимость восстановительного ремонта автомашины с учетом износа составила 26700 рублей. …. года в адрес ответчика была направлена претензия с приложением экспертного заключения, от данного почтового отправления адресат отказался. Срок для рассмотрения претензии истек, однако выплата страхового возмещения ответчиком не была произведена, в связи с чем истцу причинен моральный вред.

В последующем истец заявленные исковые требования изменил и просил взыскать с ООО «СК Сервисрезерв» страховое возмещение в сумме 16350 рублей, неустойку за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения в размере 16350 руб. х 1% х количество дней, начиная с …. года по день вынесения решения, взыскании неустойки за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения из расчета 16350 рублей х 1% количество дней просрочки, начиная со следующего дня после вынесения решения до дня фактического исполнения обязательства, штрафа в размере 8175 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы по оформлению доверенности и свидетельству копий документов в размере 2000 рублей, издержки в виде почтовых расходов в размере 325 рублей 98 копеек, издержки в виде комиссии банка в размере 90 рублей, указав, что имеется обоюдная вина, поскольку к административной ответственности привлечены оба участника дорожно-транспортного происшествия. Размер страхового возмещения определен из расчета (29700 руб./2)+ 3000 руб.

В судебном заседании представитель истца Николышина Е.А. исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО СК «Сервисрезерв», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, из которого следует, что …. года от Ершова А.С. получено заявление о наступлении страхового случая. …. года Ершову А.С. направлена телеграмма с просьбой предоставить поврежденный автомобиль на осмотр … года в … или …. года в …. В связи с тем, что автомобиль не предоставлен на осмотр, ему было отказано в выплате страхового возмещения. Просил в удовлетворении исковых требований отказать, в случае принятия решения о взыскании заявленных сумм представитель ответчика просил о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки и штрафа в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Третье лицо Клочков В.И. и представитель третьего лица САО «ВСК», извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Изучив доводы сторон и исследовав материалы дела, суд находит следующее.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности в том числе по доверенности на право управления транспортным средством. Ст. 1079 ГК РФ также установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности возмещается на общих основаниях, в соответствии с правилами ст. 1064 ГК РФ.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Под убытками, в соответствии со ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также упущенная выгода.

Статьей 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован и риск гражданской ответственности.

Указанные положения также повторяются в нормах специального закона, регулирующего правоотношения в области гражданской ответственности владельцев транспортных средств - Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Судом установлено, что … года в … час. ….мин. в районе д. ……… произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Хонда гос. рег. знак ….. под управлением Ершова А.С. и УАЗ ….. гос. рег. знак …… под управлением Клочкова В.И.

Как следует из материалов Отдела МВД Российской Федерации по г. Выкса Нижегородской области, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине обоих участников: Клочкова В.И., который в нарушение п. 13.11 ПДД РФ, не уступил дорогу автомобилю истца, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, и Ершова А.С., который управляя принадлежащим ему транспортным средством не выполнил требования пункта 8.1 Правил дородного движения подать сигнал перед началом поворота, не включив левый указатель поворота.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по г. Выкса от … года Клочков В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по г. Выкса от 04.07.2018 года Ершов А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность лица, ответственного за убытки, в соответствии с ФЗ от 25.04.2002 года № ФЗ-40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована в САО «ВСК»,страховой полис … № ….. Ответственность истца застрахована в ООО «СК Сервисрезерв», страховой полис … ….

Согласно п.3 ст.11 Закона об ОСАГО, Если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

В соответствии с п.1 ст.12 Закона об ОСАГО Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

Исходя из положений пунктов 10,11 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховом возмещении, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Фактом, свидетельствующим об исполнении страховщиком обязанности по организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), является выдача (направление) потерпевшему соответствующего направления.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абзац первый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

….. года истцом в адрес ответчика было направлено заявление о наступлении страхового случая с приложением документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, данное почтовое отправление получено …. года, что подтверждается описью вложения и отчета об отслеживании отправления Почты России.

Как следует из отзыва ООО «СК «Сервисрезерв», ….. года Ершову А.С. направлена телеграмма с просьбой предоставить поврежденный автомобиль на осмотр …. года в … или … года в ….. Из светокопий телеграмм следует, что в адрес Ершова А.С. дважды направлялись телеграммы: об организации осмотра … года в … и … года в …, а также об организации осмотра транспортного средства … года в …, однако доказательств направления телеграммы об организации осмотра автомашины ответчиком не предоставлено. Как следует из текста телеграммы, предоставленной представителем истца, … им была получена телеграмма об организации осмотра …. года. Описью вложений Почты России подтверждается направление … года Ершовым А.С. в адрес ООО «СК Сервисрезерв» заявления о повторной организации осмотра в связи с невозможностью предоставления автомобиля в указанную дату. Данных о повторной организации осмотра не имеется.

В связи с тем, что в установленный законом срок осмотр транспортного средства организован не был, Ершов А.С. обратился к индивидуальному предпринимателю Ч…... для определения рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля. За услуги эксперта оплачено 3000 рублей.

В соответствии с экспертным заключением, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составила 26700 рублей.

…. года в адрес ответчика Ершовым А.С. была направлена претензия с приложением экспертного заключения, от данного почтового отправления адресат отказался, что также подтверждается описью вложения и отчета об отслеживании отправления Почты России, почтовым конвертом.

Выплата страхового возмещения не произведена.

С учетом изложенного, учитывая обоюдную вину участников дорожно-транспортного происшествия и степень вины истца … %, суд находит обоснованными исковые требования Ершова А.С. о взыскании в ответчика страхового возмещения в размере 16350 рублей.

Исходя из положений п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку срок для рассмотрения заявления истек, при этом осмотр транспортного средства в организован ответчиком по истечении установленного законом срока, выплата страхового возмещения не произведена, заявленные истцом требования о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения и неустойки суд находит правомерными.

Размер неустойки за указанный истцом период с 08.08.2018 года по …. года составляет 38913 рублей (16350 руб. х 1% х …. дней ).

В процессе рассмотрения дела ответчик заявил о применении ст. 333 ГК и снижении размера взыскиваемой неустойки.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (ст. 333 ГК РФ).

При этом суд принимает во внимание также правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О о необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки и штрафа, если они явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст. 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая отсутствие тяжелых последствий для истца в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, заявленные представителем ответчика возражения относительно размера неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу о необходимости снижения суммы неустойки за указанный период ввиду ее несоразмерности последствиям неисполнения обязательств до 10000 рублей.

Согласно п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, по основаниям п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО со страховщика подлежит взысканию штраф в сумме 6675 рублей.(13350 руб. х 50%).

С учетом размера невыплаченного страхового возмещения и длительности нарушения обязательства при отсутствии препятствий к выплате со стороны истца, оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафа суд не усматривает.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей»:, Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ч.1 ст.1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными ст.151 ГК РФ. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку компенсация морального вреда предусмотрена законом в данном случае при нарушении имущественных прав, наличие данного вреда презюмируется.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии со ст.ст.151, 1101 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства; суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий лица, которому причинен вред, при определении размера компенсации вреда должны соблюдаться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

На основании изложенного, учитывая обстоятельства, при которых был причинен вред, степень нравственных страданий, обусловленных нарушением имущественных прав, суд считает разумным и справедливым размер компенсации морального вреда- 1000 рублей.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию издержки, связанные с удостоверением нотариальной доверенности и свидетельству копий документов, почтовые расходы и расходы по оплате комиссии банка, подтвержденные документально.

В силу ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку истец от уплаты государственной пошлины был освобожден на основании подп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ, с ответчика в соответствии с п.1 ст.333.19 НК РФ подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Ершова А.С. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК Сервисрезерв» в пользу Ершова А.С. страховое возмещение в размере 16350 рублей, неустойку за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения в размере 10000 рублей, штраф в размере 6675 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оформлению доверенности и свидетельству копий документов в размере 2000 рублей, почтовые расходы в размере 325 рублей 98 копеек, издержки, связанные с комиссией банка в размере 90 рублей, а всего 36440 рублей 98 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СК «Сервисрезерв» в пользу Ершова А.С. неустойку за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения из расчета 16350 рублей х …% х количество дней просрочки, начиная со следующего дня после вынесения решения, т.е. с ….. года до дня фактического исполнения обязательства, но не более 383650 рублей.

В остальной части Ершову А.С. в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СК «Сервисрезерв» госпошлину в бюджет в размере 954 рубля.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Выксунский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья -Скучилина Е.И.