Решение по делу № 33-1841/2015 от 03.08.2015

Судья Прохорчук О.В.     Дело № 33-1841/2015

Докладчик Устинов О.И.     категория 57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Севастополь 14 сентября 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

Председательствующего     Устинова О.И,

Судей:                 Дудкиной Т.Н., Лядовой Т.Р.,

При секретаре Дубравской А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Севастополе гражданское дело по апелляционной жалобе Романовой Зинаиды Владимировны на решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 29 июня 2015 года, которым отказано в удовлетворении иска Романовой Зинаиды Владимировны к Моклюку Алиму Васильевичу, Моклюк Ларисе Петровне, Сартаковой Юлии Александровне о возмещении морального вреда. Взысканы с Романовой Зинаиды Владимировны в пользу Моклюк Ларисы Петровны судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей.

Заслушав доклад судьи Севастопольского городского суда Устинова О.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В апреле 2015 года Романова З.В. обратилась в суд с иском к ответчикам, в котором просит взыскать с каждого из ответчиков моральный вред в размере 500.000 рублей, который, по мнению истицы, был причинен действиями Моклюка А.В., Моклюк Л.П., Сартаковой Ю.А., по выселению заявительницы из занимаемого ею жилого помещения.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с данным судебным актом, Романова З.В. обратились в суд с апелляционной жалобой, которая мотивирована тем, что суд первой инстанции вынес решение с нарушением норм материального и процессуального права.

Заявитель ссылается на то, что суд пришел к необоснованному выводу, о том, что истец не представила доказательств, однозначно и неопровержимо подтверждающих ее доводы о причиненных апеллянту физических и нравственных страданий, поскольку из объяснений и возражений ответчиков, не усматривается противоправное выселение Романовой З.В. Также заявитель указывает, что суд незаконно взыскал с нее в пользу ответчика расходы на оплату услуг представителя, ввиду отсутствия со стороны ответчика письменного ходатайства о взыскании таких расходов.

В заседании суда апелляционной инстанции Романова З.В. и ее представитель – Фостий М.Н., доводы апелляционной жалобы поддержали, просили отменить решение суда первой инстанции.

Моклюк А.В., Сартакова Ю.А., Моклюк Л.П., а также ее представитель – Калугина Л.А., возражали относительно доводов жалобы, просили отказать в ее удовлетворении.

Изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц участвующих в деле, исследовав имеющиеся материалы, проверив юридическую оценку обстоятельств и полноту их установления, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной статьей 1067 Гражданского кодекса РФ, является правонарушение, то есть противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом, для применения ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего противоправность поведения, вину нарушителя, причинно-следственную связь между действиями нарушителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер убытков.

Отказывая Романовой З.В. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, бремя доказывания причинения вреда, а также наличия причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчиков и наступившим вредом, лежит на истце, которым суду не представлено каких-либо доказательств причинения ей физических или нравственных страданий такими действиями.

Выводы суда подробно мотивированы, основаны на правильно примененных нормах материального права, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы Романовой З.В. о необходимости отмены решения и взыскании в ее пользу компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, отклоняются судебной коллегией, как несостоятельные.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в пользу ответчика незаконно, основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Так согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса РФ суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

В материалах дела имеются возражения на иск, поданные 20.05.2015г. ответчицей Моклюк Л.П., в просительной части которых содержится просьба о взыскании с Романовой З.В. расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, поэтому довод стороны апеллянта об отсутствии такого ходатайства, является несостоятельным (л.д. 30-32).

Поскольку в удовлетворении требований истца, заявленных к ответчикам отказано в полном объеме, суд, руководствуясь положениями части 1 статей 100, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, обоснованно взыскал с Романовой З.В. в пользу Моклюк Л.П. расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. Данная сумма расходов подтверждена документально (л.д. 36-41).

Иные изложенные в апелляционной жалобе доводы также не принимаются судебной коллегией, поскольку не являются основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции. Каких-либо новых доказательств, в обоснование доводов жалобы, ставящих под сомнение правильность постановленного судом решения, не представлено.

В силу изложенного выше, судебная коллегия полагает, что обжалуемый судебный акт принят на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, а потому является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 29 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Романовой Зинаиды Владимировны – без удовлетворения.

Председательствующий Устинов О.И.

Судьи: Дудкина Т.Н.

Лядова Т.Р.