Решение от 16.02.2018 по делу № 4А-149/2018 от 27.12.2017

Дело № 4а-149/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Кемерово                                16 февраля 2018 года

Заместитель председателя Кемеровского областного суда Ордынский А.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1, по его жалобе на вступившее в законную силу решение судьи Топкинского городского суда от 01 декабря 2017 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Топкинского городского судебного района Кемеровской области от 06 октября 2017 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи Топкинского городского суда Кемеровской области от 01 декабря 2017 года по жалобе инспектора ГИБДД Назимова Е.А. постановление мирового судьи отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

В надзорной жалобе ФИО1 просит об отмене решения судьи городского суда и прекращении производства по делу, ссылаясь на ненадлежащее извещение о месте и времени рассмотрения жалобы, отсутствие законных оснований для принятия к рассмотрению жалобы должностного лица на постановление по делу об административном правонарушении.

Изучив материалы административного дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Как следует из оспариваемого решения, жалоба рассмотрена с участием защитника ФИО2, в отсутствие ФИО1 при наличии данных о его надлежащем извещении и поступившего ходатайства о проведении судебного заседания без его участия.

Между тем, доказательства, подтверждающие извещение ФИО1 о судебном заседании 01.12.2017 года, в материалах дела отсутствуют.

Заявление ФИО1 ходатайства о проведении судебного заседания, назначенного на 23.11.2017 года, в его отсутствие не свидетельствует о его нежелании участвовать в рассмотрении жалобы в последующем и не освобождало судью районного суда от обязанности извещения ФИО1 о следующей дате судебного заседания.

Кроме того из материалов дела следует, что одновременно с подачей жалобы на постановление мирового судьи должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, Назимовым Е.А. было заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования в виду получения копии постановления 31.10.2017 года по возвращении из учебного отпуска.

Принимая жалобу к рассмотрению, судья городского суда фактически признал перечисленные выше обстоятельства уважительными причинами пропуска срока на обжалование постановления мирового судьи, восстановил срок на подачу жалобы и рассмотрел её по существу.

Однако при этом судья городского суда не учёл, что в соответствии с ч.1.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано в вышестоящий суд должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении.

Положения указанной нормы не содержат требований о том, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении должна быть подана непосредственно должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении по этому делу.

Согласно данным справочного листа копия постановления мирового судьи получена сотрудником ГИБДД Евстроповым А.В. 19.10.2017 года. Жалоба на постановление должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, Назимовым Е.А. была подана в районный суд 01.11.2017 года (л.д.71), то есть с нарушением установленного законом срока обжалования.

При этом обстоятельства, на которые ссылался инспектор ГИБДД Назимов Е.А. в ходатайстве о восстановлении срока на подачу жалобы 01.11.2017 года в качестве отсутствия объективной возможности по уважительным причинам своевременно обжаловать постановление по делу об административном правонарушении, судьёй городского суда оставлены без надлежащей оценки.

Указанные существенные нарушения процессуальных требований не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и повлекли нарушение прав лица, производство по делу в отношении которого, прекращено, ухудшив тем самым его положение в связи с чем, решение судьи городского суда подлежит отмене, а дело об административном правонарушении, учитывая, что сроки давности привлечения к административной ответственности не истекли, возвращению в городской суд на новое рассмотрение со стадии принятия жалобы к рассмотрению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.17,30.18 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 01 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░        /░░░░░░░/        ░.░. ░░░░░░░░░