Решение по делу № 2-2521/2022 (2-8965/2021;) от 23.11.2021

Дело № 2-2521/2022                        28 апреля 2022 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Овчарова В.В.,

при секретаре Морозе В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Захарова Валерия Николаевича к Мальцевой Юлии Сергеевне о взыскании неосновательного обогащения, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Захаров В.Н. обратился в суд с иском к ответчику Мальцевой Ю.С. о взыскании неосновательного обогащения в виде денежных средств в размере 850 000 рублей, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 700 рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что 05 сентября 2021 года он осуществил перевод денежных средств на счет ответчика Мальцевой Юлии Сергеевны № <№> в размере 850 000 рублей в счет оплаты заключенного между ними устного договора купли-продажи земельного участка № <№>, расположенного на территории СНТ «<...>» по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес>. На земельном участке располагается садовый дом, который в настоящее время не зарегистрирован.

После заключения устного договора купли-продажи и получения денежных средств Ответчик передал ключи от садового дома истцу, что в том числе подтверждает его волеизъявление на отчуждение земельного участка.

В настоящее время ключи находятся у истца и он готов их вернуть ответчику в судебном заседании в целях возврата сторон в положение, существовавшее до совершения действий, приведших к нарушению права истца.

Будучи человеком, не имеющим юридического образования, истец считал, что данная сделка влечет правовые последствия в виде перехода на него прав и обязанностей собственника. Однако, после обращения к юристу, истцу стало известно, что для перехода права собственности оно должно быть зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости за продавцом, поскольку в силу ст. 223 и ст. 551 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда отчуждение недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации.

Кроме того, на основании пп. 2 п. 1 ст. 161 Гражданского кодекса РФ сделки, совершенные между гражданами на сумму, превышающую 10 000 рублей, должны быть совершены в письменной форме.

Следует отметить, что земельный участок полностью попадает в границу береговой полосы, которая в силу ст. 6 Водного кодекса РФ не подлежит приватизации. Из чего следует, что по достижении между сторонами договоренности о заключении устного договора купли-продажи земельного участка ответчиком было сокрыто существенное обстоятельство, которое безусловно повлияло бы на принятое истцом решение о приобретении земельного участка и перечислении денежных средств в счет его оплаты.

В настоящее время земельный участок истцом не используется, поскольку отсутствуют правовые основания на его освоение, каким-либо иным образом истец также не осуществляет правомочия собственника земельного участка.

29.09.2021 года в адрес ответчика истцом было направлено письменное требование о возврате неосновательного обогащения в виде денежных средств в размере 850 000 рублей, перечисленных в счет оплаты заключенного между сторонами устного договора купли-продажи земельного участка № <№>, расположенного на территории СНТ «<...>» по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес>, в добровольном порядке.

На дату составления искового заявления какого-либо ответа на данное обращение не поступило.

Истец обращался в суд с иском в целях понуждения ответчика к заключению договора купли-продажи земельного участка. Судом в указанном требовании было отказано, поскольку договор купли-продажи земельного участка не может быть заключен в устной форме. Однако, судом было разъяснено, что денежные средства, которые получил ответчик по такой сделке могут быть возвращены в отдельном производстве как неосновательное обогащение.

Истец в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца в суд явился, исковые требования поддержала в полном объеме, находит их законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме. Представила письменную позицию по делу, согласно которой требования предъявлены к Мальцевой Ю.С. именно по возврату неосновательного обогащения, поскольку по смыслу ст. 1102 ГК РФ под неосновательным обогащением понимается приобретение лицом за счет другого лица имущества в отсутствие на то законных оснований. Как следует из письменных доказательств по делу (объявления с сайта Авито), устных пояснений мужа ответчика, и позиции самого истца, между сторонами по делу был заключен устный договор купли-продажи земельного участка. Мальцева Ю.С. не представила в суд ни одного доказательства наличия права собственности на земельный участок. Напротив, Мальцева Ю.С. подтвердила отсутствие такого права собственности на земельный участок, ссылаясь при этом на то, что являлась длительное время пользователем земельного участка и производила не отчуждение самого участка, а передачу права пользования на него. При этом, факт получения денег от Захарова В.Н. не отрицает, а документов-оснований получения этих денег не представляет в суд. Даже если предположить, что между сторонами был заключен не договор купли-продажи земли, а состоялась договоренность о передаче прав и обязанностей члена СНТ «<...>», то для совершения такой сделки также не было правовых оснований поскольку: право членства в садоводстве не является объектом гражданских прав, членство в садоводстве не может быть передано по сделке, истцом избран способ защиты права, как взыскание неосновательного обогащения, поскольку Мальцева Ю.С. в отсутствие правовых оснований получила от Захарова В.Н. деньги в размере 850 000 рублей. В конкретном случае обе стороны подтвердили, что договоренность по переводу и получению денег между ними была. Предметом сделки, по мнению Захарова В.Н., был участок с садовым домом, по мнению Мальцевой Ю.С. - членство в садоводстве с правом пользования участком. То есть, Захаров В.Н. предполагал, что таким образом оплачивает покупку участка с садовым домом и фундаментом, а Мальцева Ю.С. получала в свою очередь деньги за продажу участка и дома по членской книжке. Представитель Мальцевой Ю.С. подтвердил, что стороны вместе ходили в банк для осуществления такого денежного перевода, то есть своими действиями подтверждали наличие обязательств друг перед другом. Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом передавались ответчику денежные средства, а также волеизъявление на дарение таких денег. Поскольку между лицами была договоренность об одном и том же предмете, но по разным основаниям, воля Захарова В.Н. на дарение 850 000 рублей в ходе судебного разбирательства не подтверждена. Само по себе наличие обязательств по переводу денег в пользу Мальцевой Ю.С. сторонами в ходе дела также не оспаривалось, в связи с чем применение ст. 1109 ГК РФ в конкретном случае не допустимо. Поскольку и действия по продаже участка в отсутствие вещных и обязательственных прав на него, и действия по продаже право членства в садоводстве, совершенные Мальцевой Ю.С. не соответствуют нормам действующего закона, то полученные от Захарова В.Н. деньги являются неосновательным обогащением и данный способ защиты относится согласно ст. 12 ГК РФ к иным способам защиты права, поскольку возможность защиты права иным образом, а именно посредством гарантированного членства в садоводстве и посредством признания права собственности на участок, полностью относящемуся к береговой полосе, то есть землям общего пользования, в конкретном случае невозможен, так как суд не может подменять собой иные органы и организации и признавать право в обход установленных законодательных запретов и процедур.

Ответчик в суд в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в суд явился, исковые требования не признал, просил в иске отказать в полном объеме представил письменный отзыв в котором указал, что в мае 2021 года на сайте интернет сервиса для размещения объявлений www.avito.ru Мальцева Ю.С. выставила на продажу дачный дом с земельным участком, в Садоводческом Товариществе «<...>» <адрес> Красносельского р-на, расположенным по адресу: г.Санкт-Петербург, <адрес>. В объявлении Ответчик указал характеристики дома (дом деревянный, площадь 30 кв.м., прихожая, веранда и комната) и статус земельного участка (Земля не приватизирована, находится на берегу реки в водоохраной зоне, участок продается по книжке садоводства). 10 мая 2021 года истцу была направлена информацию о характеристиках участка и членская книжка садоводства, что подтверждается перепиской в сервисе по обмену сообщениями whats up. 16 мая 2021 года Истцом был осуществлен осмотр участка. На просмотре участка Мальцева Ю.С. повторно уведомила Захарова В.Н., что Ответчик будет переуступать право пользование участком на основе членства в СНТ, участок находится в водоохраной зоне, приватизация и оформление в собственность данного участка не возможны. В период с 22 мая 2021 года по 01 сентября 2021 года Мальцева Ю.С. отсутствовала в Санкт-Петербурге. По возвращению в Санкт-Петербург, Истец связался по телефону с Мальцевой Ю.С. и выразил прямое желание приобрести право пользование участком, расположенным в СНТ «<...>». При разговоре присутствовал супруг Мальцевой Ю.С. - Ш Д.В. 05 сентября 2021 года Мальцева Ю.С. и Захаров В.Н. повторно осуществили осмотр земельного участка в присутствии свидетелей - председателя СНТ «<...>» Л А.И., супруга Ответчика - Ш Д.В. и супруги Истца. Председатель СНГ «<...>» Л А.И. дала подробные разъяснения истцу и его супруге о статусе земельного участка, разъяснив, что на данном земельном участке истец имеет право построить дачный дом, пользоваться данным участком, будучи членом СНТ, но не имеет право приватизировать или оформлять данный участок в свою собственность в связи с его нахождением в водоохраной зоне. После полученных пояснений 05 сентября 2021 года, в присутствии председателя СНТ «<...>» Л А.И., Истцом было написано заявление о принятии его в члены СНТ «<...>» в связи с переуступкой права пользования участком от Мальцевой Ю.С., а Ответчиком было написано заявление об исключении Мальцевой Ю.С. из членов СНТ «<...>» в связи с переуступкой права пользования участком Захарову В.Н. Данная информация подтверждается справкой СНТ «<...>» от 21 января 2022 года. Далее, Захаров В.Н. в добровольном порядке перечислил Мальцевой Ю.С. 850 000 рублей в счет переуступки права пользования участком, расположенным в СНТ «<...>», что подтверждает его осведомленность о характеристиках земельного участка и желании заключить сделку по переуступке права пользования участком. Довод Истца о том, что он, не имея юридического образования, считал, что данная сделка влечет правовые последствия в виде перехода права собственности представляется ничтожным, так как за период с мая 2021 года по сентябрь 2021 года Истец был неоднократно уведомлен, что он имеет право пользоваться данным земельным участком только будучи членом СНТ «<...>», но в силу закона приватизация и оформление в собственность данного участка не возможны. Довод Истца относительно того, что Ответчиком было скрыто существенное обстоятельство, о нахождении земельного участка в границах береговой полосы в водоохраной зоне, а в следствие этого о невозможности его приватизации является неосновательным так как Истцу высылался план земельного участка и данные условия были подробно разъяснены Председателем СНТ «<...>» Л А.И.

Суд, выслушав позицию представителя истца, представителя ответчика исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что между Захаровым В.Н. и Мальцевой Ю.С. была достигнута договоренность по передаче права пользования земельным участком, с расположенным на нем садовым домом по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес> от Мальцевой Ю.С. к Захарову В.Н., данные обстоятельства подтверждаются перепиской в WhatsApp, а также показаниями свидетелей Председателя СНТ «<...>» Л А.И. и Ш Д.В. При этом доказательств, что между сторонами было достигнуто иное соглашение в ходе судебного разбирательства представлено не было.

Следует отметить, что право собственности на указанный земельный участок в установленном законом порядке за ответчиком зарегистрировано не было.

Согласно положениям пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. № 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (в редакции, действовавшей в указанное выше время) юридические лица, за исключением указанных в пункте 1 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации юридических лиц (государственных и муниципальных учреждений, федеральных казенных предприятий), обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность по своему желанию до 1 января 2004 года в соответствии с правилами статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, ранее действовавшее законодательство позволяло постоянное (бессрочное) пользование земельными участками.

05.09.2021 г. на счет ответчика Мальцевой Юлии Сергеевны №<№> в размере 850 000 рублей, которые согласно пояснения самого истца были переведены в счет оплаты достигнутого между сторонами соглашения.

Следует отметить, что данная сумма является значительно ниже средней рыночной стоимости аналогичного земельного участка с садовым домом, переоформляемого по договору купли-продажи недвижимости.

Согласно справки СНТ «<...>» на 04.03.2022 г. Мальцева Ю.С. состояла в членах СНТ в качестве пользователя участком № <№>, согласно её заявления исключена из членов СНТ в связи с уступкой права пользования участком в пользу Захарова В.Н., который по личному заявлению был принят в члены данного СНТ вместо Мальцевой Ю.С. (л.д. 29).

В ходе судебного разбирательства установлено, что представленное от Захарова В.Н. заявление не подписано истцом. При этом доказательств того, что данное заявление было составлено собственноручно Захаровым В.Н. в ходе судебного разбирательства представлено не было.

Истец указывает, что не имея юридического образования, полагал, что данный договор влечет правовые последствия в виде перехода прав и обязанностей на данный земельный участок, в связи с отсутствием регистрации права собственности на земельный участок, впоследствии потребовал от истца 850 000 рублей, как сумму неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

По смыслу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").

Из представленных документов, а также позиции самого истца следует, что после достижения договоренности по передаче права пользования земельным участком, с расположенным на нем садовым домом по адресу: г.Санкт-Петербург, <адрес> 05.09.2021 г. истцом на счет ответчика Мальцевой Юлии Сергеевны №<№> произведен перевод денежных средств в размере 850 000 рублей.

Статьей 162 ГК РФ предусмотрено, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (пункт 1).

В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность (пункт 2).

Таким образом, если иное прямо не предусмотрено законом, несоблюдение простой письменной формы не влечет недействительности договора хранения, а лишь ограничивает стороны в средствах доказывания.

Согласно пункту 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 550 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 2 ст. 550 ГК РФ несоблюдение формы договора купли-продажи недвижимости влечет его недействительность. Однако поскольку договор купли-продажи заключен не был основания считать его недействительным в связи с несоблюдением письменной формы не имеется.

Таким образом, можно сделать вывод о заключении договора договоренности по передаче права пользования земельным участком, с расположенным на нем садовым домом по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес> между истцом и ответчиком.

Согласно статье 421 данного кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1).

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункт 2).

В силу положений статьи 431 этого же кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Таким образом, вышеприведенные правовые нормы подлежали применению к спорным правоотношениям, поскольку сторонами мог быть заключен не только договор купли-продажи, но и договор, хотя и не предусмотренный Гражданским кодексом Российской Федерации, но и не противоречащий закону.

Выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество.

В ходе судебного заседания установлено и не оспаривалось истцом, что ключи от садового дома были переданы ему после произведенной оплаты и фактически сам дом и земельный участок перешли в его пользование.

При таких обстоятельствах не имеется оснований полагать, что денежные средства в размере 850 000 рублей, оплаченные истцом, являются неосновательным обогащением ответчика.

Суд полагает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, фактически истец не согласен с невозможностью приватизации земельного участка и возможным сервитутом в отношении земельного участка, что в т.ч. следует из ответа Федеральной службы по надзору в сфере природопользования и косвенно подтверждается сроком обращения в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения (л.д. 57)

Суд, оценив все представленные по делу доказательства, полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Захарова Валерия Николаевича о взыскании неосновательного обогащения, взыскании судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца через Красносельский районный суд.

Председательствующий судья:                    В.В. Овчаров

Мотивированное решение суда изготовлено 11.05.2022 г.