Решение по делу № 2-17/2020 от 22.03.2019

УИД: 11RS0001-01-2019-004287-53 Дело № 2-17/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Попова А.В. при секретаре Пилипенко Е.Г. с участием

представителя истца Томовой М.В.,

представителя ответчика АО "Коми дорожная компания" Бучинцева Р.В.,

представителя ответчика ГКУ РК "Управление автомобильных дорог Республики Коми" – Богрий А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 января 2020 года в г. Сыктывкаре дело по иску Подорова Р.А. к Попову А.А., АО "Коми дорожная компания", ГКУ РК "Управление автомобильных дорог Республики Коми" о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

установил:

Подоров Р.А. обратился с иском к Попову А.А. с требованиями о взыскании:

ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 344891 руб.;

расходов на оплату услуг представителя в размере 13500 руб.;

расходов по оплате государственной пошлины в размере 6649 руб.

В обоснование иска указано, что ответчик является лицом, виновным в дорожно-транспортном происшествии, в результате которого был повреждён автомобиль истца. Гражданская ответственность Попова А.А. застрахована не была.

В ходе рассмотрения дела исковые требования изменялись, и в результате истец заявил о взыскании:

ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 370231 руб.;

расходов на оплату услуг представителя в размере 13500 руб.;

расходов по оплате государственной пошлины в размере 6902 руб.;

расходов на отправку корреспонденции в размере 542,5 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Тихонов Ю.Л., ПАО СК "Росгосстрах", ООО "НСГ-"Росэнерго", АО "АльфаСтрахование", а в качестве соответчиков - АО "Коми дорожная компания", ГКУ РК "Управление автомобильных дорог Республики Коми".

Лица, участвующие в деле, извещены о месте и времени его рассмотрения в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца на уточнённых требованиях настаивала.

Представители ответчиков против иска возражали.

Иные лица в судебное заседание не явились.

Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке лиц.

В судебном заседании установлено, что ** ** ** около 20 часов произошло дорожно-транспортное происшествие на ... с участием автомобиля ... с государственным регистрационным знаком ... под управлением Попова А.А., автомобиля ... с государственным регистрационным знаком ... под управлением Подорова Р.А. и автомобиля ... с государственным регистрационным знаком ... под управлением Тихонова Ю.Л.

Гражданская ответственность в установленном законом порядке застрахована у водителя Подорова Р.А. (АО "АльфаСтрахование") и Тихонова Ю.Л. (ПАО СК "Росгосстрах"). У Попова А.А. на момент ДТП полис ОСАГО отсутствовал.

Из объяснений истца, ответчика как данных в ходе рассмотрения дела, так и сотрудникам ГИБДД непосредственно после ДТП следует, что автомобили ... остановились позади колонны, образовавшейся на мосту через ... по направлению движения от ... в г. Сыктывкар. Через некоторое время автомобиль ... подъехал к колонне. Водитель данного автомобиля попытался остановиться, однако машину понесло из-за скользкого покрытия дороги. В результате автомобиль ... столкнулся с задней частью автомобиля ..., а тот от удара переместился вперёд и столкнулся своей передней частью с задней частью автомобиля ....

Попов А.А. – водитель автомобиля ... в ходе рассмотрения дела утверждал, что двигался со скоростью около 40 км/ч. Данные доводы в ходе рассмотрения дела никакими доказательствами не опровергнуты.

Из дислокации дорожных знаков следует, что в месте ДТП действовало ограничение максимальной скорости движения – 50 км/ч. То есть с учётом ничем не опровергнутых доводов ответчика Попова А.А. суд не усматривает в его действиях нарушений скоростного режима при движении на транспортном средстве.

Как следует из материала, оформленного сотрудниками ГИБДД, сообщение о ДТП поступило в 20 часов 04 минуты ** ** **. Оформление материала на месте закончено в 01 час. 40 минут ** ** **

В 00 час. 20 мин. ** ** ** процессе оформления ДТП составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, в котором указано на наличие на проезжей части дороги зимней скользкости в виде стелковидного льда, а также на отсутствие признаков обработки проезжей части песко-соляной смесью.

Определением должностного лица ГИБДД от ** ** ** отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении кого-либо из участников ДТП со ссылкой на отсутствие состава административного правонарушения.

Согласно сведениям ЦГМС температура воздуха на 21 час ** ** ** составляла минус 5,2 градуса по Цельсию со скоростью ветра 2 м/с с порывами до 6 м/с

Подоров А.А. обратился в АО "АльфаСтрахование" за возмещением ущерба от указанного выше ДТП. Письмом от 24.01.2019 страховщик отказал в страховой выплате, сославшись на то, что гражданская ответственность Попова А.А. не застрахована. В связи с чем основания для прямого возмещения убытков отсутствуют.

Для определения размера причинённого ущерба истец обратился за составлением калькуляции стоимости ремонта в ремонтную организацию ООО "Автомастер". Из калькуляции следует, что стоимость работ с запасными частями и материалами по устранению повреждений от ДТП составила 344891 руб.

В ходе рассмотрения дела для определения механизма ДТП, относимости повреждений к рассматриваемому ДТП и стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля назначена судебная экспертиза.

Из заключения эксперта следует, что механизм ДТП соответствует описанному выше. В результате ДТП автомобиль ... получил технические повреждения, локализованные в задней части кузова – от взаимодействия с автомашиной ... и в передней части кузова – от взаимодействия с автомашиной ....

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... в объёме повреждений от ДТП от ** ** ** составляет с учётом износа запасных частей и материалов – 274918,45 руб., а без него – 370231,92 руб.

Участок дороги на момент ДТП являлся опасным для движения транспортных средств, требовал немедленного проведения работ по устранению зимней скользкости, а также работ по предотвращению её образования.

Эксперт указывает, что скорость движения, которая при отсутствии зимней скользкости и соблюдении интервала движения между транспортными средствами, как того требует дорожных знак, позволила бы водителю ... избежать столкновения с автомобилем истца посредством снижения скорости, - 63,1 км/ч.

При наличии зимней скользкости в виде стекловидного льда такая скорость не могла быть больше 28,5 км/ч.

Также эксперт в заключении приходит к выводу о наличии на участке дороги, где произошло ДТП, зимней скользкости.

Суд оценивает данные выводы эксперта и с учётом ничем не опровергнутых доводов ответчика Попова А.В. о движении его автомобиля со скоростью 40 км/ч приходит к выводу, что скорость движения, выбранная водителем автомобиля ... Поповым А.А. при отсутствии недостатков в содержании автомобильной дороги позволила бы ему осуществить торможение и избежать ДТП.

Заключение составлено экспертом, обладающим необходимыми знаниями и навыками, незаинтересованным в исходе дела и предупреждённым об уголовной ответственности. Каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта лицами, участвующими в деле, не представлено.

Ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с данной нормой ответственность наступает при наличии состава правонарушения, включающего доказанность наступления вреда и размер последнего, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда.

При этом, вина причинителя вреда презюмируется, так как ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу положений ч. 4 ст. 6 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления (ч. 3 ст. 15 Закона "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог (ч. 1 ст. 17 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Участок дороги, на котором произошло ДТП, находится в государственной собственности Республики Коми и передан в оперативное управление ГКУ РК "Управление автомобильных дорог Республики Коми".

АО "Коми дорожная компания" осуществляет содержание дороги на основании государственного контракта.

Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение в письменных материалах дела.

В силу п. 2.1.2 государственного контракта подрядчик обязан выполнять работы по содержанию автомобильных дорог в соответствии с требованиями методических документов, ГОСТ, Положения о применении противогололёдных материалов для борьбы с зимней скользкостью на автомобильных дорогах Республики Коми.

В соответствии с п. 2.1.7 государственного контракта подрядчик обязан обеспечить в ходе выполнения работ на автомобильных дорогах исполнение мероприятий по технике безопасности, охране труда, обеспечению безопасности дорожного движения, экологической безопасности, охране окружающей среды, зеленых насаждений, земли и лесов.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

П. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

В силу положений п. 12 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" под содержанием автомобильной дороги понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст утвержден ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля (далее по тексту - ГОСТ Р 50597-2017), который устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

Согласно п. 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости.

Сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов с учетом их транспортно-эксплуатационных характеристик составляют от 4 до 12 часов с момента обнаружения скользкости до ее полной ликвидации и с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ.

В рассматриваемом случае непосредственным исполнителем АО "Коми дорожная компания" не были своевременно предприняты эффективные и необходимые меры по содержанию автомобильных дорог для обеспечения безопасного и бесперебойного движения транспортных средств, что в свою очередь привело к возникновению ущерба.

Суд полагает, что данное нарушение послужило причиной ДТП и, соответственно, причинения ущерба имуществу истца.

С учётом изложенного в ходе рассмотрения дела получены доказательства отсутствия вины, как того требует ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, со стороны Попова А.А. Ответчиком АО "Коми дорожная компания" таких доказательств не представило.

Сумма ущерба определяется судом по заключению судебной экспертизы и составляет 370231,92 руб.

Истец ограничил требования суммой 370231 руб. Для суда в силу ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные пределы заявленных требований обязательны.

Таким образом, с АО "Коми дорожная компания" как лица, осуществляющего содержание автомобильной дороги, подлежит взысканию ущерб в размере 370231 руб.

Оснований для удовлетворения иска ГКУ РК "Управление автомобильных дорог Республики Коми" и Попову А.А. не имеется.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд руководствуется положениями ст. 84-88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что истец понёс расходы на представителя в размере 13500 руб.

С учётом продолжительности спора, действий ответчиков, сложности дела, объёма проделанной представителем работы, количества судебных заседаний суд приходит к выводу, что понесённые соответствуют принципам разумности и справедливости и подлежат возмещению в полном объёме.

Истцом при обращении с иском оплачена пошлина от первоначальной цены иска в размере 6649 руб. Затем при увеличении цены иска доплачено 253 руб. Таким образом, всего оплачено государственной пошлины 6902 руб. Это размер соответствует цене иска 370231 руб.

Поскольку иск удовлетворён в полном объёме, то расходы на оплату государственной пошлины подлежат возмещению в пользу истца за счёт АО "Коми дорожная компания".

Также истцом понесены расходы на отправку копий исковых заявлений в общем размере 570,9 руб. Данные расходы с учётом того, что понесены для исполнения требований процессуального закона, также относятся к судебным. Между тем, истцом заявлено о взыскании только 542,5 руб. В силу ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данный объём требований обязателен для суда.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с АО "Коми дорожная компания" в пользу Подорова Р.А. возмещение ущерба в размере 370231 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 13500 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 6902 руб., расходы на отправку корреспонденции в размере 542,5 руб.

В удовлетворении требований к Попову А.А. и ГКУ РК "Управление автомобильных дорог Республики Коми" отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Попов

Мотивированное решение составлено 31.01.2020.