Решение по делу № 2-125/2023 от 20.02.2023

Дело (УИД) № 58RS0022-01-2023-000161-22

Производство №2-125/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

1 июня 2023 года                                                                   р.п. Мокшан

Мокшанский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Поляковой Е.Ю.,

при секретаре судебных заседаний Сергеевой А.А.,

с участием представителя ответчика Данилова В.В. – Струнина В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело гражданское дело по иску ООО «Страховая компания «Согласие»» к Данилову В.В. о возмещении в порядке регресса ущерба, причиненного в результате ДТП, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с названным иском к Данилову В.В., указав, что 05.09.2022г. в 9:40:00 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный знак №, которым управлял водитель Иванченко Н.В. и с участием транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением Данилова В.В. Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортное средство <данные изъяты>, регистрационный знак №, получило механические повреждения. Документы по факту дорожно-транспортного происшествия, в соответствии со ст. 11.1 Федерального Закона от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, о чем свидетельствует соответствующая отметка в извещении о ДТП, которое, в свою очередь, подписано участниками данного ДТП. Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована ООО «СК «Согласие» по договору обязательного страхования № №. Гражданская ответственность водителя, потерпевшего в ДТП. на момент происшествия была застрахована АО МАКС по договору обязательного страхования №. ООО «СК «Согласие» возместило потерпевшему размер убытков в сумме 100000. Принимая во внимание, что оформление документов по данному дорожно-транспортному происшествию осуществлялось участниками ДТП без участия сотрудников ГИБДД (о чем свидетельствует соответствующая отметка в извещении о ДТП), ООО СК «Согласие», реализуя право на проведение проверки обстоятельств ДТП и определение размера ущерба, направляло владельцу транспортного средства, при использовании которого был причинен ущерб, телеграмму с требованием о предоставлении транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный знак №, для осмотра. Однако, в назначенное время автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак №, для осмотра страховщику представлен не был, о чем составлен соответствующий акт. Ответчик о причинах невозможности предоставления автомобиля на осмотр в назначенное время истца не уведомил, иную дату проведения осмотра транспортного средства не согласовывал. Телеграмма была направлена в адрес, который ответчиком был собственноручно указан в бланке извещения о ДТП и подтвержден подписью. Иного способа извещения законом не предусмотрено. Нарушение прав истца, как страховщика ответственности причинителя вреда, в связи с не предоставлением ответчиком транспортного средства на осмотр, выразилось в лишении истца возможности проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях автомобилей. При этом, факт признания события страховым случаем и производство страховой выплаты по событию не свидетельствуют об отсутствии права предъявления регрессного требования ответчику в силу следующего: согласно п. 4 Указания ЦБ РФ от 19.09.2014г. № 3385-У «О требованиях к соглашению о прямом возмещении убытков и порядку расчетов между его участниками» для осуществления расчетов между участниками Соглашения путем возмещения суммы оплаченных убытков по каждому требованию потерпевшего в Соглашении должно быть установлено, что страховщик причинителя вреда (либо в случаях, установленных пунктом 6 статьи 14.1 Федерального закона, профессиональное объединение страховщиков) обязан (обязано) произвести возмещение суммы оплаченных убытков в размере выплаты потерпевшему в сроки, предусмотренные Соглашением, но не более чем в течение 15 рабочих дней с даты поступления от страховщика потерпевшего, осуществившего прямое возмещение убытков, требования об оплате возмещенного вреда. Таким образом, у ООО «СК «Согласие» отсутствовала возможность отказа в возмещении убытка страховщику потерпевшего по ПВУ. Ссылаясь на положение ст.ст. 1064, 1081 ГК РФ, ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО», истец просит суд взыскать с ответчика в пользу ООО СК «Согласие» сумму выплаченною страхового возмещения в размере 100000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 3200 руб.; в случае неисполнения решения суда взыскать с ответчика в пользу ООО «СК «Согласие» проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения, определив: начало начисления и взыскания процентов - день, следующий за датой вступления решения в законную силу, окончание начисления и взыскания процентов - день фактического исполнения ответчиком судебного решения; взыскать с ответчика в пользу истца сумму расходов на оплату услуг почтовой связи за отправку ответчику досудебной претензии копни иска, в размере 84 руб.

Истец ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем указал в исковом заявлении.

Ответчик Данилов В.В. в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. О причине неявки не сообщил.

Представитель ответчика Данилова В.В. – Струнин В.Ю., действующий на основании доверенности от 20 марта 2023 года, с иском не согласился. Пояснил, что положения п.п. з п.1 ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО» позволяют исключить недобросовестное поведение водителей, которые скрывают автомашины от страховой компании, чтобы исключить незаконные выплаты страхового возмещения страховыми компаниями. Но это если есть обоснованные подозрения в том, что такие обстоятельства имеют место быть. Указанная норма статьи предусматривает два случая: 1) когда виновник ДТП приступил к ремонту автомашины и отремонтировал или утилизировал транспортное средство и страховщику в этом случае и нечего посмотреть, он не может удостовериться в повреждениях, назначить дополнительную экспертизу; 2) если виновник ДТП не предоставил транспортное средство на осмотр. Эти две части соединены союзами «и (или). В нашем случае автомашина не отремонтирована (стоит во дворе ответчика), не утилизирована, поэтому союз «и» отпадает, остается союз «или». Союз «или» — это разделительный союз, он не соединяет два требования, а разделяет их, то есть первое или второе требование, другого нет. Именно так грамматика русского языка говорит. Если первая часть подпункта «з» говорит, что регресс может быть если до истечении 15 дней утилизирован автомобиль, либо водитель приступил к ремонту, либо сокрыл машину от осмотра, вторая часть говорит, что не представил для осмотра. Для представления машины для осмотра нет сроков. По сути в данном подпункте два требования: или утилизация в течение 15 дней, или не представление для осмотра. Машина не отремонтирована, страховщик и сейчас может развеять все свои сомнения в том, что было ДТП. Кроме того, страховая компания не выполнила требование об извещении ответчика о предоставлении автомашины на осмотр, поскольку телеграмму Данилов не получал, расписка о получении телеграммы, которая является документом строгой отчетности, и является единственным подтверждением получения ответчиком телеграммы, в дело не предоставлена. Просил отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Третье лицо Иванченко Н.В. в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. О причине неявки не сообщила.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ), то есть в зависимости от вины.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с абз.8 ст.1 Закона «Об ОСАГО» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

В соответствии с п.«з» ч.1 ст.14 Законом «Об ОСАГО» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы).

Судом установлено, и подтверждается материалами дела, что 5 сентября 2022 года в 9 час. 40 мин. по вине водителя автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, Данилова В.В., являющимся собственником указанной автомашины, произошло ДТП, в результате которого автомобилю средства <данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением Иванченко Н.В., причинены механические повреждения.

Ввиду отсутствия разногласий по обстоятельствам, объему повреждений, вине водителя - ответчика Данилова В.В. в состоявшемся ДТП, ДТП оформлено участниками без уполномоченных сотрудников полиции путем заполнения извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии требованиями ст.11.1 Закона об ОСАГО. В извещении о ДТП указаны все необходимые сведения по факту аварии, в том числе, указано наименование страховых компаний, месторасположение транспортных средств после аварии, их повреждения, а также обстоятельства ДТП (л.д.13).

Гражданская ответственность Иванченко Н.В. застрахована по полису ОСАГО в АО МАКС, Данилова В.В. – в ООО «СК «Согласие».

6 сентября 2023 года Иванченко Н.В. обратилась в страховую компанию АО МАКС с заявлением на выплату страхового возмещения, предоставив необходимые документы к заявлению.

В этот же день потерпевшему было выдано направление на проведение осмотра поврежденного транспортного средства, и предоставлено поврежденное транспортное средство на осмотр, что подтверждается направлением АО «МАКС» от 6 сентября 2023 года и актом осмотра транспортного средства №УП-553316 от 6 сентября 2023 года.

9 сентября 2023 ООО «Экспертно-консультационный центр» на основании договора № от 1 декабря 2014 года на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы ТС по заказу АО «МАКС» подготовлено экспертное заключение об определении размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный знак №, согласно которому размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 112 200 рублей. Как указано в заключении, экспертом проведено исследование характера выявленных повреждений, сопоставление повреждений ТС потерпевшего с повреждениями ТС иных участников ДТП в соответствии со сведениями, зафиксированными в документах о ДТП. Проведена проверка взаимосвязанности повреждений на ТС с заявленными обстоятельствами ДТП и составлен акт осмотра ТС №УП-553316, из которого усматривается, что характер описанных повреждений дает основание предварительно установить, что все они могли принадлежать к рассматриваемому ДТП.

На основании соглашения о страховом возмещении по договору ОСАГО в форме страховой выплаты от 15 сентября 2022 года АО «МАКС» выплатило Иванченко Н.В. 100 000 руб., что подтверждается также копией платежного поручения № от 16 сентября 2022 года.

12 сентября 2022 года ООО «СК «Согласие» в адрес ответчика Данилова В.В. была направлена телеграмма о предоставлении на осмотр транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный знак №, для проведения осмотра 15 сентября 2022 в 14-00 по адресу: <адрес>, в которой также сообщалось, что в случае неявки транспортное средство может быть предоставлено в неотремонтированном виде в иную дату, но не позднее 5 рабочих дней со дня получения настоящего требования, по адресу: <адрес>.

Телеграмма вручена 15 сентября 2022 года лично Данилову В.В.

Данное требование ответчиком не выполнено.

25 октября 2022 года ООО «СК «Согласие» выплатило АО «МАКС» 100 000 рублей (копия платежного поручения № от 25 октября2022 года).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением

В соответствии с пунктом 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия (абзац 2 пункта 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).

Из положений Определения Конституционного Суда РФ от 25.05.2017 №1059-О следует, что по смыслу п.2 ст.11.1 Закона «Об ОСАГО» во взаимосвязи с п.3 этой же статьи необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к ДТП, бланка извещения о ДТП страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня ДТП, сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков, указанных в п.2 данной статьи, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП.

Положения п.3 ст.11.1 Закона об ОСАГО о необходимости представить транспортные средства для осмотра по требованию страховщика связаны с упрощенным порядком оформления документов о ДТП самими его участниками, и, по существу, также преследуют цель исключения сомнений и разногласий при определении степени и характера повреждений.

Уклонение страхователя от совершения указанных действий является основанием для перехода к страховщику права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред (положения подпункта «з» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных положений закона и актов их толкования право регрессного требования страховщика к страхователю - причинителю вреда предусмотрено законом в целях обеспечения прав страховщика, осуществившего страховую выплату, на защиту своих интересов в случае, когда страховщик был лишен возможности установить наступление страхового случая, обстоятельства причинения вреда и размер причиненных убытков по вине страхователя, осуществившего ремонт автомобиля. В то же время положения подпункта «з» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО не могут рассматриваться в качестве санкции, применяемой к причинителю вреда, при отсутствии каких-либо негативных последствий для страховщика в том случае, когда установлено отсутствие спора об обстоятельствах причинения вреда, факте наступления страхового случая и размере убытков.

Таким образом, само по себе применение пп.«з» п.1 ст.14 Закона «Об ОСАГО» не может быть поставлено в зависимость от формального применения закона без учета конституционно-правового смысла положений названного закона, регулирующих спорные правоотношения.

В обоснование своего несогласия с иском сторона ответчика указала на неполучение телеграммы ООО «СК «Согласие» о предоставлении транспортного средства на осмотр.

Из письма Центрального телеграфа, оказавшего истцу услугу по отправлению телеграммы в адрес ответчика, от 3 мая 2023 года следует, что расписка о вручении телеграммы хранится в конечном пункте оказания услуги, то есть в почтовом отделении пункта доставки. В соответствии с п. 51 Правил оказания услуг телеграфной связи, утвержденных постановлением правительства РФ от 28 мая 2022 года №968, доставка телеграммы адресату осуществляется оператором связи на территории, где находится пункт назначения телеграммы.

Согласно ответу АО «Почта России» от 18 мая 2023 года в соответствии с п. 316 Приказа Минцыфры России от 3 февраля 2022 года №85 «Об утверждении Требований к оказанию услуг телеграфной связи» все служебные извещения должны подшиваться и храниться в течение 8 месяцев со дня оказания услуги. В связи с тем, что услуга оказывалась в сентябре 2022 г., документы по вручению телеграммы № 682028 от 12.09.2022 г. не сохранились. Отделение почтовой связи 442395 Рамзай предоставило копию выписки из журнала входящих и исходящих телеграмм, где содержится информация о том, что указанная телеграмма на имя Данилова В.В., по адресу: <адрес>, была доставлена 15.09.2022 г. в 12:15.

Оснований не доверять указанным сведениям из Журнала входящих и исходящих телеграмм у суда не имеется, в связи с чем суд не принимает во внимание пояснения стороны ответчика о неполучении телеграммы.

Между тем, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований.

Истец не доказал нарушение его интересов со стороны виновника ДТП непредставлением автомобиля, поскольку документов, предоставленных в страховую компанию, оказалось достаточно для принятия решения о страховой выплате, произведенной страховщиком потерпевшему, что с достоверностью подтверждается вышеуказанными заявлением Иванченко Н.В. от 6 сентября 2022 года, актом осмотра ТС от 6 сентября 2022 года, а также экспертным заключением об определении размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства от 9 сентября 2022 года.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае непредставление автомобиля ответчика на осмотр не повлекло возникновения у истца каких-либо неблагоприятных последствий, в том числе незаконной страховой выплаты. Результаты осмотра автомобиля потерпевшего были признаны достаточными исходными данными для осуществления выплаты истцом суммы страхового возмещения вследствие наступления страхового случая, не поставили под сомнение обстоятельства происшествия, факт и размер причиненного ущерба. Действия ответчика не создали истцу препятствий в установлении факта наступления страхового случая, установлении размера причиненного ущерба.

В данном случае уведомление страховщика о необходимости ответчику представить транспортное средство для осмотра являлось формальным, не связанным с разрешением вопроса о размере страхового возмещения.

Доказательств нарушения прав страховщика как основания регрессной ответственности вследствие непредставления ему автомобиля для осмотра, в материалах дела не имеется.

Иные доводы ответчика о трактовании пп. з п. 1 ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО» не влияют на существо рассматриваемого дела, основаны на неправильном понимании и трактовании нормы права.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание совокупность вышеприведенных обстоятельств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «СК «Согласие» к Данилову В.В. о возмещении ущерба в порядке регресса.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Страховая компания «Согласие»» к Данилову В.В. о возмещении в порядке регресса ущерба, причиненного в результате ДТП, процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Мокшанский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                                 Е.Ю. Полякова

Мотивированное решение составлено 8 июня 2023 года.

Судья                                 Е.Ю. Полякова