Решение по делу № 33-2295/2024 от 27.05.2024

Номер производства в апелляционной инстанции 33-2295/2024

УИД: 68RS0001-01-2023-003203-04

Судья: Грязнева Е.В. (№ 2-178/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 июля 2024 года г. Тамбов

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Рожковой Т.В.,     

судей: Туевой А.Н., Мжельского А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нагорновой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гагулина Юрия Александровича, Гагулиной Ольги Михайловны к Гагулину Андрею Александровичу о выделе жилого помещения в натуре, признании права собственности,

по апелляционной жалобе Гагулина Юрия Александровича, Гагулиной Ольги Михайловны на решение Октябрьского районного суда города Тамбова от 29 марта 2024 года.

Заслушав доклад судьи Туевой А.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гагулины Ю.А. и О.М. обратились в суд с иском (с учетом уточнений) к Гагулину А.А. о прекращении права общей долевой собственности Гагулина Ю.А. на *** и Гагулиной О.М. на *** доли в жилом помещении по адресу: *** с кадастровым номером: ***, выделе в натуре части № *** жилого помещения по указанному адресу общей площадью *** кв.м в составе: № *** площадью *** кв.м, № ***-жилая, *** кв.м., № ***- кухня, площадью *** кв.м., №***-топочная, площадью *** кв.м, № ***-санузел, площадью *** кв.м., № ***-коридор, площадью *** кв.м, № ***-жилая, площадью *** кв.м. № ***-подсобная, площадью *** кв.м, № ***-жилая, площадью *** кв.м, итого площадью – *** кв.м. Просили признать за Гагулиным Ю.А. право общей долевой собственности в виде *** доли и за Гагулиной О.М. в виде *** доли на часть № *** жилого помещения, общей площадью *** кв.м., расположенную по адресу: ***, устранить препятствия со стороны Гагулина А.А. истцам в выполнении переоборудования в соответствие с актом экспертного исследования № *** от *** г., подготовленного АНО «Судебный экспертно-криминалистический центр», указав в обоснование, что истцам на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: ***: Гагулину Ю.А. - *** доли на основании решения Октябрьского районного суда г. Тамбов от 19.02.2009 г. (государственная регистрация права осуществлена *** г. за номером ***; Гагулиной О.М. *** доли на основании договора купли-продажи от *** г., (государственная регистрация права осуществлена *** г. за № ***).

Ответчик Гагулин А.А. также является сособственником указанного жилого дома и владеет *** долями на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от *** г., выданного нотариусом Евстифеева И.В. (государственная регистрация права осуществлена *** г. за номером ***).

Указанный жилой имеет площадь *** кв.м, кадастровый номер ***, расположен на земельном участке площадью *** кв.м., который также принадлежит истцам и ответчику на праве общей долевой собственности: Гагулину Ю.А. - *** доли, Гагулиной О.М.- *** доли и Гагулину А.А. - *** доли.

На момент открытия наследства (*** г.), который послужил в последствии фактом возникновения права общей долевой собственности на *** доли за Гагулиным А.А., жилой дом по адресу: *** имел добровольный и определенный совладельцами Гагулиным Ю.А., Гагулиной О.М. и наследодателем Гагулиным Александром Федоровичем порядок пользования жилыми и вспомогательными помещениями. Данный порядок пользования существует и на сегодняшний день и определен следующим (согласно данных технического паспорта по состоянию на *** г.):

Гагулин Ю.А. и Гагулина О.М. фактически проживают и пользуются следующими помещениями: жилая № *** (площадь *** кв.м.), кухня № *** (площадь *** кв.м.), топочная № *** (площадь *** кв.м.) санузел № *** (площадь *** кв.м.), коридор № *** (площадь *** кв.м.), жилая № *** (площадь *** кв.м.), подсобная № *** (площадь *** кв.м.), жилая № *** (площадь *** кв.м.), общей площадью всех помещений - *** кв.м.

Ответчик Гагулин А.А. владеет следующими помещениями: № *** (площадь *** кв.м.), № *** (площадь *** кв.м.), № *** (площадь *** кв.м.), № *** (площадь *** кв.м.), № *** (площадь *** кв.м.), № *** (площадь *** кв.м.), № *** (площадь *** кв.м.), холодная пристройка I (площадь *** кв.м.), холодная пристройка II (площадь *** кв.м.) общей площадью *** кв.м, (без учета холодных пристроек I, II).

Однако на идеальную долю сособственников приходится следующая полезная площадь жилого дома по адресу: ***: на Гагулина Ю.А. *** долей, Гагулину О.М. ***, долей, итого *** доли * *** кв.м. = *** кв.м. На Гагулина А.А. приходится *** доли * *** кв.м. = *** кв.м.

Таким образом, фактически занимаемая истцами площадь части указанного жилого дома, равная - *** кв.м., меньше площади жилого дома, приходящаяся на их идеальную долю, равную - *** кв.м, на *** кв.м., а фактически занимаемая ответчиком площадь указанного дома больше, чем площадь жилого дома, приходящаяся на его идеальную долю на те же *** кв.м.

Между истцами и ответчиком не достигнуто соглашение о разделе домовладения и выделе в натуре жилых помещений, и в связи с этим, прекратить право общей долевой собственности на принадлежащее истцам недвижимое имущество и выделить в натуре жилое помещение во внесудебном порядке невозможно.

Ссылаясь на акт экспертного строительно-технического исследования АНО «Судебный экспертно криминалистический центр» *** от *** г., согласно которому раздел жилого дома возможен с учетом переоборудования, истцы считают, что права и законные интересы сособственника указанного жилого дома не нарушаются.

Решением Октябрьского районного суда города Тамбова от 29.03.2024 г. исковые требования Гагулина Ю.А., Гагулиной О.М. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Гагулин Ю.А., Гагулина О.М. просят решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных ими исковых требований с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Считают, что суд ошибочно пришел к выводу о том, что совокупность установленных по делу обстоятельств не имеет правовых оснований для удовлетворения их исковых требований, а также об отсутствии доказательств нарушения их прав со стороны ответчика и наличия чинимых им препятствий в проведении переоборудования помещения также является необоснованным.

Отмечают, что возражения ответчика, данные в виде пояснений по заявленным требованиям, сводились лишь к тому, что раздел жилого дома с учетом идеальных долей невозможен в связи с тем, что, количество квадратных метров жилого дома, находящееся у него в пользовании полностью соответствует его доле в праве, зафиксированной в ЕГРН. Считают, что данные утверждения опровергаются согласием ответчика о допуске в *** года эксперта на объект исследования для подготовки вариантов раздела спорного жилого дома. Кроме того, стороной ответчика был предложен иной вариант раздела спорного жилого дома, в том числе с учетом идеальных долей с выделением стороне истцов других помещений в домовладении.

Также авторы жалобы не согласны с выводом суда о том, что в случае переоборудования жилого дома и удовлетворения заявленных требований будут нарушены жилищные права ответчика. Отмечают, что поскольку ответчик оформил и зарегистрировал свои права лишь *** г., то до этого момента осуществить раздел домовладения без правообладателя юридически было невозможно.

Указывают, что на момент открытия наследства (*** г.) жилой дом имел добровольный и определенный совладельцами Гагулиным Ю.А., Гагулиной О.М. и наследодателем Гагулиным Александром Федоровичем порядок пользования жилыми и вспомогательными помещениями. С учетом проведенных расчетов по определению соответствия площади помещений по фактическому пользованию и принадлежащей на праве доли жилого дома, отмечают, что *** долям должна соответствовать площадь дома не более *** кв.м., а по факту у Гагулина А.А. в пользовании - *** кв.м.

Считают, что в соответствии с заключением АНО «СЭКЦ» № *** от *** г., имеется техническая возможность разработать наиболее оптимальный вариант раздела спорного домовладения, соответствующий идеальным долям собственников, предусматривающий минимальное количество работ по перепланировке и переустройству образованных помещений.

Истец Гагулин Ю.А., ответчик Гагулин А.А., третьи лица Архипенко И.А. и нотариус Евстифеева И.В., представитель третьего лица ТОГБУ ЦОКСОН, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Об уважительных причинах неявки в суд не сообщено, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлено. В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав истца Гагулину О.М., представителя ответчика Гагулина А.А. – Яковенко Е.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьями 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пунктом 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры (пункт 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 6 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирным домом признается здание, состоящее из двух и более квартир, включающее в себя имущество, указанное в пунктах 1 - 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

По смыслу приведенных положений закона, раздел жилого дома, находящегося в общей долевой собственности сторон, может быть осуществлен либо в точном соответствии с размером долей в праве общей долевой собственности, либо с отступлением от размера этих долей, когда отсутствует техническая возможность выделить части жилого дома в строгом соответствии с принадлежащими сособственникам долями.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцам и ответчику на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: ***: Гагулину Ю.А. - *** доли на основании решения Октябрьского районного суда г. Тамбов от 19.02.2009г. (государственная регистрация права осуществлена *** г. за номером ***), Гагулиной О.М. -*** доли на основании договора купли-продажи от *** г. (государственная регистрация права осуществлена *** г. за номером ***), Гагулину А.А. - *** доли на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от *** г., выданного нотариусом Евстифеева И.В. (государственная регистрация права осуществлена *** г. за номером ***).

Вышеуказанный жилой имеет площадь *** кв.м, кадастровый номер ***, расположен на земельном участке площадью *** кв.м., который также принадлежит истцам и ответчику на праве общей долевой собственности.

На момент открытия наследства - *** г. жилой дом по адресу: ***, имел добровольный и определенный совладельцами Гагулиным Ю.А., Гагулиной О.М. и наследодателем Гагулиным А.Ф. порядок пользования жилыми и вспомогательными помещениями.

Данный порядок пользования существует и на сегодняшний день, он сложился также и между истцами и ответчиком Гагулиным А.А. после смерти Гагулина А.Ф., а именно: истцы Гагулин Ю.А. и Гагулина О.М. фактически проживают и пользуются следующими помещениями: жилая № *** (площадь - *** кв.м.), кухня № *** (площадь *** кв.м.), топочная № *** (площадь *** кв.м.) санузел №*** (площадь *** кв.м.), коридор № *** (площадь *** кв.м.), жилая № *** (площадь *** кв.м.), подсобная № *** (площадь *** кв.м.), жилая № *** (площадь *** кв.м.), общей площадью всех помещений - *** кв.м. Ответчик Гагулин А.А. пользуется следующими помещениями: № 1- жилая (площадь ***.м.), № ***-жилая (площадь *** кв.м.), № ***-кухня (площадь *** кв.м.), № ***-жилая (площадь *** кв.м.), № ***-жилая (площадь *** кв.м.), № ***-жилая (площадь *** кв.м.), № ***-санузел (площадь *** кв.м.), холодная пристройка I (площадь *** кв.м.), холодная пристройка II (площадь *** кв.м.) общей площадью *** кв.м, (без учета холодных пристроек I, II), что подтверждается также данными технического паспорта по состоянию на *** г. С указанного времени инвентаризация жилого домовладения не проводилась.

Такой порядок пользования жилым домом сложился еще при жизни наследодателя Гагулина А.Ф., в результате получения Гагулиным Ю.А. в дар от Гагулина А.Ф. *** доли в общей долевой собственности на указанный жилой дом и возведения им пристройки, что следует из заключения МУП «Тамбов-недвижимость» от *** г. и решения Октябрьского районного суда г. Тамбова суда от 19.02.2009 г. Части дома имеют самостоятельные входы, истцы с момента вселения в жилой дом проживали на своей половине с *** года (т. 1, л.д 100-101).

Истцы, обращаясь в суд с исковыми требованиями исходили из того, что на идеальную долю сособственников приходится следующая полезная площадь жилого дома по адресу: ***: на Гагулина Ю.А. *** долей, Гагулину О.М. ***, долей, итого *** доли * *** кв.м. = *** кв.м, на Гагулина А.А. приходится *** доли * *** кв.м. = *** кв.м, в связи с чем с целью определения наличия технической возможности раздела жилого дома по заказу истцов *** г. составлен акт экспертного строительно-технического исследования АНО «Судебный экспертно-криминалистический центр».

Согласно указанного акта с учетом размера долей собственников, копии технического паспорта на жилой дом, расположенный по адресу: *** по состоянию на *** г., копии заключения МУП «Тамбов-недвижимость» по расчету долей между совладельцами указанного жилого дома по предложенному варианту раздела данного жилого дома № ***, принадлежащего на праве общей долевой собственности Гагулину Ю.А., Гагулиной О.М. и Гагулину А.А., расположенного по ул. *** в виде обособленных частей с учетом идеальных долей совладельцев и сложившегося порядка пользования, без переоборудования не представляется возможным, поскольку необходимо произвести переоборудование с целью изоляции частей дома, выделяемых совладельцам, для чего необходимо произвести демонтаж межкомнатной перегородки, оборудованной дверным проемом, между ранее существовавшими помещениями № *** и № ***; провести перепланировку в помещениях № *** и № *** в части возведения межквартирной перегородки толщиной порядка 0,2 м., на собственном фундаменте с целью создания изолированных помещений - № *** площадью *** кв.м, и № **** площадью *** кв.м; проделать и переоборудовать ранее существовавший оконный проем (в помещении № ***) в дверной проем между помещениями № *** и № *** переоборудовать систему отопления обособленной жилой части № ***, с подключением к ней отопительных приборов в образуемом помещении № ****; переоборудовать систему отопления обособленной жилой части № ***, в части проведения работ по отключению части системы в помещении № *** и замыканию контура трубной системы отопления в образуемом помещении № ***

Экспертами на усмотрение суда предоставлен соответствующий вариант раздела жилого дома, принадлежащего на праве общей долевой собственности Гагулину Юрию Александровичу, Гагулиной Ольге Михайловне и Гагулину Андрею Александровичу, расположенного по адресу: ***.

Обособленную часть жилого дома № *** общей площадью *** кв.м., предлагается выделить в общую долевую собственность истцам Гагулину Юрию Александровичу и Гагулиной Ольге Михайловне: в составе помещений: № *** пл. *** кв.м, № ***-жилая, пл.*** кв.м, № *** кухня, пл. *** кв.м, № ***-топочная, пл. *** кв.м, № ***-санузел, пл. *** кв.м, № *** коридор, пл. *** кв.м, № ***-жилая, пл. *** кв.м, № ***подсобная, пл. *** кв.м, № ***-жилая, пл*** кв.м., итого площадью *** кв.м.

Уменьшение площади, обособленной части жилого дома № ***, на *** кв.м., произошло за счет возведения межквартирной стены, разделяющей обособленную жилую часть №*** и обособленную жилую часть № *** жилого дома истцов. Отопление обособленной части жилого дома № ***, предусматривается от существующего индивидуального отопления. Вход в обособленную часть жилого дома № ***, будет осуществляться через помещение № *** - кухни, посредством входной двери с порогом.

Обособленную часть жилого дома № ***, общей площадью *** кв.м., предлагается выделить в общую долевую собственность Гагулину Андрею Александровичу, в составе помещений: № ***-жилая, ил. *** кв.м., № ***-жилая, пл. *** кв.м., № ***кухня, пл. *** кв.м., № ***жилая, пл. *** кв.м., № ***-жилая, пл*** кв.м., № ***санузел, пл.*** кв.м., итого площадью - *** кв.м.

Уменьшение площади, обособленной части жилого дома № *** на *** кв.м., произошло за счет возведения стены разделяющей, обособленную жилую часть № *** и обособленную жилую часть № ***, жилого дома. Отопление обособленной части жилого дома № ***, предусматривается от существующего индивидуального отопления.

Вход в обособленную часть жилого дома № ***, будет осуществляться через холодную пристройку № ***, посредством входной двери с порогом.

Таким образом, экспертом был предложен вариант раздела жилого дома с учетом идеальных долей сособственников и необходимостью произвести с этой целью переоборудование жилого помещения с целью изоляции частей дома, выделяемых совладельцам.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 209, 304, 246, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что вариант раздела спорного жилого дома, предложенный в акте экспертного строительно-технического исследования АНО «Судебный экспертно-криминалистический центр» от 14.04.2023 г. с учетом идеальных долей сособственников и необходимостью произвести с этой целью переоборудование жилого помещения с целью изоляции частей дома, выделяемых совладельцам повлечет за собой несоразмерный ущерб общему имуществу, приведет к уменьшению жилой площади ответчика вопреки сложившемуся порядку пользования, при этом согласие ответчика, являющегося участником долевой собственности, разрешение на проведение вышеуказанных работ по переоборудованию домовладения, на перераспределение долей собственников домовладения, на уменьшение жилой площади, которой он пользуется в соответствии со сложившимся между совладельцами порядком пользования домовладением протяжении десятков лет, не имеется, кроме того, доказательств нуждаемости истцов в дополнительной жилой площади - 8,9 кв. м, которая могла бы образоваться в результате раздела жилого дома с учетом идеальных долей сособственников после проведенного переоборудования, владения истцами когда-либо указанной дополнительной площадью, ее использования с учетом фактически сложившегося порядка пользования, не представлено.

Учитывая установленный факт того, что между сторонами фактически сложился порядок пользования жилым домом, требований об изменении сложившегося порядка пользования и оснований для изменения такого порядка не заявлялось ни ранее, ни в ходе настоящего судебного разбирательства, оценив совокупность исследованных доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отсутствии доказательств нарушения прав истцов со стороны ответчика, а следовательно об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, отметив, что истцами избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, и не лишает сторону истцов в дальнейшем предъявить заявленные требования по иному правовому основанию.

Признавая данные выводы суда верными, основанными на правильном применении норм права и соответствующими фактическим обстоятельствам спорных отношений, судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности решения суда не состоятельными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, как верно отмечено судом, в отношении спорного жилого дома сложился определенный порядок пользования по соглашению не только истцов и ответчика, но и прежнего сособственника, учитывая расположение жилых помещений в доме, что подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе техническим паспортом на *** г., заключением МУП «Тамбов-недвижимость» от *** г., решением Октябрьского районного суда
г. Тамбова суда от 19.02.2009 г., в связи с чем доводы апелляционной жалобы об ином порядке пользования спорным жилым домом, в том числе помещением № ***, не могут быть признаны обоснованными.

При этом, ни в пользовании истцов, ни в пользовании ответчика, ни наследодателя не находилась такая часть жилого дома, которая бы соответствовала идеальной доле в праве, иного в судебном заседании не установлено, и сторонами не представлено, в связи с чем осуществление раздела общего имущества, исходя из фактически сложившегося порядка пользования жилым домом не нарушает имущественных прав истцов.

Кроме того, если раздел в точном соответствии с размером долей в праве общей долевой собственности, когда отсутствует техническая возможность такого выдела без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, не возможен, то истцы имеют право на денежную компенсацию за отклонение стоимости выделяемой им в натуре части жилого дома от стоимости принадлежащей идеальной доли. Однако, как верно отмечено судом первой инстанции, иных требований о возможности выдела в натуре части жилого дома истцам, в том числе с отступлением от размера идеальных долей с правом на выплату им компенсации, истцами также не заявлялось, несмотря на то, что судом с учетом положений статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ставился на обсуждение вопрос о возможности избрания истцами иного способа защиты своих прав. При этом, судом не установлено, и сторонами не представлено доказательств нарушения прав истцов со стороны ответчика, наличия чинимых им препятствий в проведении переоборудования помещения, которое в реальности отсутствует.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства, заявленного стороной истцов в суде апелляционной инстанции, о назначении по делу экспертизы, поскольку он заявлено по вопросам, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и не относятся к предмету спора, о чем подтвердил представитель истца Гагулиной О.М. – Сизов К.А., ходатайство в суде первой инстанции не заявлялось.

Вопреки доводам апелляционной жалобы факт того, что ответчик добровольно допустил в *** года эксперта на объект исследования для подготовки вариантов раздела спорного жилого дома не опровергает выводы суда.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы, являются процессуальной позицией стороны истцов, основаны на ошибочном толковании норм права и субъективной интерпретации фактических обстоятельств дела, правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат, поскольку сводятся в целом к несогласию с выводами суда первой инстанции и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основания к отмене решения суда, установленные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от
29 марта 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гагулина Юрия Александровича, Гагулиной Ольги Михайловны – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме
5 июля 2024 года. �