Решение по делу № 22-4456/2022 от 22.06.2022

Судья Акулова Е.Н.

Дело 22-4456/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 19 июля 2022 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Казначеевой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Коняевой Ю.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционному преставлению государственного обвинителя прокуратуры Горнозаводского района Пермского края Садыкова Е.А., апелляционным жалобам обвиняемого М. и его защитника Зубакиной А.А., а также потерпевшего Е. на постановление Чусовского городского суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в г. Горнозаводске) от 15 апреля 2022 года, которым возвращено прокурору Горнозаводского района Пермского края уголовное дело в отношении:

М., родившегося дата в ****, судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159³ УК РФ.

Изложив краткое содержание судебного решения, существо апелляционного представления и апелляционных жалоб, выслушав выступления обвиняемого М. и его защитника, возражения прокурора Денисовой О.В. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Органами предварительного следствия М. обвиняется в совершении мошенничества с использованием электронных средств платежа, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Постановлением Чусовского городского суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в г. Горнозаводске) от 15 апреля 2022 года уголовное дело в отношении М. возвращено прокурору Горнозаводского района Пермского края на основании п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, поскольку установленные фактические обстоятельства по делу, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий М. как более тяжкого преступления.

В апелляционном представлении государственный обвинитель прокуратуры Горнозаводского района Пермского края Садыков Е.А. выражая несогласие с постановлением суда, полагает, что судебное решение является незаконным и необоснованным, указывает, что судом в описательно-мотивировочной части постановления указано о квалификации действий М. по «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, чем нарушены требования ч. 1³ ст. 237 УПК РФ. Просит постановление суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда.

В апелляционной жалобе обвиняемый М. не соглашаясь с судебным решением, указывает, что судом не исследовались доказательства его виновности, следовательно, он был лишен возможности права на защиту. На всей стадии предварительного расследования он давал признательные показания, в том числе о том, что при приобретении товаров в магазинах сообщал продавцам о том, что платежная карта, принадлежит ему, тем самым вводил их в заблуждение. Данные факты были изложены и в показаниях свидетелей (продавцов). Также, указывает, что он, его защитник, потерпевший, государственный обвинитель возражали против направления уголовного дела прокурору. Считает, что обвинительное заключение соответствует требованиям УПК РФ. Просит постановление суда отменить, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

В апелляционной жалобе защитник Зубакина А.А., действующая в интересах обвиняемого М. считает постановление суда незаконным и необоснованным. Указывая в обоснование своих доводов, что постановление суда вынесено с нарушением уголовного и уголовно-процессуального законодательства, судом первой инстанции, при вынесении постановления, не были исследованы письменные доказательства; не исследовалась позиция обвиняемого и показания свидетелей, также не учтена позиция потерпевшего; обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ. Считает, что изменение категории преступления на более тяжкое ухудшает положение ее подзащитного. Просит постановление суда отменить.

В апелляционной жалобе потерпевший Е. выражает несогласие в вынесенным решением суда. Обращает внимание, что судом первой инстанции, при вынесении постановления, не были исследованы письменные доказательства, на основании которых можно было сделать вывод о том, что действия обвиняемого следует квалифицировать по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ. Указывает, что в данном случае нарушаются разумные сроки рассмотрения уголовного дела, в связи с чем, нарушается его право, как потерпевшего. Просит постановление суда отменить и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

Проверив материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, обвинительном акте, обвинительном постановлении, постановлении о направлении уголовного дела в суд для применения принудительной меры медицинского характера, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого, лица, в отношении которого ведется производство о применении принудительной меры медицинского характера, как более тяжкого преступления, общественно опасного деяния либо в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий указанных лиц как более тяжкого преступления, общественно опасного деяния.

Возвращая уголовное дело в отношении М. прокурору для устранения нарушений, препятствующих рассмотрению уголовного дела по существу, суд указал, что установленные по делу фактические обстоятельства, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий М. как более тяжкого преступления, что не позволяет суду принять законное и обоснованное решение на основании данного обвинительного заключения.

В этой связи следует согласиться с выводами суда о наличии нарушения требований уголовно-процессуального закона, которое не может быть устранено судом, что исключает возможность вынесения судебного решения.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона никто не может быть признан виновным в совершении преступления иначе как по приговору суда, который должен быть законным, обоснованным и основанном на правильном применении уголовного закона. Между тем, неправильная квалификация судом фактически совершенного деяния и неверное установление основания уголовной ответственности влекут вынесение неправосудного решения. Учитывая, что согласно требований уголовно-процессуального закона, в судебном разбирательстве не допускается изменение квалификации деяния в сторону ухудшения положения подсудимого, судом принято обоснованное решение.

Таким образом, суд, выявив несоответствие квалификации действий обвиняемого фактическим обстоятельствам дела, изложенным в обвинительном заключении, обоснованно посчитал данное обстоятельство препятствием для рассмотрения дела по существу и правомерно, с учетом требований ст. 252 УПК РФ, возвратил данное уголовное дело прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

При таких обстоятельствах и наличии оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, изложенные в постановлении суда доводы в обоснование возвращения дела, свидетельствуют о правильном применении уголовно-процессуального закона.

При таких обстоятельствах постановление суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционного представления и апелляционным жалобам по изложенным в них доводам, не имеется.

В то же время, придя к верному выводу о необходимости возвращения прокурору уголовного дела в отношении М., суд в нарушение ч. 1³ ст. 237 УПК РФ, в описательно-мотивировочной части допустил ссылку на п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Вместе с тем, принимая во внимание, что данное суждение не изменяет смысл судебного решения и его возможно устранить без отмены принятого решения, путем исключения.

Руководствуясь ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Чусовского городского суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в г. Горнозаводске) от 15 апреля 2022 года оставить без изменения, исключив из описательно-мотивировочной части постановления ссылку на п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401⁴ УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись