Решение по делу № 33-2294/2021 от 10.08.2021

Судья Трубецкая Г.В. Дело № 33-2294/2021

УИД 37RS0005-01-2020-003074-33

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 октября 2021 года город Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:

председательствующего Хрящёвой А.А., судей Копнышевой И.Ю., Белоусовой Н.Ю.,

при секретаре судебного заседания Масюк С.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Копнышевой И.Ю.

дело по апелляционной жалобе Рыжакова Александра Витальевича на решение Ивановского районного суда Ивановской области от 24 мая 2021 года по делу по исковому заявлению Соколовой Анжелики Анатольевны к Рыжакову Александру Витальевичу об определении местоположения границы земельного участка,

у с т а н о в и л а :

Соколова А.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что является собственником земельного участка с кадастровым №№, расположенного по адресу: <адрес>, а также дома площадью 55,7 кв.м., расположенного на данном участке. В целях уточнения площади данного участка истец обратилась к кадастровому инженеру ФИО19 для проведения кадастровых работ, в ходе проведения которых было проведено согласование уточняемых границ со смежными землепользователями: с СНТ «<данные изъяты>» по границе с земельным участком с кадастровым номером №, с ФИО8 по границе с земельным участком с кадастровым номером №, с СНТ «Пригородный» по границе с земельным участком с кадастровым номером №. Указанные землепользователи дали свое согласие на установление границ истца. При этом смежный землепользователь, собственник земельного участка с кадастровым номером №, расположенного в СНТ «<данные изъяты>», Рыжаков А.В. отказался согласовывать границы земельного участка истца без объяснения причин такого отказа.

На основании изложенного, истец (с учетом изменения исковых требований, принятых судом первой инстанции в судебном заседании 26.04.2021 г. (т. 2 л.д. 45-47)) просил суд определить местоположение границы принадлежащего ей земельного участка, смежной с земельным участком ответчика по характерным точкам следующих координат : <данные изъяты>.

Решением Ивановского районного суда Ивановской области от 24 мая 2021 года исковые требования удовлетворены, местоположение части границы участка №1 площадью 323 кв.м., смежной с участком №10 определено по характерным точкам следующих координат <данные изъяты>.

С принятым решением не согласился ответчик, в апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также неверное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права, просит обжалуемое решение отменить, отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании ответчик Рыжаков А.В. доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям в ней изложенным, представив также дополнительные пояснения, приобщенные к материалам дела, просил решение отменить, принять новое об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель истца по доверенности Володина В.В. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласилась, полагала их необоснованными, решение суда - законным, просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание не явились истец Соколова А.А., представители третьих лиц : СНТ «Пригородный», Управления Росреестра по Ивановской области, третье лицо кадастровый инженер ФИО19, о времени и месте судебного заседания извещались в порядке, установленном главой 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что согласно договора дарения земельного участка с нежилым строением (садовый домик) от 19 декабря 2012 года, заключенного между ФИО9 и Соколовой А.А., последняя приобрела в дар земельный участок площадью 310 кв.м. с кадастровым номером № по адресу <адрес>, и расположенное на нем нежилое строение (садовый домик) общей застроенной площадью 55,7 кв.м., находящиеся по адресу : <адрес> категория земель: категория земель не установлена; разрешенное использование/назначение: для садоводства. Договор дарения прошел государственную регистрацию в Управлении Росреестра по Ивановской области.

Согласно выписки из ЕГРН, участок истца поставлен на кадастровый учет 03 ноября 1993 года, с площадью 310 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для садоводства, имеет статус «актуальные, ранее учтенные».

По заданию истца кадастровым инженером ФИО19 18 ноября 2019 года подготовлен межевой план в связи с уточнением местоположения границ и (или) площади участка, которая составила 327 +/- 13 кв.м. Земельный участок по точкам <данные изъяты> граничит с участком ответчика, расположенном в СНТ «<данные изъяты>»; по точкам <данные изъяты> граничит с участком, расположенном в СТСН «<данные изъяты>» (правообладатель земельного участка СТСН «<данные изъяты>»); по точкам <данные изъяты> граничит с участком ФИО8; по точкам <данные изъяты> с участком, расположенным по адресу СНТ «Пригородный» (правообладатель земельного участка СНТ «Пригородный»).

Согласно заключения кадастрового инженера площадь участка истца по результатам кадастровых работ составила 327 кв.м., что превышает площадь данного земельного участка по сведениям ЕГРН (310 кв.м.), но не более, чем на минимально установленный размер земельного участка (100 кв.м.).

В соответствии с картой градостроительного зонирования Подвязновского сельского поселения Ивановского муниципального района Ивановской области, уточняемый земельный участок находится в территориальной зоне СХЗ-2 (зона садоводства и огородничества), минимальные и максимальные параметры земельного участка установлены в размере 100-1000 кв.м. Кадастровым инженером осуществлялся выезд на место, где производились геодезические измерения, после которых были установлены смежные земельные участки, подготовлены акты согласования местоположения границы и площади уточняемого Участка №1, которые были подписаны (согласованы) всеми собственниками (представителями) смежных земельных участков. Один из собственников смежного участка - Рыжаков А.В. с установленной смежной границей по точкам от н 1 до н 9 не согласен.

Согласно Постановления Главы администрации Ивановского района Ивановской области № 340 от 13 апреля 1995 года в коллективную совместную собственность садоводческого товарищества «<данные изъяты>» переданы земли общего пользования площадью 0,3867га. В собственность граждан – 79 индивидуальных участков общей площадью 2,9433 га. Утверждены границы садоводческого товарищества «<данные изъяты>» и площадь в границах отвода 3,33га.

На основании указанного постановления садоводческому товариществу «<данные изъяты>» выдан государственный Акт на право собственности на землю пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей. По описанию смежеств из чертежа границ земель, находящихся в собственности, владении, пользовании Садоводческого товарищества «<данные изъяты>», земли Товарищества от точки Б до В граничат с землями садоводческого товарищества «<данные изъяты>», от точки В по Г- с землями садоводческого товарищества «Пригородное».

Рыжакову А.В. на основании постановления Главы администрации Ивановского района №340 от 13 апреля 1995 года выдано Свидетельство на право собственности на землю серия РФ-XIIIИво-05 №634009 от 25 апреля 1995 года на земельный участок площадью 480 кв.м., расположенный в СНТ «<данные изъяты>».

Согласно выписки ЕГРН земельный участок с кадастровым номером № поставлен на кадастровый учет 25 апреля 1995 года, с площадью 480 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: садоводство, для ведения гражданами садоводства и огородничества, имеет статус «актуальные, ранее учтенные». Право собственности на земельный участок зарегистрировано за Рыжаковым А.В. 17 января 2011 года.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО10, ФИО11, ФИО12 пояснили суду, что забор, установленный по смежной границе между земельными участками, принадлежащими Соколовой и Рыжакову, изначально по решению СНТ «<данные изъяты>», местоположения не менял.

В ходе рассмотрения дела назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ООО НПП «<данные изъяты>», по результатам которой установлено, что имеется наложение границ земельного участка с кадастровым номером № (истец) на земельный участок СНТ «<данные изъяты>» в целом, а также на земельный участок с кадастровым номером № (ответчик). Площадь наложения составила 3 кв.м.

По результатам судебной экспертизы, с учетом выявления факта наложения границ земельного участка, кадастровым инженером ФИО19 составлена схема расположения земельного участка, принадлежащего Соколовой А.А., с указанием координат спорной границы, согласно которой площадь ее земельного участка составила 323 кв.м.

Согласно информации, предоставленной экспертом ФИО13, смежная граница земельных участков № и №, определенная кадастровым инженером ФИО14 не имеет наложений с земельным участком № в соответствии с выводами землеустроительной экспертизы по определению местоположения границы земельного участка.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив указанные выше обстоятельства на основании представленных в дело доказательств, учитывая заключение проведенной по делу экспертизы, пришел к выводу, что спорная граница между земельными участками истца и ответчика может быть установлена по фактическому землепользованию.

Оспаривая принятое по делу решение, ответчик Рыжаков А.В. указывает на необходимость установления границы, исходя из представленных в дело документов о площади и границах его земельного участка, а также земельного участка СНТ «<данные изъяты>», указывая, что площадь земельного участка истца увеличена за счет самовольного захвата земли.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Обращаясь в суд, истец просила установить границу своего земельного участка, являющуюся смежной с границей земельного участка ответчика по фактическому землепользованию.

Земельные участки сторон находятся на границе СНТ «<данные изъяты>» (ответчик) и СНТ «Пригородный» (истец), поставлены на кадастровый учет с декларированной площадью (истец – 310 кв.м., ответчик – 480 кв.м.), их границы в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены.

В соответствии с ч. ч. 8, 10 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, соответствующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Как следует из заключения судебной экспертизы при её проведении были использованы документы, представленные сторонами в материалы дела, а также были запрошены и получены в государственном фонде данных материалы отвода земель по указанным выше садоводческим товариществам.

Материалы технического отчета по составлению плана земельного участка садоводческого товарищества «<данные изъяты>» были выполнены Верхневолжским аэрогеодезическим предприятием Экспедиция № 133 в 1995 году. Границы земельного участка Товарищества, отраженные в техническом отчете, согласованы в установленном порядке и утверждены Постановлением Главы администрации Ивановского района Ивановской области № 340 от 13.04.1995 г. и предоставлены в собственность. На основании данного постановления выдан Государственный акт на право пользования земельным участком садоводческого товарищества, а также свидетельства на право собственности гражданам – членам СНТ.

При нанесении координат границы СНТ «<данные изъяты>» на схему расположения земельных участков сторон становится очевидно, что граница земельного участка истца пересекает границу СНТ «<данные изъяты>» и, соответственно, земельного участка ответчика, поскольку согласно плана расположения земельных участков СНТ «<данные изъяты>» ФИО15 (т. 1 л.д. 118), северная и восточная границы садового участка № 10 (ответчик) являются границами СНТ «<данные изъяты>».

Кроме того, смежная граница садоводческих товариществ, отображенная на чертежах границ в государственных актах на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей обоих Товариществ, является прямолинейной, без изгибов.

Материалы отвода земель в натуре садоводческого товарищества «Пригородное», выполнены землеустроителем кооператива по отводу земель «<данные изъяты>» в 1993 году. Однако, каталог координат границ земельного участка составлен в условной системе координат, не позволяющей определить и сопоставить местоположение земельного участка относительно действующей системе координат, в которой ведется единый государственный реестр недвижимости.

В государственном фонде данных Управления Росреестра также хранится заключение Ивановского областного предприятия по государственному учету недвижимости «<данные изъяты>» об изменении границы между земельным участком садоводческого товарищества «<данные изъяты>» (уч. № 10 (ответчик)) и СТ «Пригородный» (уч. № 46 (истец)) от 2000 года.

Как следует из пояснительной записки к указанному заключению (т. 1 л.д. 233-234), землеотводные документы на земельные участки сторон на дату первичной инвентаризации в архиве ГП «<данные изъяты>» отсутствуют.

Первичная техническая инвентаризация земельного участка № 10 СТ «<данные изъяты>» (ответчик) от 10.10.1984 г. На тот момент данный участок имел площадь 425 кв.м.

Первичная техническая инвентаризация земельного участка № 26 СТ «Пригородный» (истец) от 15.08.1984 г. На тот момент данный участок имел площадь 308 кв.м.

По первичной инвентаризации от 15.08.1984 г. и 10.10.1984 года между СТ «<данные изъяты>» и СТ «Пригородный» была дорога.

По технической инвентаризации от 12.09.2000 г. дороги между СТ нет. При этом площадь земельного участка истца составляет 344, 1 кв.м., площадь земельного участка ответчика – 475,5 кв.м.

На основании данных технической документации и проведенных обмеров, сделан вывод, что границы земельного участка ответчика на дату обследования ( 12.09.2000 г.) по отношению к данным первичной инвентаризации изменились :

- произошло увеличение границы А-Б на 2,31 м (в сторону дороги между СТ),

- увеличение по границе В-Г (параллельна границе А-Б) – на 3,2 м

Твердых границ на дату первичной и текущей инвентаризации по А-Б, Б-В не было.

Площадь увеличения земельного участка составила 50,5 кв.м. Увеличение произошло за счет ранее существовавшей дороги.

Границы земельного участка истца на ту же дату обследования по отношению к данным первичной инвентаризации изменилось :

- произошло увеличение границы К-Д на 0,74 м,

- увеличение границы И-К на 0,25 м (в сторону ранее существовавшей дороги между СНТ),

Изменилась конфигурация границ Д-Е, Е-Ж.

Площадь увеличения составила 38,1 кв.м. Увеличение произошло за счет прохода между участками СТ «Пригородный» на 19,1 кв.м. и за счет ранее существовавшей дороги между СТ «<данные изъяты>» и СТ «Пригородный» на 19 кв.м.

Таким образом, и истец и ответчик увеличили свои земельные участки за счет существовавшей по состоянию на 1984 год дороги между СТ «<данные изъяты>» и СТ «Пригородный», истец – на 19 кв.м., ответчик – на 50,5 кв.м.

Из плана земельных участок, составленных при составлении указанного заключения, в числе прочего усматривается, что по состоянию на 2000 г. граница между участками частично проходила по стене строения, расположенного на участке истца.

При этом, как следует из Плана расположения земельных участков СНТ «<данные изъяты>», на который ссылался эксперт (т. 1 л.д. 118), граница земельного участка ответчика совпадает с границей СНТ «<данные изъяты>».

Из пояснений председателя СНТ «Пригородный» ФИО18 в судебном заседании (т. 1 л.д. 190) следует, что граница данного СНТ в установленном законом порядке не установлена. СНТ «Пригородный» граничит с СНТ «<данные изъяты>», границей между данными СНТ служит дорога, которая упирается в спорные участки истца и ответчика. Это единственные земельные участки, которые соприкасаются границами.

Тот факт, что граница земельного участка истца является границей СНТ «Пригородный» подтверждается ведомостью учета объектов СНТ «Пригородный» из книги учета БТИ по СНТ «Пригородный» (т. 1 л.д. 189-190), которая, как следует из пояснений председателя СНТ, составлена в 80-х годах.

Как следует из чертежа границ земельного участка ответчика, являющего приложением к свидетельству на право собственности на землю (т. 1 л.д. 109-111), выданному Рыжакову А.В. 25 апреля 1995 года, площадь его земельного участка составляет 480 кв.м. и имеет следующие размеры границ : 16,8 м (по границе с СНТ «Пригородный»), 27,1 м. (по границе с СНТ «<данные изъяты>», 17, 85 м и 27,4 – в границах СНТ «<данные изъяты>). Координаты границ (поворотных точек) в указанном чертеже отсутствуют.

Вместе с тем, указанное свидетельство выдавалось после согласования и утверждения в установленном законом порядке и утверждения Постановлением Главы Администрации Ивановского района от 13.04.1995 г. границ земельного участка СТ «<данные изъяты>» (на основании технического отчета, выполненного Верхневолжским аэрогеодезическим предприятием Экспедиция № 133 в 1995 году).

Таким образом, возможно признать, что на момент предоставления Рыжакову А.В. земельного участка в собственность граница его земельного участка (в сторону СНТ «Пригородный») совпадала с границей земельного участка СНТ «<данные изъяты>».

Из Плана расположения земельных участков СНТ «<данные изъяты>» (копия удостоверена председателем СНТ в 2017 г.), на который ссылался эксперт (т. 1 л.д. 118), также усматривается, что граница земельного участка ответчика совпадает с границей СНТ «<данные изъяты>».

Из заключения судебной экспертизы, следует, что экспертом была составлена схема расположения земельных участков истца и ответчика с учетом размеров, указанных на чертеже свидетельства на право собственности на земельный участок ответчика, а в отношении земельного участка истца учитывались размеры, указанные в плане земельных участков СНТ «Пригородный» и плане земельного участка СНТ «Пригородный» в карточке БТИ от 26.12.1984 г. (т. 1 л.д. 122).

Схема их расположения обозначена в приложении к заключению судебной экспертизы (т. 1 л.д. 226) и из нее усматривается, что граница земельного участка истца по фактическому землепользованию не пересекает границ СНТ «<данные изъяты>», установленных согласно сведениям технического отчета (выполненного в 1995 г. до предоставления земельного участка в собственность ответчику), за исключением выступа в сторону земельного участка истца и земель общего пользования СНТ «<данные изъяты>» со следующими размерами : 0,84 м., 4,00 м. 1,08 м., обозначенного на схеме (т. 1 л.д. 224). Указанное наложение имеет площадь 3 кв.м., что также установлено заключением судебной экспертизы (т. 1 л.д. 222, 225). Наложения на земельный участок ответчика и СНТ «<данные изъяты>» в большей площади, судебной экспертизой не установлено. Указание на наложение на пересечение границы земельного участка СНТ «<данные изъяты>» относится к указанному выше выступу, что следует из описательной части заключения эксперта (т. 1 л.д. 221).

После получения заключения судебной экспертизы истец не оспаривал, что образовавшийся при фактическом землепользовании выступ частично пересекает границу СНТ «<данные изъяты>» и частично - границу земельного участка ответчика, в результате чего в пользовании истца находится 3 кв.м. от земель СНТ «<данные изъяты>» и ответчика, в связи с чем, уточнила исковые требования (т. 2 л.д. 45) и просила определить местоположение части границы принадлежащего ей земельного участка без учета указанного выступа площадью 3 кв.м., по характерным точкам <данные изъяты>, координаты которых, в соответствии с выводами судебного эксперта, были установлены кадастровым инженером ФИО19 (т. 2 л.д. 46).

Указанные координаты проверены судебной коллегией путем запроса соответствующей информации у судебного эксперта ФИО13

Как следует из её ответа от 6 октября 2021 года, координаты характерных точек, указанные в схеме кадастрового инженера ФИО19 (положенные в заявление истца об изменении исковых требований) и определенная на основании данных точек граница не имеет наложений с земельным участком ответчика Рыжакова А.В.

Таким образом, материалам дела подтверждается, что та граница земельного участка, которую истец, с учетом изменения исковых требований, просила установить в судебном порядке, не пересекает границ СНТ «<данные изъяты>», сведения о которых отражены в техническом отчете по СНТ «<данные изъяты>» от 1995 года и, соответственно, не может пересекать и не пересекает границу земельного участка ответчика, отраженную, как в свидетельстве о праве собственности на землю истца и в техническом отчете СНТ «<данные изъяты>», так и имеющуюся в натуре на момент рассмотрения дела.

Указание ответчиком на криволинейность границы, в то время, как по указанным выше документам граница отражена в виде прямой линии, о нарушении прав ответчика свидетельствовать не может, поскольку незначительное искривление от точки <данные изъяты> до точки <данные изъяты> (т. 2 л.д. 223, т. 1 л.д. 46) имеет место в сторону земельного участка истца, а не ответчика. Доказательств того, что уменьшение одной из границ земельного участка ответчика с 27,1 м (по свидетельству о праве собственности) до 26,98 м (по заключению экспертизы) произошло в результате смещения границы земельного участка истца в материалы дела ответчиком не представлено и собранными доказательствами не подтверждается.

При таких обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении уточненных истцом требований в части установления спорной границы по фактическому землепользованию, с учетом отсутствия доказательств нарушения границ земельного участка ответчика и СНТ «<данные изъяты>», установленных не только по фактическому использованию, но и по правоподтверждающим документам, у суда первой инстанции не имелось, поскольку заявленные требования направлены на защиту прав истца и при этом прав ответчика, а также третьего лица – СНТ «<данные изъяты>» не нарушают.

Факт увеличения площади земельного участка истца по сравнению с декларированной площадью за счет земельного участка ответчика своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашел своего подтверждения.

При этом судебная коллегия отмечает, что установленная судом граница точкой <данные изъяты> граничит с СТСН «<данные изъяты>». Координаты данной точки прав и законных интересов данного СТСН не нарушают, поскольку граница земельного участка истца, являющаяся границей с СТСН «<данные изъяты>», согласована председателем данного СТСН, что следует из подписанного им акта согласования границ (т. 1 л.д. 22). В соответствии с расчетами кадастрового инженера ФИО19, произведенным по результатам судебной экспертизы, координаты указанной точки по сравнению с координатами, установленными при межевании участка истца, в которых производилось согласование, изменились на 0,04 (в координате Х) и на 0,01 (в координате Y), что находится в пределах допустимой средней квадратической погрешности положения характерной точки, которая составляет 0,20. В акте согласования имеется указание на фамилию, имя отчество председателя СТНТ «<данные изъяты>» его паспортные данные и ссылка на выписку из ЕГРЮЛ, подтверждающую полномочия председателя СТНТ действовать от имени данного юридического лица без доверенности. Оснований по доводам апелляционной жалобы и материалам дела полагать, что подписавшие акт согласования границ председатели СНТ «Пригородный» и СТСН «<данные изъяты>» действовали за пределами предоставленных им полномочий, не имеется.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в письменных дополнениях к ней, правильности оспариваемого решения не опровергают, в целом указывают на наличие неточностей в тексте решения и повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, правомерно отклоненную судом.

Изложенные в письменных дополнениях к апелляционной жалобе требования ответчика, обозначенные, как встречные, предметом рассмотрения дела судом апелляционной инстанции являться не могут, поскольку судом первой инстанции к производству они не принимались.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу, что указание в резолютивной части решения на установление границы земельного участка истца с указанием на его площадь в размере 323 кв.м. подлежит исключению, поскольку судом установлена только одна граница с учетом проведенной по делу экспертизы. В связи с тем, что иные границы судом не устанавливались, выводы о площади земельного участка истца в размере 323 кв.м. являются преждевременными.

Кроме того, судебная коллегия полагает возможным уточнить координаты точки <данные изъяты>, указав их как <данные изъяты>, поскольку в резолютивной части мотивированного решения в координате Y судом первой инстанции пропущена цифра 6.

Указанная корректировка возможна без отмены либо изменения решения по существу.

Таким образом, суд первой инстанции установил значимые для дела обстоятельства, оценил представленные доказательства, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и правильно примененным нормам материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного решения ( ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Ивановского районного суда Ивановской области от 24 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рыжакова Александра Витальевича - без удовлетворения.

Исключить из резолютивной части решения указание на площадь участка с кадастровым № № – 323 кв.м., уточнив координаты точки Н 8, указав координату <данные изъяты>.

Председательствующий:

Судьи: