Решение по делу № 1-526/2019 от 24.10.2019

Дело №1-526/2019

                                                       П Р И Г О В О Р

                                именем Российской Федерации

город Казань                                                                              10 декабря 2019 года

Ново – Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан

в составе: председательствующего - судьи Сылка Р.С.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Ново-Савиновского района города Казани Сергеевой М.Н.,

потерпевшей ФИО1

подсудимого Волкова Е.А.,

защитника – адвоката Родченкова И.Д., представившего удостоверение №_685 и ордер №--,

при секретаре судебного заседания Шептур А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ВОЛКОВА ЕВГЕНИЯ АЛЕКСАНДРОВИЧА,

---, судимого:

- 11 ноября 2008 года Ново-Савиновским районным судом г.Казани РТ по части 3 статьи 30, пункту «г» части 3 статьи 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы со штрафом в размере 10000 рублей. В соответствии со статьей 70 УК РФ, к назначенному наказанию частично присоединено наказание, назначенное приговором мирового судьи судебного участка № 1 Московского района г.Казани от 15 ноября 2007 года, окончательно к отбытию назначено 08 лет 04 месяца лишения свободы со штрафом в размере 10000 рублей.

Постановлением Альметьевского городского суда РТ от 19 октября 2012 года срок наказания снижен до 08 лет 03 месяцев лишения свободы со штрафом 10000 рублей. Освобожден --.--.---- г. по отбытию наказания;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

--.--.---- г. в период времени с --- часов --- минут до --- часов --- минут Волков Е.А., имея корыстную цель завладения чужим имуществом, с прямым умыслом, направленным на --- хищение чужого имущества, пользуясь тем, что потерпевшая ФИО1 вышла из своей комнаты №-- ... ... и не закрыла дверь, незаконно проник в комнату потерпевшей, откуда --- похитил с поверхности кровати принадлежащий ФИО1 сотовый телефон марки «---», IMEI 1: №--, IMEI 2: №--, стоимостью 8000 рублей, с защитным стеклом стоимостью 1 000 рублей, и с не представляющими материальной ценности сим-картами сотовых компаний «---» и «---».

Завладев похищенным имуществом, Волков Е.А. в тот же день сдал сотовый телефон «---» в ломбард, а вырученными денежными средствами распорядился по своему усмотрению, причинив ФИО1 значительный материальный ущерб на общую сумму 9000 рублей.

        Подсудимый Волков Е.А. вину в содеянном признал частично, изменил показания, данные в органах предварительного следствия, и показал, что --.--.---- г. после обеда, ближе к вечеру, увидел, что комната ФИО1 открыта настежь, хотел у нее что-то спросить. Увидел телефон, лежащий на кровати, взял телефон и ушел. Телефон заложил в ломбард на свой паспорт, не думал, что потерпевшая заявит в полицию, хотел на следующий день сотовый телефон выкупить.

        Согласно пункту 1 части 1 статьи 276 УПК РФ, судом оглашены показания Волкова Е.А., данные в ходе предварительного следствия, согласно которым --.--.---- г. примерно в 17 часов одевался в общем коридоре коммунальной квартиры. В коридор вышла ФИО1, у которой попросил сотовый телефон позвонить, на что ФИО1 ответила отказом. Минут через 5 ФИО1 вышла из своей комнаты, в руках у нее сотового телефона уже не было. В этот момент решил украсть у нее сотовый телефон. Слева от входной двери комнаты ФИО1 на поверхности кровати увидел сотовый телефон «---», в корпусе синего цвета, который украл и сдал в ломбард – листы дела 62-65.

        На очной ставке с ФИО1 подсудимый Волков Е.А. полностью подтвердил показания ФИО1 и признал вину в краже чужого имущества с незаконным проникновением в жилище – листы дела 108-111.

         Вина Волкова Е.А., помимо его частичного признания, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

        Потерпевшая ФИО1 суду показала, что --.--.---- г. в коридоре коммунальной квартиры Волков Е.А. одевался и попросил у нее сотовый телефон позвонить. Она отказала Волкову Е.А., прошла в свою комнату, положила телефон на кровать и вышла на кухню. Через пять минут вернулась в комнату, сотового телефона на кровати не было. Пошла к соседу, стала звонить на свой телефон, сотовый телефон был недоступен.

        Свидетель ФИО2 суду показал, что со слов матери, Волков Е.А. попросил телефон позвонить, она телефон не дала и видимо Волков Е.А. телефон забрал. Пошел в ломбард на ... ..., где ему сказали, что приходил молодой человек с сотовым телефоном «--- », синего цвета. В ломбарде по ... ... ему сказали, что приходил Волков Е.А. с сотовым телефоном «--- », синего цвета и ушел.

Согласно части 1 статьи 281 УПК РФ, с согласия сторон, судом оглашены показания свидетелей ФИО3, ФИО4, данные в процессе досудебного производства.

Из показаний свидетеля ФИО3 следует, что примерно в --- часов --.--.---- г. в комиссионный магазин «---», по адресу: ... ..., мужчина сдал сотовый телефон марки «---». IMEI: №--, в корпусе синего цвета, с защитным стеклом, который был оценен в 2 500 рублей. Оформили договор комиссии №-- от --.--.---- г.. Мужчина представился Волковым Е.А., предоставил свой паспорт. --.--.---- г. сотовый телефон был продан– листы дела 45-48.

Из показаний свидетеля ФИО4 следует, что примерно в --- часов --- минут --.--.---- г. в ломбард «--- +», расположенный по адресу: ... ..., пришел Волков Е.А. с предложением узнать стоимость сотового телефона марки «---» в корпусе синего цвета. Телефон оценила в 2 000 рублей, Волкова Е.А. цена не устраивала, и он ушел – листы дела 49-52.

Доказательствами, подтверждающими обвинение, являются:

- протокол осмотра места происшествия, согласно которому осмотрена комната №--, расположенная в ... ..., откуда с поверхности кровати --- похитили принадлежащий ФИО1 сотовый телефон марки «---», IMEI 1: №--, IMEI 2: №--,– листы дела 9-15;

- протокол изъятия в комиссионном магазине «---», по адресу: ... ..., копии договора комиссии №-- от --.--.---- г. на имя Волкова Е.А. о сдаче сотового телефона марки «---», IMEI: №--; копии товарного чека №--Г91-0002096 от --.--.---- г. о продаже сотового телефона марки «Honor 7A», IMEI: №-- – листы дела 42- 44;

- протокол осмотра DVD-R диск с видеозаписью от --.--.---- г. с камер видеонаблюдения, установленных в ломбарде «--- +», расположенном по адресу: ... ..., согласно которому --.--.---- г. в 17 часов 24 минуты в помещение ломбарда заходит Волков Е.А., отдает приемщице ФИО4 сотовый телефон. ФИО4 осматривает телефон, возвращает Волкову Е.А. сотовый телефон, и в --- часов --- минут Волков Е.А., забирает сотовый телефон и уходит из ломбарда – листы дела 77-83.

Оценив собранные доказательства в совокупности на предмет относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу о доказанности вины Волкова Е.А. в инкриминируемом преступлении, правильности и обоснованности квалификации действий Волкова Е.А. по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ – кража, то есть --- хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Потерпевшая ФИО1 обосновала причину значительности причиненного ущерба, указав, что она снимает квартиру, за которую платит 6 000 рублей, сотовый телефон купила в кредит, который выплачивает до настоящего времени, оплачивает учебу сына в ВУЗе. Причиненный ущерб в сумме 9 000 рублей потерпевшая признала значительным.

Доводы потерпевшей ФИО1 суд признает убедительными и заслуживающими внимания.

В судебном заседании в зале суда Волков Е.А. изменил свои показания, данные в ходе предварительного следствия, не отрицая факта кражи сотового телефона показал, что изначально умысла хищения сотового телефона не имел, направился к ФИО1 чтобы что-то спросить, телефон похитил не пересекая порога квартиры.

Доводы Волкова Е.А., выдвинутые им в свою защиту опровергаются материалами уголовного дела.

Как усматривается из показаний потерпевшей, --.--.---- г. в коридоре коммунальной квартиры Волков Е.А. одевался, и попросил у нее сотовый телефон позвонить. Она отказала Волкову Е.А., направилась в свою комнату, где на кровати оставила свой сотовый телефон и пошла на кухню. Через пять минут ФИО1 вернулась в комнату и не обнаружила на поверхности кровати сотового телефона. Данные показания ФИО1 полностью согласуются с показаниями Волкова Е.А., данными в процессе досудебного производства и свидетельствуют о том, что Волков Е.А. незаконно проник в комнату ФИО1 с умыслом на хищение сотового телефона. То есть, Волков Е.А. оказался в комнате ФИО1, имея преступные намерения завладеть имуществом ФИО1

Потерпевшая ФИО1 дает объективные, последовательные, не противоречивые показания по факту хищения сотового телефона. ФИО1 подтвердила свои показания на очной ставке с Волковым Е.А.., показания ФИО1 полностью согласуются с иными материалами уголовного дела, что свидетельствует об их правдивости и достоверности.

Оценив показания Волкова Е.А. данные в ходе предварительного и судебного следствия в совокупности с иными материалами уголовного дела, суд приходит к выводу, что позиция Волкова Е.А. в судебном заседании направлена на переоценку собранных по уголовному делу доказательств и является реализацией права Волкова Е.А. на защиту. В основу приговора суд кладет показания Волкова Е.А., данные в ходе досудебного производства – листы дела 41-44,116-118.

Согласно части 2 статьи 43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно части 3 статьи 60 УК РФ, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Определяя вид и меру наказания, суд принимает во внимание личность Волкова Е.А., общественную опасность и тяжесть содеянного, смягчающие наказание обстоятельства: частичное признание вины и раскаяние в содеянном, чистосердечное признание, данное в органах следствия, которое судом приравнивается к явке с повинной, добровольное возмещение ущерба, состояние здоровья Волкова Е.А. и его близких родственников.

Отягчающим наказание обстоятельством является опасный рецидив преступлений, определяющий минимальный срок наказания и исключающий возможность применение условного осуждения с учетом положений части 2 статьи 68 УК РФ, пункта «в» части 1 статьи 73 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления, и являющихся основанием для назначения наказания с применением правил статьи 64, части 3 статьи 68 УК РФ, судом не установлено.

Из бытовой характеристики, выданной УУП ОП №-- «---» УМВД России по г.Казани на имя Волкова Е.А. следует, что Волков Е.А. характеризуется отрицательно, злоупотребляет спиртными напитками, состоит на профилактическом учете ОП №-- «---» УМВД России по г.Казани, установлен административный надзор с ночными ограничениями. На профилактические мероприятия не реагирует.

Согласно данным ИЦ МВД РТ в 2019 году Волков Е.А. привлекался к административной ответственности по части 1 статьи 20.1, части 2 статьи 20.1, части 2 статьи 19.24 КоАП РФ. По данным ГАУЗ «Республиканский наркологический диспансер МЗ РТ» Волков Е.А. состоит на диспансерном учете.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, отягчающее наказание обстоятельство - совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения судом, во внимание не принимается, поскольку данных о влиянии состояния опьянения на поведение Волкова Е.А. при совершении преступления по материалам уголовного дела не имеется.

Наличие отягчающего наказание обстоятельства исключает возможность изменения категории преступления на менее тяжкую.

В процессе следствия потерпевшей ФИО1 заявлен гражданский иск в сумме 9000 рублей. В судебном заседании ФИО1 показала, что часть причиненного ущерба в сумме 3000 рублей возмещена, гражданский иск составляет 6000 рублей и просит его удовлетворить. Подсудимым представлена расписка ФИО1 о возмещении ущерба в полном объеме, отсутствии претензий, однако полученная ФИО1 сумма в расписке не прописана. Исковые требования ФИО1 подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства. Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд

                П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Волкова Евгения Александровича виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 02 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

    Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

    Подвергнуть Волкова Е.А. аресту из зала суда, избрав меру пресечения в виде заключения под стражу.

    Направить Волкова Е.А. в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по РТ.

Срок наказания исчислять с --.--.---- г. по день вступления приговора в законную силу, согласно статье 72 УК РФ, в редакции Федерального закона № 186-ФЗ от --.--.---- г..

Гражданский иск ФИО1 о взыскании с Волкова Евгения Александровича 6000 рублей передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Татарстан в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным Волковым Е.А. - в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: