Решение по делу № 33-495/2021 от 19.02.2021

Судья Богус Ю.А.                                                                К делу № 33-495/2020

(№ дела в суде I инстанции 2-65/2020)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

09 марта 2021 года                                                          г. Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего Боджокова Н.К.,

судей Шишева Б.А. и Четыз С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дагужиевым М.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело            по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Гиагинского районного суда Республики Адыгея от 12 марта 2020 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности без уважительных причин.

Заслушав доклад судьи Боджокова Н.К., объяснения по апелляционной жалобе представителя истца Ломешина А.А. и возражения на апелляционную жалобу представителя ответчика Ахагова А.Б., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа, указав, что 23.12.2012г., ФИО2 взяла у него взаймы по договору займа денежные средства в размере 400000 рублей, что подтверждается договором займа, оформленным в виде расписки. Денежные средства переданы ответчику в тот же день, что подтверждается распиской. Заем является беспроцентным. Срок возврата займа в расписке оговорен не был. В связи с тем, что ответчик уклоняется от возврата долга, он вынужден обратиться в суд, для взыскания долга в принудительном порядке. В сентябре 2019 года он обращался в судебный участок №2 Гиагинского района РА с заявлением о выдаче судебного приказа. ДД.ММ.ГГГГ мировой судья по делу № вынес судебный приказ, однако определением мирового судьи судебный приказ был отменен ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступлением от должника возражений относительно исполнения судебного приказа.

Просил суд взыскать с ФИО2 задолженность по договору займа в размере 400000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 3600 рублей и судебные расходы на оплату юридических услуг, согласно приложенной квитанции.

Ответчик иск не признал на том основании, что истцом пропущен срок исковой давности.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 ссылается на неверное установление обстоятельств имеющих значение для дела, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Исследовав обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п/п. 1 – 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении» решение суда должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Из материалов дела следует, что согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получила от ФИО6 денежные средства в сумме 400 000 рублей и без установления срока их возврата.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности.

С данными выводами судебная коллегия согласна по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Правила по определению начала течения срока исковой давности содержатся в ст. 200 ГК РФ.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока (абз. 2 ч. 2 ст. 200 ГК РФ).

Следовательно, срок возврата денежных средств должен определяться в соответствии с правилами, установленными абзацем 2 ч. 1 ст. 810 ГК РФ, согласно которым, когда срок возврата суммы займа договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Поскольку согласно показаниям свидетелей ФИО7, ФИО8 и пояснениям ответчика требование о возврате денежных средств было предъявлено в конце 2013 года, суд первой инстанции обоснованно счел, что данное требование было предъявлено не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а следовательно, 30-ти дневный срок исполнения обязательства наступил ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ввиду пропуска истцом срока исковой давности, что является самостоятельным основанием к отказу в иске на основании абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что истцом в подтверждение договора займа, заключенного с ответчиком, представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ, где истцом были преданы ответчику, денежные средства в размере 400 000 рублей.

Условия и порядок возврата денежных средств в расписке не указаны.

Правилами, предусмотренными п. 1 ст. 807, п. 2 ст. 808, п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 810 ГК РФ, установлено, что по договору займа заимодавец передает в собственность заемщику деньги или вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество вещей, такого же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из указанных правовых норм, для квалификации отношений между сторонами как отношений по договору займа необходимо, чтобы предъявленный истцом договор займа, либо расписка, иной документ, выданный ответчиком содержали указание на факт получения ответчиком соответствующей денежной суммы (других вещей, определенных родовыми признаками) от истца в собственность и обязательство возвратить такую же сумму денег (или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества).

Содержание письменных доказательств должно позволять установить характер обязательства, возникшего в связи с передачей денежной суммы, которое должно считаться заемным.

Между тем в представленных истцом расписках не содержится буквального указания на обязанность возврата денежной суммы. Иных доказательств, подтверждающих принятие ФИО2, на себя обязанности вернуть истцу полученную сумму, в материалы дела не представлено.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они сделаны с учетом фактических обстоятельств и совокупности представленных доказательств. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, а также предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Гиагинского районного суда Республики Адыгея от 12 марта 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий - Н.К. Боджоков

Судьи: Б.А. Шишев, С.Г. Четыз

Копия верна:

Судья Верховного суда

Республики Адыгея                                                                          Н.К. Боджоков