Решение по делу № 2-1361/2018 от 22.02.2018

Дело № 2-1361/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Сверчкова И.В.,

при секретаре Зубик О.Н.,

с участием: истца Рочева А.А., прокурора Володиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ухте Республики Коми 21 июня 2018 года гражданское дело по исковому заявлению Рочева А.А. к Следственному управлению следственного комитета РФ по Республике Коми, Министерству финансов Российской Федерации, в лице Управления Федерального казначейства по Республике Коми и прокуратуре Республики Коми о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Рочев А.А. обратился в суд с исковым заявлением к Следственному управлению следственного комитета РФ по Республике Коми о компенсации морального вреда в сумме 150000 руб., в обоснование иска указав, что письмом прокурора по уголовному делу ему разъяснено право на реабилитацию. Действиями, связанными с возбуждением и расследованием уголовного дела истцу были нанесены нравственные страдания, которые оценены им в вышеуказанную сумму.

Истец, выступая в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи, доводы иска поддержал.

Следственное управление следственного комитета РФ по Республике Коми направило письменные возражения, сообщив, что не является надлежащим ответчиком по делу.

Определением суда от 27.02.2018 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Министерство финансов Российской Федерации, в лице Управления Федерального казначейства по Республике Коми и прокуратура РК, в лице прокуратуры
г. Ухты.

Министерство финансов Российской Федерации направило в суд письменные возражения, которыми просило рассмотреть дело в отсутствие своих представителей, в удовлетворении требований отказать.

Прокурор, участвовавший в судебном заседании, возражал против удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил провести судебное заседание при имеющейся явке.

Заслушав истца, прокурора, исследовав материалы настоящего дела, в необходимом объёме материалы уголовного дела № 1-18/16, суд приходит к следующим выводам.

24.05.2015 старшим дознавателем ОМВД России по г. Ухта возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 и ч. 2 ст. 325 УК РФ.

24.05.2015 в 23 ч. 20 мин. Рочев А.А. задержан, ему вручено уведомление о подозрении в совершении преступления, произведена выемка сотового телефона, в краже которого подозревался Рочев А.А. (дело № 1-18/16, том 1, л.д. 42, 48, 59).

Приговором Ухтинского городского суда Республики Коми от 20.01.2016 по уголовному делу № 1-18/2016 истец был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ..., ему назначено уголовное наказание в виде лишения свободы сроком на ... (дело № 1-18/16, том 3, л.д. 17-26).

Постановлением Ухтинского городского суда Республики Коми от 20.01.2016 производство по уголовному делу и уголовное преследование в отношение истца, по ч. 1
ст. 158 УК РФ – эпизод, по факту кражи имущества, прекращены, в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения, поскольку стоимость похищенного имущества не превысила 1000 руб.

Приговор и постановление обжалованы не были и вступили в законную силу.

Согласно ст. 133 УПК РФ, ст.ст. 1070, 1100 ГК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.

Вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ. В иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.ст. 151, 1099 ГПК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В данном случае под моральным вредом понимаются нравственные страдания, причиненные действиями, посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага: свободу передвижения, личную неприкосновенность и проч.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», разъяснено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Суд, учитывая принцип разумности и справедливости, характер причинённых истцу нравственных страданий, в т.ч. частоту и порядок проведения процедур, установленных
УПК РФ, считает возможным определить размер денежной компенсации морального вреда в сумме 800 руб., которая подлежит взысканию с Министерства финансов Российской Федерации, за счёт средств казны РФ.

Суд также учитывает иные фактические обстоятельства, в частности, истец подвергнут уголовному преследованию не только по тому составу преступления по которому, производство прекращено, но и по иным вменяемым ему в вину составам преступлений, при этом, производство по делу осуществлялось одновременно. Все ограничения, которые применялись в отношении истца были обусловлены уголовным преследованием в целом, а не связаны именно с обвинением в совершении преступления, преследование по которому прекращено. По трём составам преступлений, истцу было назначено уголовное наказание.

Учитывая изложенное, в удовлетворении исковых требований к иным ответчикам – прокуратуре РК и Следственному управлению следственного комитета РФ по Республике Коми, следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Рочева А.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации, за счёт казны Российской Федерации, в пользу Рочева А.А. компенсацию морального вреда в сумме 800 руб.

В удовлетворении остальной части иска, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ухтинского городского суда РК И.В. Сверчков

Мотивированное решение составлено 26 июня 2018 года.