Решение по делу № 2-2584/2023 от 17.04.2023

Дело № 2-2584/2023

УИД 04RS0007-01-2022-007349-84

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июня 2023 года                                                                                г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Мотошкиной О.В., при секретаре Дамбиевой Д.Ч., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Давыдовой А.А. к МУП "Водоканал" о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Давыдова А.А. обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать в ее пользу с МУП «Водоканал» сумму материального ущерба в размере 207 620,85 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5276 руб., оплату услуг автоэксперта в размере 4500 руб., оплату услуг представителя по доверенности в размере 20 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 14.10.2020г. в 21 час. 40 мин. на <адрес> в районе <адрес> в результате наезда на неисправный канализационный люк под управлением Давыдова В.С. был поврежден автомобиль «<данные изъяты>» гос.номер ..., принадлежащий на праве собственности Давыдовой А.А. Определением от 14.10.2022г. инспектором ГИБДД в возбуждении административного дела отказано, в виду отсутствия состава административного правонарушения, при этом инспектором указано о наезде на люк. Согласно оценки ООО «Байкал-Оценка» стоимость ущерба транспортного средства без учета износа деталей составила 207 620,85 руб., с учетом износа 121 986,08 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Истец Давыдова А.А., третье лицо Давыдов В.С. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ответчика МУП «Водоканал» в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, указав на отсутствие доказательств принадлежности канализационного люка ответчику, несоблюдение требований п.10.1 ПДД водителем пострадавшего автомобиля, что повлекло наезд на препятствие, а также завышенный размер ущерба.

Определением суда от 17.01.2023г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО «Ростелеком», ПАО «ТГК-14».

Представитель ПАО «ТГК-14» в судебном заседании заявил, что канализационный люк им не принадлежит.

Представитель ПАО «Ростелеком» в суд не явился, извещен надлежащим образом, имеется письменный отзыв, согласно которому в районе <адрес> отсутствуют смотровые устройства (канализационные люки), принадлежащие ПАО «Ростелеком»..

Заслушав стороны, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вреда.

Статьей 19 Федерального закона от *** № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что эксплуатация инженерных коммуникаций в границах полосы отвода автомобильной дороги осуществляются владельцами инженерных коммуникаций или за их счет на основании договора, заключаемого владельцами таких инженерных коммуникаций с владельцем автомобильной дороги.

Согласно п. 20 ч. 2 ст. 2 Федерального закона от *** N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" сеть инженерно-технического обеспечения - это совокупность трубопроводов, коммуникаций и других сооружений, предназначенных для инженерно-технического обеспечения зданий и сооружений.

Сети инженерно-технического обеспечения (инженерные сети, коммуникации) - это совокупность имущественных объектов, непосредственно используемых в процессе тепло-, газо-, водоснабжения и водоотведения.

Судом установлено и материалами дела, в том числе определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14.10.2020г., подтверждено, что 14.10.2020г. в 21 час. 40 мин. на <адрес> водителем Давыдовым В.С. на автомобиле «<данные изъяты>» гос.номер ... совершен наезд на люк.

В соответствии с договором купли-продажи от 07.09.2018г. собственником транспортного средства является Давыдова А.А.

Из ответа Комитета городского хозяйства Администрации <адрес> от 10.02.2023г. следует, что водопроводные колодцы ..., а также рядом находящийся б/н, находящиеся по адресу: <адрес> находятся в эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности МУП «Водоканал».

Согласно экспертному заключению ООО «Байкал-Оценка» от 27.01.2021г. рыночная стоимость ремонта (ущерба) автомобиля «<данные изъяты>» гос.номер ..., на 14.10.2020г. в <адрес> на момент происшествия, могла составить (без учета износа и округления): 207 620,85 руб. и могла составить (с учетом износа и округления): 121 986 руб.

Согласно экспертному заключению ООО «Динамо-Эксперт» полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» гос.номер ... 9без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 207 600 руб., величина восстановительных расходов автомобиля (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля «<данные изъяты>» гос.номер ..., с учетом износа составляет 118 300 руб., рыночная стоимость транспортного средства марки «<данные изъяты>» гос.номер ... составляет 880 300 руб. Кроме того, экспертом сделан вывод о том, что разрешить вопрос о наличии у водителя технической возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие путем торможения не представляется возможным, указав при этом, что ДТП произошло в темное время суток, препятствие не было обозначено техническими средства организации дорожного движения (ограждениями, дорожными знаками), в связи с чем водитель вероятно не имел возможности остановить управляемое транспортное средство до наезда на выступающую часть конструкции водопроводного колодца

Суммы по произведенной истцом и проведенной по ходатайству представителя ответчика экспертизам несущественно отличаются, каких-либо оснований не доверять экспертным заключениям у суда не имеется.

Суд находит обоснованным требования истца о возмещении ущерба без учета износа заменяемых деталей.

Согласно разъяснениям в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** ... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в его Постановлении от *** ...-П, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также поврежденного транспортного средства, возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик.

Ответчиком не представлено доказательств того, что в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов, произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред. Поэтому взыскание ущерба с учетом износа приведет к ограничению прав истца на возмещение расходов, которые он будет вынужден нести в целях полного восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, что является недопустимым в силу вышеуказанных положений Постановления Конституционного Суда РФ ...-П от ***.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд полагает, что в ходе судебного разбирательства доказана принадлежность канализационного колодца ответчику, проведенной судебной экспертизой доказана обоснованность заявленного размера ущерба, кроме того, стороной ответчика не представлено доказательств нарушения Правил дорожного движения со стороны водителя пострадавшего автомобиля, в связи иск подлежит удовлетворению в полном объеме, к взысканию с ответчика в пользу истца причиненный автомобилю истца ущерб на сумму 207 620,85 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с МУП «Водоканал» в пользу Давыдовой А.А. подлежат взысканию государственная пошлина в сумме 5276 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 4500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., которые суд счел с учетом сложности дела, количества судебных заседаний разумными и обоснованными, понесенные истцом расходы подтверждаются извещением об осуществлении операции с использованием электронного средства платежа в размере 5276 руб., квитанцией ООО «Байкал-оценка» на сумму 4500 руб., договором оказания юридических услуг от 20 января. 2021г., распиской о получении денежных средств от 20.01.2021г.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Давыдовой А.А. к МУП "Водоканал" о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить.

Взыскать с МУП «Водоканал» в пользу Давыдовой А.А. сумму материального ущерба в размере 207 620,85 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5276 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 4500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционной порядке в Верховный суд Республики Бурятия через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 15.06.2023г.

Судья:                                                    О.В. Мотошкина