Решение по делу № 8Г-15579/2023 [88-16119/2023] от 24.05.2023

Дело № 88-16119/2023

УИД: 44RS0001-01-2020-003643-12

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 июля 2023 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Копылова-Прилипко Д.А.,

судей Голубевой И.В., Жерненко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2889/2020 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции) по иску ФИО1 к ООО «Европа» о расторжении договора, взыскании денежных средств, оплаченных по инвестиционному договору, процентов за пользование чужими денежными средствами

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Копылова-Прилипко Д.А., объяснения представителя ООО «Европа» - ФИО5, полагавшей жалобу необоснованной, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Решением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ /т.2 л.д.177-183/ удовлетворены исковые требования ФИО1: расторгнут договор инвестирования № ИД/Е-03/06 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Европа» и ФИО1; с ООО «Европа» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства по договору инвестирования от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 600 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 417 568 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ /т.4 л.д.78-81об./ решение Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части расторжения договора инвестирования № ИД/Е-03/06 от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Европа» и ФИО1, отменено. В этой части по делу постановлено новое решение, которым в удовлетворении вышеуказанных исковых требований ФИО1 отказано. Это же решение в части взыскания с ООО «Европа» в пользу ФИО1. денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ /т.4 л.д.199-208/ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Костромской областной суд.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ /т.5 л.д.163-166об./ решение Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено. По делу постановлено новое решение, которым исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения в полном объёме.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконное и необоснованное. Указывает, что нельзя согласиться с выводами суда о не заключённости договора инвестирования в связи с отсутствием его государственной регистрации. Материалами дела объективно подтверждается факт уплаты в пользу ООО «Европа» им (ФИО1) по этому договору денежных средств в размере 1 600 000 руб. В данной части доказательства надлежащей оценки не получили, а выводы суда являются неверными. Заключение судебной экспертизы ООО «Бюро независимой экспертизы «Версия» опровергается рецензией ООО «Коллегия Судебных экспертиз». Фактически обстоятельства дела судом апелляционной инстанции установлены неверно.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом путём направления в их адреса судебных извещений заказной почтовой корреспонденцией.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемого судебного постановления, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Так, в материалы дела представлен инвестиционный договор № ИД/Е-03/06 от ДД.ММ.ГГГГ, сторонами которого указаны ФИО1 (инвестор) и ООО «Европа» (застройщик) в лице генерального директора ФИО8, предметом которого (договора) является участие инвестора в реализации инвестиционного проекта по строительству многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (по ГП), путём инвестирования строительства объекта за счет собственных средств на условиях, определенных сторонами в настоящем договоре. Объектом является квартира. Ориентировочный срок сдачи объекта в эксплуатацию - 4 квартал 2016 года. Стороны согласовали цену в размере 2 385 600 руб., платеж № в размере 1 600 000 руб. инвестор вносит в день подписания настоящего договора; платеж № в размере 785 600 руб. - до введения дома в эксплуатацию.

Указывая на то, что он (ФИО6) по приходному кассовому ордеру б/н от ДД.ММ.ГГГГ внёс застройщику денежную сумму 1 600 000 руб., однако до настоящего времени объект строительства не передан, ФИО6 обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что названный инвестиционный договор по своей сути является договором участия в долевом строительстве, при этом ООО «Европа» не предоставлено доказательств осуществления действий по регистрации договора. Указанное виновное бездействие ответчика направлено на признание договора незаключенным. Тот факт, что денежные средства не были оприходованы в кассу предприятия и не поступили на его расчётный счёт, не может вменяться в вину истцу, заключившему договор с уполномоченным лицом и передавшим денежные средства уполномоченному лицу.

Суд апелляционной инстанции в апелляционном определении от ДД.ММ.ГГГГ не согласился с выводами суда первой инстанции в части расторжения договора инвестирования, в связи с чем, отменил решение суда в части и принял новое решение об отказе в иске ФИО1 о расторжении договора, поскольку последний не прошел государственную регистрацию, считается незаключенным, и не порождает правовых последствий, за исключением тех, которые связаны с тем, что договор является незаключенным.

Кроме того, в целях определения юридически значимых по делу обстоятельств суд второй инстанции назначал по ходатайству ответчика судебную техническую экспертизу давности изготовления документов, проведение экспертизы поручено ООО «Бюро независимой экспертизы «Версия».

С учётом выводов данной экспертизы, судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда согласилась с выводом суда первой инстанции о взыскании с ООО «Европа» в пользу ФИО1 уплаченных денежных средств в размере 1 600 000 руб. с учетом положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку договор между сторонами заключен не был, а денежные средства по нему истцом уплачены.

Разрешая кассационную жалобу ООО «Европа», и, отменяя апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции указала, что судом допущено нарушение процессуальных норм о допустимости доказательств. Также, приобщая к материалам дела, и, ссылаясь на копии инвестиционного договора из материала проверки органов полиции, суд не истребовал экземпляр договора с поэтажным планом, с которого была изготовлена копия, у генерального директора ООО «Европа» ФИО7, предоставившего в полицию данную копию с заявлением о совершении преступления в 2018 году; суд не проверил соответствие его текста, подписей, печати экземпляру инвестиционного договора, представленного истцом в материалы дела.

Установление указанного обстоятельства имеет значение для разрешения спора в связи с тем, что при отсутствии каких-либо актов о передаче в 2018 году документации при смене генерального директора, представители ООО «Европа» отрицают факт передачи бывшим до августа 2018 года генеральным директором ООО «Европа» ФИО8 каких-либо документов, подтверждающих факт заключения ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 инвестиционного договора и его оплаты, а представленные в полицию инвестиционные договора получены от самих граждан, с учетом того, что ФИО8 настаивает на том, что инвестиционные договора, в том числе, заключенный с ФИО1, были составлены в трех экземплярах и один из них оставался в ООО «Европа».

В ходе повторного рассмотрения дела суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о недоказанности факта передачи ООО «Европа» ФИО1 денежной суммы в размере 1 600 000 руб.

Данные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, они сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, они полностью повторяют позицию, которую ФИО1 занимал в ходе рассмотрения дела в судах нижестоящих инстанций, и эти доводы получили мотивированную оценку со стороны суда.

Так, в соответствии с частью 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующей полномочия кассационного суда общей юрисдикции, указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Действуя во исполнение приведённых требований закона, суд апелляционной инстанций на основе тщательно исследованных доказательств, пришёл к выводу о том, что заявленные ФИО1 требования удовлетворению не подлежат, поскольку договор является незаключённым и поскольку отсутствуют бесспорные доказательства, безусловно подтверждающие факт передачи ООО «Европа» ФИО1 денежных средств.

Делая такой вывод, суд второй инстанции, в частности, исходил из того, что квитанция к приходному кассовому ордеру по своей форме и содержанию не отвечает установленным требованиям, не коррелируется со сведениями бухгалтерского учёта, при этом в юридически значимый период времени счета ООО «Европа» функционировали, от других граждан денежные средства по договорам участия в долевом строительстве в кассу общества поступали, заключение судебной экспертизы содержит выводы о том, что подписи от имени ФИО8 в квитанции, выполнены позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Несогласие ФИО1 с данными выводами не может повлечь отмену апелляционного определения, поскольку по существу эти доводы являлись предметом оценки суда, и они направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела.

Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к отмене вступивших в законную силу судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы выводы суда не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

С учётом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: