Решение по делу № 33-309/2016 от 16.02.2016

Судья Туркова А.Н.             Дело № 33 - 309             2016 год

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

07 июня 2016 года                                 г. Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе

председательствующего – Бзегежевой Н.Ш.,

судей – Козырь Е.Н., Богатыревой Е.В.

при секретаре судебного заседания – Жаворнковой А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ИП Живаева А.Б. на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 15 декабря 2015 года, которым постановлено:

иск Удычак <данные изъяты> к индивидуальному предпринимателю Живаеву <данные изъяты> о защите прав потребителя, удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Живаева <данные изъяты> в пользу Удычак <данные изъяты> стоимость товара в размере <данные изъяты> неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, расходы по уплате стоимости экспертизы в размере <данные изъяты>.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Живаева <данные изъяты> в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Заслушав доклад судьи Богатыревой Е.В., объяснения представителя ответчика ИП Живаева А.Б. - Сайфутдинова Ф.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истицы Удычак С.Т. – Блягоза З.С., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Удычак С.Т. обратилась в суд с иском к ООО «Цвет диванов» и к ИП Живаеву А.Б. о защите прав потребителя. Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ она приобрела у ИП Живаева А. Б. мягкую мебель стоимостью <данные изъяты>, которая впоследствии в ходе эксплуатации оказалась ненадлежащего качества с существенными недостатками, а именно, был обнаружен заводской брак в бельевом ящике. На её обращения об устранении данного недостатка ответчик не отреагировал и претензию оставил без рассмотрения. В связи с этим полагала, что её права, как потребителя, нарушены, и просила взыскать с ответчиков в ее пользу стоимость товара в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>., а также расходы по оплате стоимости экспертизы в размере <данные изъяты>.

Ответчик ИП Живаев А.Б. иск не признал и в его удовлетворении просил отказать на том основании, что производителем товара является ООО «Славянский двор». Кроме этого, истица предъявила требования по истечении гарантийного срока.

Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 15 декабря 2015 года иск Удычак С.Т. удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик ИП Живаев А.Б. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Удычак С.Т. отказать. В обоснование жалобы ссылается на ошибочность выводов суда о том, что указание в договоре поставки о самостоятельном удовлетворении всех требований покупателя, не может исключать ответственности производителя, предусмотренной п. 6 ст. 19 Закона «О защите прав потребителей». Производителем мягкой мебели является ООО «Славянский двор», соответственно, оно является надлежащим ответчиком по делу. Кроме этого, суд не исследовал вопрос о моменте возникновения недостатка товара до передачи его потребителю или в ходе эксплуатации. Также считает, что суд фактически расторг договор купли-продажи дивана, однако в решении не разрешил судьбу мебели.

В возражениях на апелляционную жалобу истица просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ постановлено перейти к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Славянский двор» привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Заслушав объяснения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Поскольку судом первой инстанции дело рассмотрено в отсутствие третьего лица ООО «Славянский двор», являющегося производителем приобретенной истицей мягкой мебели, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, обжалуемое решение подлежит отмене с вынесением по делу нового решения.

Как видно из материалов дела, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истица приобрела у ИП Живаева А.Б. диван угловой «<данные изъяты>» и кресло общей стоимостью <данные изъяты>, доставленный ей согласно отгрузочному листу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно паспорту (инструкции по эксплуатации) на наборы мебели для отдыха в разделе 6 (гарантийные обязательства и правила гарантийного обслуживания) указано, что производитель гарантирует сохранение всех качественных показателей мебели, обусловленных <данные изъяты> при соблюдении условий транспортирования, эксплуатации, хранения и сборки (в случае поставки мебели в разобранном виде). Гарантийный срок эксплуатации мебели бытового назначения составляет <данные изъяты> с момента передачи товара покупателю. Требования по выявленным недостаткам мебели могут быть покупателем предъявлены, если они обнаружены в течение гарантийного срока и возникли по вине производителя (л.д. 8).

Согласно паспорту изделия ООО «Цвет диванов» гарантийный срок эксплуатации изделия – <данные изъяты>. Гарантия на изделие не распространятся, в том числе по истечении гарантийного срока (л.д. 9).

В соответствии с договором поставки от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Цвет Диванов» является поставщиком спорной мебели, а ИП Живаев А.Б. – покупателем (л.д. 97-100). Подтверждением этому служит также товарная накладная (л.д. 102-105).

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчикам с претензией о устранении причины дефекта, выявленного в бельевом ящике дивана (л.д. 14).

Однако требования истицы удовлетворены не были.

Для проверки доводов истицы о том, что имеющийся в диване дефект является существенным, определением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено <данные изъяты>

Согласно заключению судебной товароведческой экспертизы от
ДД.ММ.ГГГГ диван угловой «<данные изъяты>» имеет недостаток в виде разрушения механизма открывания отделения для хранения белья углового дивана. Фактическое количество открываний (расчет произведен согласно фактическому количеству дней использования потребителем) не соответствует требованиям п. <данные изъяты>. Мебель. Методы испытаний крепления дверей с вертикальной и горизонтальной осью вращения (с изменением №), что является дефектом производственного характера. Имеющийся недостаток товара в виде повреждения механизма открывания отделения для хранения белья устраним путем полной замены боковых стенок отделения для хранения белья с заменой механизмов открывания. Поскольку данный недостаток товара в виде повреждения механизма открывания отделения для хранения белья не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, данный недостаток является существенным (л.д. 32-40).

Однако в связи с неполнотой выводов указанной экспертизы, определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу назначена дополнительная судебная товароведческая экспертиза, согласно выводам которой срок устранения выявленных недостатков мягкой мебели диван-кровать угловой «<данные изъяты> составляет один день, а стоимость устранения выявленных недостатков составляет <данные изъяты>

Согласно ч. 1 ст. 4 ФЗ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с п. 6 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы.

Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Под существенным недостатком товара (работы, услуги) согласно преамбуле Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Поскольку гарантийный срок изделия вне зависимости от того, что в одном паспорте (инструкции по эксплуатации) он указан <данные изъяты>, а в другом паспорте изделия <данные изъяты> в любом случае истёк, судебная коллегия считает, что для удовлетворения требований необходимо доказать, что недостаток, имеющийся в диване, является существенным и неустранимым.

Принимая за основу заключение дополнительной судебной товароведческой экспертизы, судебная коллегия, оценив её в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, считает, что оснований сомневаться в выводах названной судебной экспертизы не имеется, поскольку экспертное заключение выполнено специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, заключение эксперта является логичным, научно обоснованным, содержит четкие ответы на поставленные вопросы.

Таким образом, приняв во внимание представленные в материалы дела доказательства, оценив их на относимость, допустимость, достоверность, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения иска на том основании, что истицей не представлено доказательств наличия существенных недостатков товара при его продаже. При этом судебная коллегия исходит из того, что выявленные в ходе проведения экспертизы недостатки дивана истицы не относятся к существенным, не требуют несоразмерных затрат времени и денежных средств для их устранения.

Также судебная коллегия обращает внимание на то, что мягкую мебель истица приобрела ДД.ММ.ГГГГ, а с требованиями к ответчикам она обратилась спустя более чем два с половиной года, что свидетельствует о том, что истица продолжала пользоваться диваном.

Кроме этого, в соответствии с п. 6 ст. 19 ФЗ «О защите прав потребителей» необходимо, чтобы недостатки товара были существенными и неустранимыми, в то время как выявленные в ходе судебной дополнительной товароведческой экспертизы недостатки дивана таковыми не являются, могут быть устранены за короткий период времени (один день), стоимость устранения недостатков незначительна и составляет <данные изъяты> по сравнению со стоимостью товара.

По истечении гарантийного срока права истицы, как потребителя, при обнаружении ею недостатков товара за пределами гарантийного срока ограничены и определены в п. 6 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», которым предусмотрено, что потребитель в случае выявления в товаре существенных недостатков, вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы дополнительной экспертизы, а также доказательств того, что выявленные недостатки возникли до передачи товара или по причинам, возникшим до этого момента, истицей в порядке ст. 56 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции представлено не было.

Выводы судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ о существенности недостатка товара судебная коллегия оценивает критически, поскольку они сделаны без учёта расходов и затрат времени для его устранения.

Принимая во внимание, что выявленный в мягкой мебели недостаток не является существенным, по изложенным выше основаниям, а также то, что истица предъявила требование за пределами гарантийного срока и доказательств наличия в товаре существенного недостатка не представила, в удовлетворении иска Удычак С.Т. необходимо отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от
15 декабря 2015 года отменить и принять по делу новое решение.

В удовлетворении иска Удычак <данные изъяты> к ООО «Цвет диванов», индивидуальному предпринимателю Живаеву <данные изъяты> и третьему лицу ООО «Славянский двор» о защите прав потребителя отказать.

Председательствующий -                         Н.Ш. Бзегежева

Судьи                                     Е.Н. Козырь

                                        Е.В. Богатырева