Решение по делу № 2-1348/2019 от 18.03.2019

Дело № 2- 1348/2019      Мотивированное решение изготовлено 12.04.2019 года.

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

11 апреля 2019 года                            г.Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Сазановой Н.Н.,

при секретаре Маничевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковтунович Е.Л. к Селякову Д.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Ковтунович Е.Л. обратилась в суд с иском к Селякову Д.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в обоснование требований, указав, что *** в адрес*** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств:

автомобиля 1 с государственным регистрационным знаком ***, принадлежащего на праве собственности истцу

автомобиля 2 с государственным регистрационным знаком ***, под управлением Селякова Д.В.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан Селяков Д.В., ответственность которого в момент ДТП не была застрахована.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с Селякова Д.В. ущерб в сумме 1384820 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3896,40 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в сумме 18540 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в сумме 429,50 рублей.

Истец Ковтунович Е.Л. в судебное заседание не явилась, извещалась о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель истца, действующий на основании ордера, адвокат Воронкова Н.Н., в судебном заседании иск поддержала, настаивала на удовлетворении иска в полном объеме. Не возражала против вынесения заочного решения.

Ответчик Селяков Д.В. извещался о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, возражений по сути иска не представил, представителя для участия в судебном заседании не направил.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, материалы ГИБДД, заслушав представителя истца, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (часть 2).

В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Как установлено в судебном заседании, *** в адрес*** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств:

автомобиля 1 с государственным регистрационным знаком ***, принадлежащего на праве собственности истцу

автомобиля 2 с государственным регистрационным знаком ***, под управлением Селякова Д.В.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от ***, водитель Селяков Д.В. управляя автомобилем, нарушил п.6.13 Правил дорожного движения, в результате совершил столкновение с автомобилем истца.

Селяков Д.В. привлечен к административной ответственности по основаниям ч.1 ст.12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами, которые сторонами не оспорены. Оценивая указанные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что истец доказал наличие оснований для взыскания ущерба с ответчика.

Так, при решении вопроса о причинной связи между действиями водителя Селякова Д.В. и причинением ущерба имуществу истца, суд исходит из следующего. Поскольку в соответствии с п. 6.13 ПДД РФ в соответствии с п. 6.13 ПДД РФ, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Из материала ДТП, объяснений водителей следует, что Селяков Д.В. не выполнил указанные предписания Правил и допустил столкновение с автомобилем истца.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии прямой причинной связи между допущенными водителем Селяковым Д.В. нарушениями правил дорожного движения и последствиями в виде технических повреждений автомобиля истца.

В соответствии с требованиями закона бремя доказывания обстоятельств причинения ущерба, причинно-следственной связи и размера причиненного ущерба по общему правилу возлагается на истца. При этом, на ответчика также возлагается обязанность доказать отсутствие своей вины.

В связи с изложенным, принимая во внимание, что материалами ДТП подтверждается факт причинения ущерба истцу, подтверждается вина ответчика в несоблюдении Правил дорожного движения, что позволяет признать установленной наличие причинно-следственной связи между повреждениями автомобиля истца и виновными действиями ответчика, при отсутствии со стороны ответчика доказательств, свидетельствующих об обратном, суд приходит к выводу о наличии у ответчика обязанности возместить ущерб истцу. При этом, суд учитывает, что на момент ДТП гражданская ответственность Селякова Д.В. не была застрахована, указанное обстоятельство никем и ничем не опровергнуто, в то время как на ответчика возлагается обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии его вины или наличии оснований для взыскания ущерба с иного лица.

Относительно размера ущерба суд полагает требования истца обоснованными надлежащими доказательствами.

Так, истцом произведена оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно акту экспертного исследования №*** от ***, об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту, составленного ООО «Экспресс-Эксперт-М» рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту с учетом износа составляет 134820 рублей (л.д.18).

Расходы по оплате услуг оценщика составили 18540 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д. 11).

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию ущерб в размере 134820 рублей.

Оснований не доверять представленному истцом акту экспертного исследования суд не усматривает, поскольку отчет составлен квалифицированным специалистом, включенным в реестр экспертов-техников, данный отчет ответчиком в установленном порядке не оспорен, сомневаться в его объективности суд оснований не находит.

Данное доказательство оценено судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и признано относимым, допустимым, достоверным и достаточным доказательством, подтверждающим реальные расходы истца в связи с производством ремонта автомобиля, которые истец понес для восстановления автомобиля в прежнее состояние (до ДТП).

Согласно ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводов и доказательств, которые бы опровергали изложенные выше обстоятельства и служили основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, ответчиком не представлено, а судом не добыто.

Учитывая, что вред, причиненный имуществу истца по вине Селякова Д.В., подтвержден исследованными доказательствами и не опровергнут ответчиком, требование истца о взыскании с ответчика ущерба, признается обоснованным, а сумма ущерба в размере 134820 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с удовлетворением иска с ответчика подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 3896,40 рублей (л.д.4)

В силу статьи 94, 98 ГПК РФ почтовые расходы в размере 429,50 рублей и расходы на оценку в сумме 18540 рублей суд относит к необходимым расходам, подлежащими возмещению истцу за счет средств ответчика.

В соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает взыскать с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец оплатил услуги представителя в размере 20000 рублей (квитанция л.д.50а).

Учитывая степень сложности гражданского дела, а также отсутствие возражений со стороны ответчика, суд определяет разумным размер данных расходов и подлежащим взысканию с ответчика, в сумме 15000 рублей за фактически оказанные услуги по подготовке и составлению иска и участие в одном судебном заседании.

Общая сумма судебных расходов, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составит 37865,90 рублей (3896,40+18540+429,50+15000).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░ ░░░░░ 134820 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 37865,90 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 172685 ░░░░░░ 90 ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.    

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░      ░.░. ░░░░░░░░