Решение по делу № 2-4660/2018 от 21.11.2018

2-4660/2018

Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Г. Пермь 12 декабря 2018 г.

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

Федерального судьи Ивановой Е.В.,

При секретаре Чунихиной А.Ю.,

С участием представителя истца по доверенности Андрюковой Л.В., представителя ответчиков по доверенности Першиной Н.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Таникулова А. Р. к УФССП по Пермскому краю о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Таникулов А. Р. обратился в суд с иском к УФССП по Пермскому краю о взыскании компенсации морального вреда, указав в обоснование иска следующее.

ДД.ММ.ГГГГ представителем Таникулова А.Р. Андрюковой Л.В. в ОСП по Индустриальному и Ленинскому району г. Перми было отдано заявление о возбуждении исполнительного производства и исполнительный лист, выданный Индустриальным районным судом г. Перми по делу № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Таникуловой А.Ф.

Ч. 8 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Однако согласно информации, размещенной на интернет сайте Службы, указано, что исполнительное производство в пользу истца возбуждено судебным приставом- исполнителем Г.А Микрюковой лишь ДД.ММ.ГГГГ вместо трехдневного срока. Взыскатель самостоятельно получил постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП.

Таким образом, существенно были нарушены его права и охраняемые законом интересы, а также требования, закрепленные в ст. 4 Закона РФ «Об исполнительном производстве», согласно которой, исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения    чести    и    достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина    и    членов    его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В данном случае, судебный пристав-исполнитель допустил нарушение срока возбуждения исполнительного производства.

Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии с нормами действующего законодательства, обязательным условием наступления ответственности за вред является наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения и вину причинителя вреда, а также причинная связь между поведением причинителя вреда и наступившим ущербом.

Неправомерными действиями судебного пристава-исполнителя, выразившимися в нарушении срока возбуждения исполнительного производства (более двух месяцев) ему был причинен моральный вред, поскольку, до настоящего времени требования исполнительного листа и решение суда о взыскании в его пользу денежных средств не исполнены.

При этом, ст. 36 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного    производства, за    исключением    требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Также обращает внимание на то, что исполнительный лист был утрачен должностными лицами службы судебных приставов, соответственно взыскателю дополнительно пришлось обращаться в Индустриальный районный суд г. Перми с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, а в соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться    требования    разумности и справедливости.

В связи с этим просит суд взыскать с УФССП России по Пермскому краю в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 000 рублей (л.д.3-5).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ФССП России.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В адресованном суду заявлении просит рассмотреть иск в свое отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивает по основаниям, изложенным в иске.

Ответчики в лице представителя на основании доверенностей Першиной Н.А. исковые требования не признают по основаниям, указанным в письменном отзыве на иск.

Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, копию исполнительного производства №-ИП по взысканию в пользу Таникулова А.Р. с Таникуловой А.Ф. денежной суммы, суд приходит к следующему.

    В соответствии со ст. 3 ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе. Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (ч. 3 ст. 19 данного закона).

Следовательно, вред, причиненный действиями пристава-исполнителя, подлежит возмещению на основании статей 15, 16, 1069 и 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

В силу ст. 15, 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации заявитель по иску о возмещении вреда, причиненного государственными органами, должен доказать факт определенных незаконных действий (бездействия) государственных органов, неправомерность действий, размер понесенных убытков, меры, принятые истцом по предотвращению и снижению убытков, причинную связь между неправомерными действиями и наступившими последствиями. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Заявляя требование о взыскании убытков, истец должен доказать факт противоправности действий (бездействия) ответчика, причинную связь между этими действиями и наступлением вреда, размер причиненных убытков.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

2. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

    В судебном заседании было установлено следующее.

Решением Индустриального районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ с Таникуловой А.Ф. в пользу Таникулова А.Р. взысканы денежные средства в размере 1 000 000 руб.,     расходы по уплате госпошлины в размере 13200 руб.

На основании данного решения был выпущен исполнительный лист ФС №.

ДД.ММ.ГГГГ Андрюкова Л.В. как представитель Таникулова А.Р. написала заявление в ОСП по Ленинскому и Индустриальному району г. Перми о возбуждении исполнительного производства.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому и Индустриальному району г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о наложении запрета регистрационных действий в отношении объектов недвижимости, принадлежащих должнику.

Исходя из сводки по исполнительному производству, а также реестра запросов и ответов на них, судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства №-ИП сделал ряд запросов в банки, налоговую службу, пенсионный фонд и т.д. Таким образом, определенная работа по исполнительному производству судебным приставом-исполнителем производится.

Однако данных о фактическом исполнении указанного выше решения и перечислении полностью или в части взысканных денежных сумм в материалах дела не имеется.

Кроме того, действительно судебный пристав исполнитель нарушил положения ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которой судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Также в материалах дела имеются данные об обращении Таникулова А.Р. в Индустриальный районный суд г. Перми с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа (л.д.12, 13, 14).

В материалах дела имеется справка ОСП по Ленинскому и Индустриальному району г. Перми о том, что исполнительное производство о взыскании с Таникуловой А.Ф. задолженности в пользу Таникулова А.Р. в размере 1 000 000 руб. в отделе отсутствует (л.д. 15).

Учитывая то, что у истца отсутствуют данные, подтверждающие предъявление им исполнительного листа в службу судебных приставов, нельзя сделать вывод о том, что исполнительный лист был утерян именно службой судебных приставов, что повлекло получение истцом дубликата исполнительного листа.

На основании ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (нравственные или физические страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 150 ГК РФ к неимущественным правам и нематериальным благам относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закон

    Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" предусмотрено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с временным ограничением или лишением каких-либо прав.

    Названное законоположение направлено на защиту личных неимущественных прав и нематериальных благ граждан.

Истец обосновывает требование о взыскании компенсации морального вреда неисполнением решения суда о взыскании денежных сумм, то есть нарушением имущественных прав.

Доводы истца о том, что судебным приставом-исполнителем был нарушен срок возбуждения исполнительного производства, не могут являться основанием для взыскания компенсации морального вреда, так как данные действия пристава не нарушают неимущественные права истца.

По тем же причинам не может повлечь взыскание компенсации морального вреда и утрата исполнительного листа, тем более, что со стороны истца не представлено доказательств того, что исполнительный лист был утрачен именно службой судебных приставов.

Представленные представителем истца документы об ухудшении состояния здоровья истца на выводы суда не влияют, поскольку истцом не представлено доказательств того, что какие-либо незаконные действия или бездействия судебных приставов-исполнителей привели к возникновению и развитию имеющихся у истца заболеваний.

    Доказательств причинения истцу действиями должностного лица морального вреда (нравственных или физических страданий в виде волнений, стрессов, бессонницы и т.д.), нарушения его личных неимущественных прав либо других нематериальных благ истцом в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.

    Напротив, требование о взыскании компенсации морального вреда обосновано нарушением имущественных прав истца (неисполнение решения суда о взыскании денежной суммы в порядке раздела имущества супругов).

    Специального закона, который бы предусматривал взыскание компенсации морального вреда за нарушение имущественных прав взыскателя по исполнительному производству, не имеется.

    В связи с этим суд считает, что в удовлетворении требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 000 руб. следует отказать.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Таникулову А. Р. отказать в удовлетворении исковых требований к УФССП по Пермскому краю, ФССП России о взыскании компенсации морального вреда в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми.

Федеральный судья: Иванова Е.В.